8 As 94/2011 — Nejvyšší správní soud

30 A 21/2025- 34 - text  8 30 A 21/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D. a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobkyně: Ing. Bc. J. Č. proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina sídlem Žižkova 57, Jihlava o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 28. 6. 2024, č. j. KUJI 62043/2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Magistrát města Jihlavy, stavební úřad, oddělení památkové péče (dále jen „magistrát“) rozhodnutím ze dne 29. 8. 2022, č. j. MMJ/SÚ/147367/2022-ZáD, uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku podle § 39 odst. 1 písm. c) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, a uložil jí pokutu ve výši 100 000 Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení (dále jen „rozhodnutí o přestupku“). Rozhodnutí o přestupku bylo doručeno do datové schránky tehdejšího zástupce žalobkyně (advokáta) dne 29. 8. 2021. 2. Magistrátu bylo dne 9. 2. 2023 doručeno podání žalobkyně ze dne 7. 2. 2023 označené jako „Zpětvzetí lhůty č. j.: MMJ/SÚ/147367/2022-ZáD“. Dané podání magistrát posoudil jako žádost o prominutí zmeškání úkonu ve smyslu § 41 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“)a rozhodl o ní usnesením ze dne 1. 3. 2024, č. j. MMJ/SÚ/49507/2024-KaJ, kterým žádosti nevyhověl. Odvolání žalobkyně proti zmíněnému usnesení zamítl žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví, proti kterému žalobkyně brojí nynější žalobou. II. Obsah žaloby 3. Žalobkyně v podané žalobě shrnuje procesní vývoj správního řízení, ve kterém ji magistrát uznal vinnou ze spáchání přestupku a uložil jí pokutu. Zmíněné rozhodnutí bylo doručeno advokátovi, jehož zastupování bylo správnímu orgánu známo ze správního řízení a bylo doloženo plnou mocí. Proti zmíněnému rozhodnutí nebylo podáno odvolání. Žalobkyně dále uvádí, že dne 9. 2.2023 doručila magistrátu žádost o zpětvzetí lhůty ze dne 7. 2.2023, ve které žádala o prominutí zmeškání úkonu. Svůj požadavek odůvodnila skutečností, že ke dni 5. 7. 2022 byla ukončena advokátovi plná moc a v době vydání a doručení rozhodnutí o přestupku jím již nebyla zastoupena. Žádala o opětovné doručení. Magistrát žádosti nevyhověl s odkazem na skutečnost, že v době rozhodování o přestupku, v době vydání rozhodnutí, v době jeho doručení a v době následné, a to až do 9. 2. 2023 mu žalobkyně neoznámila odebrání plné moci advokátovi. Tudíž magistrát vycházel z jemu známé informace, že žalobkyně je zastoupena advokátem a tomu v souladu se správním řádem doručoval. Žalobkyně podala proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání, o kterém žalovaný rozhodl napadeným rozhodnutím tak, že odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 4. Žalobkyně namítá, že žalovaný nesprávně vyhodnotil skutečnosti umožňující prominutí zmeškání úkonu a navrácení v předešlý stav ve smyslu § 41 správního řádu. Žalobkyně nesouhlasí s posouzením žalovaného, že mohla odvolání plné moci doložit prvostupňovému správnímu orgánu ještě před vznikem dopravní nehody. Podle žalobkyně posuzuje žalovaný věc ex post. Žalobkyně nepopírá, že měla nějaký minimální čas na oznámení odvolání plné moci, ale v té době neměla přesné informace o běhu lhůt i nutnosti doložit zrušení plné moci. Nemohla tušit, že v pátek dne 8. 7. 2022 bude účastníkem dopravní nehody, kdy se v okamžiku vše změní a je nemožné cokoli jiného řešit či vyřídit. S právním zástupcem se rozešla s ohledem na jeho vytíženost s tím, že si předmětnou věc bude nadále řešit sama. Neměla k řešení před nehodou a po nehodě pouze tuto věc a nehoda, kdy utrpěla vážnější zranění jí způsobila značné potíže nejen v dané věci, ale i v podnikání. Žalovaný opět až ex post posuzuje, že samotné doručení originálu zrušení plné moci mohlo být ve dnech následujících po dopravní nehodě problematické, avšak doručení prosté kopie, případně pouhá informace o této skutečnosti mohla být správnímu orgánu dle něj doručena. Žalobkyně uvádí, že utrpěla zranění nejen po fyzické stránce, ale byla i ve značném stresu a pracovní činnosti, termíny a povinnosti a jiné úkony fakticky nezvládala. Objektivní (lidská) překážka učinění úkonu zde byla zcela jistě dána. V dané době ji zajímal výhradně její zdravotní stav a prognóza do budoucna. Neměla možnost se na někoho obrátit s vyřizováním těchto věcí. Podniká a žije sama. K aktuálnímu zdravotnímu stavu uvádí, že poslední hospitalizace v nemocnici byla ukončena dne 24. 7. 2024 a že podala u správního orgánu žádost o osobní doručování, aby se k ní vždy odeslaná informace dostala. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobkyně 5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě shrnul procesní vývoj správního řízení, ve kterém byla žalobkyni uložena pokuta, obsah správních rozhodnutí ve věci žádosti žalobkyně o prominutí zmeškání úkonu. Dále uvedl, že nemohl věc posoudit jinak než ex post, neboť bylo rozhodováno o věcech, které nastaly v minulosti. Je v zájmu účastníka řízení oznámit ukončení zastupování co nejdříve. Tato skutečnost musela být žalobkyni zřejmá a nebyl důvod pro otálení s oznámením skončení zastoupení. Žalovaný nerozporuje, že žalobkyně utrpěla při nehodě zranění, ovšem z doložených lékařských potvrzení nevyplývá, že by jí zdravotní stav neumožňoval komunikaci se správními orgány. V osobní komunikaci a osobním doručování mohla existovat objektivní překážka, ale tyto kroky nebylo nutné činit. Nelze však připustit, že by žalobkyně nemohla s úřady jakkoli komunikovat. Tvrzení o poslední hospitalizaci není pro věc relevantní. Dále žalovaný uvádí, že správní řízení bylo vedeno s účastnicí řízení jako s fyzickou osobou, která nedisponuje datovou schránkou. Datovou schránku žalobkyně jako OSVČ žalovaný k doručování nepoužíval. Žalobkyni tedy bylo doručováno na adresu trvalého pobytu, na které si písemnosti pravidelně nepřebírala. V době zastoupení advokátem bylo doručováno jemu do datové schránky. Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl. 6. V replice doručené krajskému soudu dne 3. 3. 2025 žalobkyně uvádí, že informace ohledně ukončení hospitalizace dne 24. 7. 2024 je relevantní. Od dopravní nehody má zdravotní potíže a tuto skutečnost může doložit hospitalizacemi v srpnu a říjnu 2024 a v lednu 2025. O osobní doručování žádala, aby byla schopná na písemnost reagovat a nebylo jí doručováno fikcí, neboť se po hospitalizaci uchyluje k matce do Dobronína a na adrese trvalého bydliště si nemůže vyzvedávat poštu. IV. Posouzení věci krajským soudem 7. Žaloba byla podána včas a jedná se o žalobu přípustnou. Usnesení, jímž byla žádost žalobkyně zamítnuta, nelze označit jako podkladové, neboť nenastane situace, že po něm bude následovat další „konečné“ rozhodnutí o zmeškaném úkonu (v podrobnostech viz níže). Pokud by krajský soud žalobu odmítl, odepřel by tím žalobkyni přístup k soudu, neboť tu není žádná jiná cesta, jak by mohla před soudem uplatnit své námitky proti rozhodnutí žalovaného, jímž bylo s konečnou platností o neprominutí zmeškání rozhodnuto. 8. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. ř. s.), a sice souhlasu účastníků. Přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích uplatněných žalobních bodů, jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 9. Ze správního spisu vyplynuly následující pro věc podstatné skutečnosti. 10. Magistrátu bylo dne 9. 2. 2023 doručeno podání žalobkyně ze dne 7. 2. 2023 označené jako „Zpětvzetí lhůty č. j.: MMJ/SÚ/147367/2022-ZáD“. Žalobkyně ve zmíněném podání uvedla: „Z důvodu, že rozhodnutí o přestupku ze dne 29.8.2022, bylo doručeno Mgr. P. N., který v té době již nebyl mým právním zástupcem, žádám o nové doručení rozhodnutí o přestupku.“ Žalobkyně k podání přiložila listinu označenou jako „Ukončení plné moci“. Dle zmíněné přílohy se ke dni 5. 7. 2022 „ruší plná moc k zastupování ve všech právních věcech“ udělená žalobkyní jako zmocnitelkou jejímu zástupci. 11. V reakci na podání žalobkyně vydal prvostupňový správní orgán usnesení ze dne 1. 3. 2024, č. j. MMJ/SÚ/49507/2024-KaJ, kterým podle § 41 správního řádu rozhodl tak, že „nevyhovuje žádosti o prominutí zmeškání úkonu ze dne 9. 2. 2023 ve věci doručení písemnosti č. j.: MMJ/SÚ/147367/2022-ZáD ze dne 29. 8. 2022“. V odůvodnění usnesení prvostupňový správní orgán uvedl, že před a během vydání rozhodnutí o přestupku neobdržel informaci o tom, že žalobkyně již není zastupována právním zástupcem. Magistrát proto neshledal důvod žalobkyni vyhovět. 12. Žalobkyně se proti usnesení č. j. MMJ/SÚ/49507/2024-KaJ odvolala. Uvedla, že nemohla doručit magistrátu odstoupení od plné moci ani nijak reagovat na rozhodnutí o přestupku. Dále sdělila, že dne 8. 7. 2022 byla účastníkem dopravní nehody. K tomu přiložila potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 8. 7. 2022. Žalobkyně uvedla, že utrpěla těžká poškození, zlomeniny a pneumotorax. V období od dopravní