10 Afs 173/2017 — Nejvyšší správní soud

30 Af 28/2025- 73 - text  16 30 Af 28/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Karla Černína, Ph.D. ve věci žalobkyně: PCB servis s.r.o. sídlem Karlova 1061/5, Brno zastoupené advokátem Mgr. Ing. Tomášem Hobzou sídlem Opletalova 600/6, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 6. 2025, č. j. 15412/25/5300-22443-713389 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 6. 2025, č. j. 15412/25/5300-22443-713389 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 26 885 Kč, k rukám Mgr. Ing. Tomáše Hobzy, advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V projednávané věci jde o posouzení, zda se žalobkyně přijetím plnění od dodavatele HEXAGEEK Solutions s. r. o. („Hexageek“) ve 3. a 4. čtvrtletí roku 2016 vědomě účastnila podvodu na dani z přidané hodnoty („DPH“). 2. Finanční úřad pro Jihomoravský kraj zahájil u žalobkyně dne 2. 11. 2017 daňovou kontrolu za zdaňovací období 3. a 4. čtvrtletí roku 2016 v rozsahu zdanitelných plnění přijatých od dodavatele Hexageek. Po provedené kontrole dospěl k závěru, že žalobkyni nelze přiznat tvrzený nárok na odpočet daně ve výši 230 685 Kč z plnění od předmětného dodavatele, neboť transakce byly zasaženy podvodem, o němž žalobkyně mohla a měla vědět. Dne 12. 8. 2019 proto vydal dodatečné platební výměry č. j. 3829520/19/3001-51525-709250, kterým žalobkyni doměřil DPH za 3. čtvrtletí roku 2016 ve výši 114 261 Kč a rozhodl o povinnosti uhradit penále ve výši 22 852 Kč, a č. j. 3829818/19/3001-51525-709250, kterým žalobkyni doměřil DPH za 4. čtvrtletí roku 2016 ve výši 116 424 Kč a rozhodl o povinnosti uhradit penále ve výši 23 284 Kč. Odvolání žalobkyně žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 30. 9. 2020, č. j. 36173/20/5300-22443-712876, a dodatečné platební výměry potvrdil. Žalobkyně proti zmíněnému rozhodnutí podala žalobu, kterou zdejší soud zamítl rozsudkem ze dne 10. 11. 2022, č. j. 30 Af 72/2020-125. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně kasační stížnost. Nejvyšší správní soud výše zmíněný rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 72/2020-125 zrušil, a to rozsudkem ze dne 16. 9. 2024, č. j. 3 Afs 331/2022-44. Nejvyšší správní soud současně zrušil i rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 9. 2020, č. j. 36173/20/5300-22443-712876, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 3. Žalovaný následně vydal v záhlaví označené rozhodnutí, kterým zamítl odvolání žalobkyně a dodatečné platební výměry potvrdil. II. Obsah žaloby 4. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že žalovaný neprokázal, v čem podvod na DPH spočíval, ani že by o něm žalobkyně věděla nebo vědět mohla. 5. Žalobkyně namítá nepřezkoumatelnost závěrů žalovaného ve vztahu k chybějící dani, k výzvě k prokázání skutečností a ve vztahu k reklamačnímu řízení. Napadené rozhodnutí je nesrozumitelné, neboť z něj není zřejmé, které okolnosti považuje žalovaný za nestandardní, svědčící o podvodu na DPH, a které za objektivní, svědčící o účasti žalobce na podvodu na DPH. Mezi nestandardními okolnostmi a objektivními okolnostmi není automatický průsečík. 6. Žalobkyně dále namítá porušení § 115 odst. 2 daňového řádu. Žalovaný nedůvodně a nad rámec svých původních závěrů rozšířil svoji argumentaci o další skutečnosti, aniž by s nimi žalobkyni před vydáním napadeného rozhodnutí seznámil. Žalobkyně konkrétně poukazuje na závěry žalovaného uvedené v bodech 89, 92, 96, 109 a 112 napadeného rozhodnutí. 7. Žalobkyně namítá, že žalovaný účelově zkresluje okolnosti uplatnění práv z vadného plnění žalobkyní, rovněž jako následnou domluvu mezi žalobkyní a společností Hexageek. Již v reakci na seznámení žalovanému vysvětlila, že dodané řídící jednotky vyrobila společnost Hexageek na míru dle požadavků žalobkyně. Následně po instalaci u koncového zákazníka se projevila nedostatečná kompatibilita ve vztahu k použitému napájecímu zdroji, který však nebyl součástí dodávky od společnosti Hexageek. Tuto vadu nemohly žalobkyně ani společnost Hexageek odhalit předem ani nemohly nasimulovat specifické provozní situace. Závada musela být odstraněna dodatečným přidáním dalších elektronických součástek. Žalobkyně poukázala rovněž na to, že u plnění dodaného dle daňových dokladů z března 2016 nedošlo k uplatnění práv z vadného plnění, neboť se jednalo o instalaci u jiného zákazníka a jiný napájecí zdroj. Žalobkyně již v reakci na seznámení rozporovala, že nebylo dodáno zboží v nízké kvalitě, ale že se vada vyskytla pouze u části řídících jednotek, a to při specifickém nastavení s jiným napájecím zdrojem. Rovněž poukazovala na to, že žalovaný není odborníkem za účelem posouzení kvality řídících jednotek, a proto měl postupovat podle § 95 odst. 1 daňového řádu a nechat si zpracovat znalecký posudek. Žalovaný se s uvedenými argumenty nevypořádal. Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Žalobkyně dodává, že ovladače k řídícím jednotkám byly zcela v pořádku. Namítá i nepřezkoumatelnost závěrů žalovaného ohledně nedodržení termínů pro odstranění závad. Je nepřezkoumatelný závěr žalovaného, že na termínu pro odstranění závad se strany „musely nějakým způsobem dohodnout“ (viz bod 112 napadeného rozhodnutí). Nepřezkoumatelný je i závěr žalovaného, že pouze zhruba 5 % objednaných řídících jednotek nebylo reklamováno. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, společnost Hexageek vady uznala a na vlastní náklady opravila. Společnost Hexageek žalobkyni následně dodávala objednané zboží, toto upravila i ve vztahu k napájecím zdrojům (reflektovala nekompatibilitu s dalšími napájecími zdroji) a kromě toho vedla s žalobkyní spor stran úhrad a předání reklamovaného zboží. Jak vyplynulo i z výslechu pana K., opravené zboží dodala společnost Hexageek až s odstupem času proti úhradě v hotovosti. Důvodem bylo, že žalobkyně současně s předáním vadných řídících jednotek přestala hradit za dodané zboží (to plyne i ze spisového materiálu), a finanční prostředky zadržela do doby, než bude reklamované zboží vráceno. To vyvolalo „protiopatření“ u společnosti Hexageek, která odmítla vydat reklamované zboží, dokud nebude mít uhrazené za další dodání zboží. Tím se držely žalobkyně se společností Hexageek navzájem „v šachu“. Nadto se žalovaný nezabýval otázkou, zda společnost Hexageek standardně přijímala či vyžadovala platby v hotovosti. 8. Žalobkyně namítá, že změna jednatele a změna společníka nemá souvislost s podvodem na DPH. Závěry žalovaného vztahující se k důvodům této změny nemají oporu ve spisovém materiálu. Obchodní spolupráce probíhala již od počátku roku 2016. Změna jednatele a společníka neměla na průběh spolupráce vliv a nemá žádný vztah k podvodu na DPH. O tom svědčí i skutečnost, že v 1. čtvrtletí roku 2017 společnost Hexageek plnila své daňové povinnosti. 9. Žalobkyně namítá, že pozdní podání kontrolních hlášení a daňových přiznání není bez dalšího nestandardností svědčící o podvodu na DPH. Nelze odhlédnout od ostatních okolností (kontaktní jednatel i bývalý jednatel, existence internetových stránek, mnohost odběratelů, dílčí plnění si daňových povinností, zejména v obdobích následujících po kontrolovaných), což významně snižuje potencialitu podvodu na DPH. V takové situaci se nabízel opakovaný výslech pana K., který však žalovaný neprovedl. Nebyly tak zjištěny důvody, pro které společnost Hexageek nepodala kontrolní hlášení a daňová přiznání za kontrolovaná období. Tyto důvody pan K. ozřejmil v emailu, který je součástí spisového materiálu. Opakovaný výslech nebylo možné odmítnout pro nadbytečnost. Rovněž neprovedení důkazu emailovou komunikací představuje vadu vedoucí k nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu. 10. Žalobkyně namítá, že není zřejmé, proč je vědomostní dopis nestandardní okolností naplňující podmínky existence podvodu na DPH. Jiný odběratel společnosti Hexageek vědomostní dopis nedostal. Vědomostní dopis není vlastním jednáním společnosti Hexageek a není projevem její vůle. Z obsahu textu dopisu pak plyne, že se jednalo o ojedinělé pochybení společnosti Hexageek. Žalobkyně v reakci na dopis kontaktovala jednak správce daně jednak společnost Hexageek, přičemž byla ujištěna, že ta měla drobné problémy a vše dává postupně do pořádku. Žalobkyně také začala sledovat společnost Hexageek pravidelně v registru plátců DPH a obvykle 1x týdně prověřovala, zda není nespolehlivým plátcem. žalobkyně namítá, že s ohledem a závazky z rámcové smlouvy nemohla začít hradit platby DPH přímo na účet správce daně. Nadto by ani takový postup nepředstavoval prevenci podvodu na DPH. 11. Žalobkyně namítá, že společnost Hexageek za následné zdaňovací období 1. čtvrtletí 2017 uhradila daňovou povinnost a pozdější nároky na odpočet DPH žalobkyně nebyly zpochybněny. U žalobkyně probíhala daňová kontrola na DPH za zdaňovací období 1. čtvrtletí roku 2017 zaměřená na totožné plnění přijaté od společnosti