6 As 233/2015 — Nejvyšší správní soud

62 A 76/2025- 86 - text  5 62 A 76/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců JUDr. Ing. Venduly Sochorové a Mgr. Filipa Skřivana ve věci žalobce: M. H. bytem X zastoupen JUDr. Radkem Bechyně, advokátem sídlem Legerova 148, Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 3, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 10. 2025, č.j. JMK 143910/2025, takto: Žaloba se zamítá. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V projednávané věci je předmětem sporu posouzení, zda příkazové bloky jsou způsobilými podklady pro zápis bodů do registru řidičů. 2. Městský úřad Tišnov rozhodnutím ze dne 6. 1. 2025, č. j. MUTI 265/2025, zamítl námitky žalobce podle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), proti záznamům, kterými žalobce dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče, a záznamy bodů potvrdil. Odvolání žalobce žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně. II. Žaloba 3. Žalobce tvrdí, že žalovaný „nerespektoval“ odvolací důvody, nezabýval se jednotlivými důkazními prostředky, eventuálně některé z nich upřednostnil v neprospěch žalobce. Správní orgány nerespektovaly rozhodovací praxi jiných správních orgánů v obdobném postavení jako žalovaný. Samotná oznámení o uložení pokuty nejsou způsobilým podkladem pro záznam bodů a pokutové bloky pak trpí nedostatky; pokutové bloky série HG/2014 č. G 1498901 a série GF/2013 č. F 0832677 nedostatečně individualizují přestupkové jednání, kterého se měl žalobce dopustit, a skutečnost, že tyto pokutové bloky dostatečně neindividualizují skutek, je zřejmé při srovnání s precizně vyplněným pokutovým blokem série FC/2013 č. C 1404971. Pokutový blok musí obsahovat čitelné a srozumitelné údaje o přestupci, místu spáchání přestupku a době, kdy byl přestupek spáchán, z rozhodnutí o přestupku musí být zřejmé, čeho přesně se měl přestupce dopustit a jaká zákonná povinnost byla porušena, a pokutové bloky ze dne 22.4.2024 a ze dne 4. 7. 2024 dostatečné údaje postrádají. 4. Navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou. Napadené rozhodnutí je správné a náležitě odůvodněné. Respektoval v něm veškeré odvolací důvody a přiměřeně se jimi zabýval. Rozhodnutí, jimiž žalobce dokládá nekonzistentnost a nepředvídatelnost rozhodovací praxe žalovaného, s projednávanou věcí nijak nesouvisí. Správní orgány v tomto řízení nepochybily a rozhodovaly dle zákonné úpravy a relevantní soudní judikatury. Žalobce v průběhu řízení nijak konkrétně a věcně nezpochybnil dostupné podklady. Správní orgány dostatečně prokázaly, že podklady jsou dostatečně kvalitní a byly způsobilé k provedení záznamu bodů. Konkretizované námitky proti jednotlivým pokutovým blokům jsou sérií šablonovitých tvrzení, které zmocněnec žalobce opakovaně užívá při zastupování svých klientů v obdobných případech. Odkazuje na pokutové bloky, jež v tomto řízení ani nefigurují. Žalobce nebyl napadeným rozhodnutím nijak zkrácen na svých právech. Navrhl proto žalobu zamítnout. IV. Posouzení věci 6. Soud poté, co žalobě přiznal odkladný účinek, věc projednal a rozhodl přednostně podle § 56 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s.ř.s.“). 7. Žaloba není důvodná. 8. V žalobcově všeobecném pojednání o tom, kdy pokutový (příkazový) blok není způsobilým podkladem pro záznam bodů pro nedostatek náležitostí, obsaženém v části b) žaloby, soud nespatřuje žádný žalobní bod, z něhož by bylo patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje žalobce nyní napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s.ř.s.). Komentuje-li žalobce kvalitu pokutových bloků série HG/2014, č. G 1498901, a série GF/2013, č. F 0832677, a porovnává-li jejich kvalitu s pokutovým blokem série FC/2013, č. C 1404971, pak ani jeden z nich nebyl podkladem nyní napadeného rozhodnutí a nyní posuzované věci se netýká. 9. Konkrétní argumentace vztahující se k nyní projednávané je obsažena v části c) žaloby, v níž žalobce upozorňuje na nedostatky pokutových bloků ze dne 22. 4. 2024 a 4. 7. 2024. K tomu soud uvádí, že zpochybňování jednotlivých bloků pro záznam bodů v registru řidičů nemůže být ve skutečnosti rozporováním skutkových závěrů a právního posouzení obsaženého (byť v zestručněné formě) v pokutových blocích (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9.6.2016, č.j. 6 As 233/2015-58). Správní orgán rozhodující o námitkách proti záznamu bodů je totiž oprávněn zkoumat pouze to, zda podklad pro záznam bodů (pokutový blok) je způsobilý k provedení záznamu bodů (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6.8.2009, č.j. 9 As 96/2008-44). Není-li na pokutovém bloku přestupek řádně (tedy i srozumitelně) vymezen, nejde o způsobilý podklad pro záznam bodů v registru řidičů (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4.9.2012, č.j. 7 As 94/2012-20). Objeví-li se v průběhu řízení o námitkách pochybnosti o správnosti údajů uvedených v oznámení o přestupku, na základě kterých byl bodový záznam proveden, je povinností správního orgánu rozhodujícího o námitkách vyžádat si jednotlivé pokutové bloky (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24.8.2010, č.j. 5 As 39/2010-76) či další podklady osvědčující správnost údajů uvedených v oznámení o přestupku a ty pak individuálně posuzovat. 10. Ze správního spisu vyplývá, že si správní orgány pokutové bloky ze dne 22. 4. 2024 a 4. 7. 2024 opatřily a jejich obsahovými náležitostmi se řádně zabývaly. S jejich závěry o tom, že předmětné bloky jsou způsobilými podklady pro zápis bodů, se soud bez jakýchkoli výhrad ztotožňuje. 11. Soud nesdílí přesvědčení žalobce o nedostatečnosti pokutového bloku ze dne 22. 4. 2024 pro zápis bodů. Kopie bloku č. B 0840502 obsažená ve správním spisu je dostatečně čitelná a jednoznačně identifikuje jak osobu, která přestupek spáchala (jménem, příjmením, datem narození, adresou, číslem řidičského průkazu i číslem občanského průkazu – jde jasně o žalobce), tak přestupkové jednání (datem, časem a místem spáchání i jeho podstatou a podřazením pod příslušné zákonné ustanovení); z popisu skutku je zřejmé, že žalobce (který blok podepsal) na 56. km dálnice D1 směrem na Prahu držel během jízdy hovorové zařízení v ruce (telefon), což je následně podřazováno pod § 125c odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o silničním provozu. Za to mu byla udělena pokuta ve výši 2 500 Kč. Popis přestupkového jednání je dle soudu dostačující. Z pokutového bloku je jasně zřejmé, čeho se pachatel dopustil. Není pochyb o tom, že žalobce byl pokutován za držení telefonu v ruce během jízdy, nikoliv toliko za pouhé telefonování, jak namítá v žalobě. Použití zkratek či zkrácených formulací při popisu přestupkového jednání a při jeho subsumpci pod příslušná ustanovení zákona o silničním provozu je logické a pro soud přijatelné. Nejde o vadu bloku, stejně jako jí není určitá neúhlednost písma; obojí je dáno okolnostmi projednávání přestupku. Je tedy jasně identifikován pachatel, místo spáchání, právní kvalifikace i výše pokuty, vyznačena je i forma spáchání přestupku (nedbalostní). 12. Námitky žalobce o nedostatečnosti podkladů jsou nedůvodné i ve vztahu k pokutovému bloku ze dne 4. 7. 2024. Kopie bloku č. R 0034230 založená ve správním spisu je taktéž dostatečně čitelná a jednoznačně identifikuje jak osobu, která přestupek spáchala (jménem, příjmením, datem narození, adresou, číslem řidičského průkazu i číslem občanského průkazu – i v tomto případě jde jasně o žalobce), tak přestupkové jednání (datem, časem a místem spáchání i jeho podstatou a podřazením pod příslušné zákonné ustanovení); z popisu skutku je zřejmé, že žalobce (který blok podepsal) na ulici Sportovní, na úrovni nádraží v Brně-Králově Poli, směrem na centrum, jel rychlostí (po odečtu) 101 km/h v místě, kde podle dopravní značky mohl jet nejvýše rychlostí 80 km/h, což je následně podřazováno pod § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silničním provozu. Za to mu byla uložena pokuta ve výši 2 500 Kč. Použití zkratek či zkrácených formulací při popisu přestupkového jednání a při jeho subsumpci pod příslušná ustanovení zákona o silničním provozu je i v tomto případě logické a pro zápis bodů akceptovatelné. Nejde o vadu bloku, stejně jako jí ani v tomto případě není určitá neúhlednost písma; jak bylo vysvětleno výše, obojí je dáno okolnostmi projednávání přestupku. I v tomto bloku je tedy jasně identifikováno místo spáchání, právní kvalifikace i výše pokuty, vyznačena je i forma spáchání přestupku (nedbalostní). 13. V obou případech údaje na kopiích pokutových bloků odpovídají obsahu oznámení o uložení pokuty ve správním spisu. Napadené rozhodnutí ve vztahu k žádnému z uvedených podkladů