6 As 67/2017 — Nejvyšší správní soud

66 A 2/2026- 33 - text  8 66 A 2/2026 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Petra Šebka, soudce Martina Kopy a soudkyně Kateřiny Mrázové ve věci navrhovatelky: doc. Mgr. M. S., Ph.D. X zastoupené advokátem Mgr. Ing. Martinem Matějkou Jana Babáka 2733/11, 612 00 Brno proti odpůrci: statutární město Brno Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2025 - Územního plánu města Brna, schváleného zastupitelstvem odpůrce pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024, v rozsahu vymezení plochy územní rezervy R.PU.5 ve vztahu k pozemkům parc. č. XA a XB v katastrálním území X v obci X, takto: I. Opatření obecné povahy odpůrce č. 1/2025 - Územní plán města Brna, schválené zastupitelstvem odpůrce pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024, se ruší v části vymezení plochy územní rezervy R.PU.5 ve vztahu k pozemkům parc. č. XA a XB v katastrálním území X v obci X, ke dni právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen nahradit navrhovatelce náklady řízení v částce 15 140 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. Ing. Martina Matějky ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Obsah návrhu, vyjádření odpůrce a repliky navrhovatele 1. Navrhovatelka vlastní pozemky parc. č. XA a XB v katastrálním území X v X, na kterých stojí stavba pro individuální rekreaci č. ev. X („pozemky navrhovatelky“). Tyto pozemky byly podle „starého“ brněnského územního plánu dlouhodobě ve stabilizované ploše individuální rekreace. Navrhovatelka se tam mohla legálně rekreovat, udržovat zahradu a omezeně stavět nebo přistavovat podle přesných regulativů, které starý územní plán vymezoval. 2. Nový územní plán města Brna (opatření obecné povahy č. 1/2025, schválené zastupitelstvem odpůrce pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024; nový územní plán) tyto pozemky zahrnul do ploch rekreace RX. Zároveň přes ně nově vymezil územní rezervu R.PU.5 určenou k prověření možnosti komunikačního propojení ulic Turistická a plánovaného veřejného prostranství v areálu bývalých kasáren v Řečkovicích. Tato územní rezerva zasahuje značnou část pozemků navrhovatelky. Fakticky je přetíná a znemožňuje jejich rekreační využívání. To odporuje § 18 odst. 4 a § 19 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu („stavební zákon“), protože územní rezerva R.PU.5 nechrání stávající hodnoty území, narušuje rekreační charakter lokality a postrádá respekt k přírodním a kulturním hodnotám, které se mají chránit. 3. Plocha RX funguje jako jediný kompaktní celek rekreační zeleně v daném území. Její přetnutí plánovanou dopravní tepnou by změnilo charakter celé lokality. Dopravní propojení tohoto typu by nevyhnutelně způsobilo hlukové, prachové a pachové imise, a tím znehodnotilo rekreační funkci území. Daná plocha má význam nejen pro rekreaci vlastníků, ale i pro krajinotvorný a ekologický charakter Medlánek, protože plocha RX tvoří souvislý pás zeleně, který podporuje biodiverzitu. Rozdělení této plochy odporuje cíli územního plánování chránit přírodní a civilizační hodnoty podle § 18 odst. 4 stavebního zákona. Navrhovatelka také zdůrazňuje, že starý územní plán umožňoval pouze omezené stavby s regulativy do 25 m² či 50 m² podle polohy, což respektovala. Plocha územní rezervy R.PU.5 ale přímo popírá kontinuitu dlouhodobého využívání území. Nový územní plán ignoruje stávající poměry. Území je stabilizované desítky let jako rekreační plocha. 4. Vymezení územní rezervy R.PU.5 je navíc nedostatečně odůvodněné. Nový územní plán neobsahuje žádnou územní studii, dopravněurbanistický podklad nebo analýzu, která by doložila, že navržené komunikační propojení je potřebné, vhodné nebo že představuje nejméně omezující variantu. V odůvodnění se objevuje pouze stručná věta o „prověření možnosti propojení ulic Turistická a plánovaného veřejného prostranství v kasárnách“. To je zcela nedostatečné. Odůvodnění musí uvádět důvody přijatého řešení, úvahy správního orgánu i vypořádání námitek, což v novém územním plánu chybí. 5. Kromě toho plocha územní rezervy R.PU.5 představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva navrhovatelky. Je tu totiž zjevně méně zatěžující varianta. Většina okolních pozemků, přes které by bylo možné vést případné komunikační propojení, je ve vlastnictví odpůrce. Není tu žádný racionální důvod, aby územní rezerva R.PU.5 vedla právě přes soukromé pozemky navrhovatelky, pokud by rozumná jiná varianta – dokonce již dříve uvažovaná v návrhu nového územního plánu z roku 2020 (trasa 05) – vedla převážně přes pozemky veřejné. Pořizovatel musí respektovat zásadu subsidiarity a minimalizace zásahu. Nová trasa je delší, zasahuje více pozemků soukromých vlastníků, přetíná rekreační plochu a neexistuje žádný doklad, který by zdůvodnil opuštění předchozí varianty. Takový postup je libovůlí a odporuje zásadě proporcionality. 6. Odpůrce pak nesprávně a nedostatečně vypořádal námitky navrhovatelky. Sice formálně reagoval, ale věcně se jejími argumenty nezabýval a omezil se na obecné fráze. Odpůrce se odvolal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 8. 2016, čj. 2 As 39/2016-51, v němž však soud řešil pouze otázku, zda územní rezerva představuje změnu funkčního využití. To nebylo předmětem námitek navrhovatelky. Jejich jádrem je tvrdý zásah do vlastnického práva. Územní rezerva znemožňuje změny, které by využití území ztížily. Odpůrce ignoroval rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, čj. 7 Aos 2/2012-53, který ukládá požadavek přísného odůvodnění námitkových rozhodnutí. Nezdůvodnil, proč trasa vede právě skrze pozemky navrhovatelky, ani proč neprověřil alternativy. 7. Navrhovatelka dále vysvětluje, že vymezení územní rezervy má podle stavebního zákona pouze dočasný charakter, nicméně v praxi může trvat desítky let a po celou dobu významně omezovat vlastníky dotčených pozemků. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, čj. 7 As 75/2013-53, tu musí být zřejmý pádný důvod pro ponechání územní rezervy dlouhodobě. Obava z trvalého omezení vlastnického práva navrhovatelky je důvodná, protože pořízení nového územního plánu trvalo mnoho let a není realistické očekávat brzké převedení územní rezervy do jiné podoby nebo její vypuštění, pokud by tato trasa nebyla přehodnocena již nyní. Pokud má být pouze „prověřena“ možnost propojení, pak dává smysl prověřit také variantu, která méně zatěžuje soukromé vlastníky a více respektuje veřejné pozemky. Odpůrce to vůbec nezvažoval. Měl ve vztahu územní rezervě zdůvodnit, lakonicky řečeno: „Proč vede tudy, a ne jinudy?“ 8. Odpůrce také neprovedl žádné posouzení dopadů navrženého řešení na životní prostředí a rekreační funkci území, ačkoli by tento zásah zcela změnil charakter plochy RX. Odpůrce měl posoudit, zda navržená komunikace nevede k fragmentaci zeleně, zda nepoškodí ekologické vazby a zda neohrozí přírodní hodnoty, které má územní plán podle § 18 a § 19 stavebního zákona chránit. Zvolená trasa je nelogická nejen z hlediska právního, ale i urbanistického. Odpůrce opomenul zhodnotit i kumulativní dopady na rekreační užívání. Ztráta celistvosti plochy RX povede ke snížení její hodnoty nejen pro stávající uživatele, ale i pro město jako celek. Územní plán má sloužit k ochraně příznivého životního prostředí a k rozvoji rekreace, zatímco územní rezerva R.PU.5 směřuje k pravému opaku. Rekreační plochy jsou v Brně unikátní a jejich znehodnocení má dopady na širší komunitu, nikoli pouze na jednotlivé vlastníky. 9. Odpůrce také vůbec nezohlednil povahu plochy RX, která má podle nového územního plánu sloužit primárně pro zahrádkářství a drobnou rekreaci. Samotný regulativ pro plochy RX stanoví povinnost zajišťovat dostatečnou prostupnost území. Vymezení územní rezervy R.PU.5 tuto prostupnost narušuje, protože přeruší stávající pěší cesty a změní charakter lokality na dopravní. Odpůrce nezvážil, že dopravní zátěž je s rekreační funkcí neslučitelná. Dopravní komunikace má typicky ochranné pásmo. Její umístění v rekreační ploše RX tak odepře využití části pozemků i mimo samotnou stopu komunikace. To odporuje požadavku, aby omezení vlastnického práva dosahovala co nejmenší míry. Odpůrce neprokázal, že by zvolená trasa byla jedinou možnou, ani že by vedla k optimalizaci dopravního systému města. Nesplnil důkazní povinnost ohledně nezbytnosti zásahu. 10. Odpůrce nesplnil ani povinnost vypořádat se s argumenty navrhovatelky o existenci příznivější varianty. Ignoroval skutečnost, že návrh nového územního plánu z roku 2020 počítal s úplně jinou trasou, která nezasahovala do plochy RX a výrazně více využívala pozemků ve veřejném vlastnictví. Nevysvětlil, proč tuto variantu opustil, a neprokázal, že byla vyhodnocena jako nevhodná. Pořizovatel územního plánu ale musí zdůvodnit, proč zvolil právě určité řešení a proč nevyužil jiné, méně omezující varianty. Odpůrce pouze popsal, že trasa má být prověřena, ale nijak nevysvětlil, proč vede právě přes pozemky navrhovatelky. Územní rezerva není opatřením technické povahy, ale vážným zásahem do vla