1 Ao 5/2010 — Nejvyšší správní soud

73 A 1/2026- 74 - text  10 73 A 1/2026 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Polácha a soudců JUDr. Lukáše Hloucha, Ph.D. a Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. ve věci navrhovatelé: a) Ing. M. L. bytem X b) Ing. P. L. bytem X proti odpůrci: Městský úřad Mikulov, se sídlem Náměstí 1, 692 01 Mikulov za účasti: Obec Jevišovka, se sídlem Jevišovka 98 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – stanovení místní úpravy provozu na místní komunikaci v ulici Hrušovanská v obci Jevišovka, vydané Městským úřadem Mikulov, odborem stavebního a životního prostředí dne 1. 4. 2025, pod č.j. MUMI 25011575, sp. zn. STZI/552/2025/LETJ, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včas podaným návrhem, doručeným Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“ či „zdejší soud“), se navrhovatelé domáhali zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy – Stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci (dále též „opatření“), kterým byla stanovena místní úprava provozu na pozemní komunikaci – místní komunikaci v ulici Hrušovanská v obci Jevišovka. OOP se pak týká umístění dopravního značení v následujícím rozsahu: 1) V ul. Hrušovanská přesunutí IZ4 a,b, umístění 2 krát B20a, 2 krát IP2 a umístění zpomalovacích polštářů, 2) V ul. Nádražní umístění IZ4 a,b,, a to v části týkající se umístění zpomalovacího polštáře u domu č.p. 273. II. Obsah návrhu na zrušení části opatření obecné povahy 2. Navrhovatelé svoji aktivní legitimaci odvozují z toho, že jsou vlastníky pozemků v k. ú. J., parc. č. XA, parc. č. XB, jehož součástí je stavba, zapsaných na LV č. XC u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav. Pozemek je přímo dotčen vydáním částí napadeného opatření obecné povahy, které přesunuje výše uvedené dopravní značky a umisťuje zpomalovací polštář na ulici Hrušovanská v obci Jevišovka. Navrhovatelé proto tvrdí, že byli vydáním opatření zkráceni na svých veřejných subjektivních právech. 3. Navrhovatelé v návrhu uvedli následující námitky. 4. V prvé řadě navrhovatelé namítali nepřiměřenost opatření, jelikož mají za to, že neobstojí v testu proporcionality. Podle nich není zpomalovací polštář nezbytným a nejméně zasahujícím prostředkem, který měl odpůrce zvolit. S odkazem na odbornou studii – Vyhodnocení sčítání dopravy a měření rychlostí na vjezdu do obce Jevišovka ul. Hrušovanská, vypracovanou Ing. M. S. (dále jen „studie“), mají za to, že vhodnější by byla jiná opatření působící na psychiku řidičů. Závěry studie, kterou si objednala obec Jevišovka, měl správní orgán nadto ve svých úvahách opomenout. 5. Navrhovatelé dále předložili Protokol o zkoušce měření zrychlení vypracovaný Vojenským technickým ústavem, s. p. (dále jen „protokol“), který má upozorňovat na v minulosti realizované (a následně odstraněné) zpomalovací prvky, jež měly vést k negativním vibračním imisím a poškození stavby na jejich pozemku a následně byly odstraněny. 6. Dále se neměl odpůrce zabývat námitkou, že je zpomalovací polštář od domu vzdálen 17 metrů, tedy stejně jako předchozím rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje odstraněný zpomalovací prvek. 7. Obecně se podle navrhovatelů odpůrce nevypořádal ani s jejich námitkami podanými podle § 172 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). Zejména opomenul návrhy navrhovatelů na řešení situace, když nevysvětlil, proč nezvolil méně invazivní alternativy. Dále neprovedl ani srovnání dopadů jednotlivých řešení a tím měl porušit povinnost transparentního a přezkoumatelného rozhodování. Konečně navrhovatelé zdůraznili, že s návrhem na řešení nikdy ani předběžně nesouhlasili, jak tvrdí odpůrce. Odpůrce je také nevyzval k doložení protokolu o měření vibrací a tím porušil zásadu materiální pravdy podle § 3 správního řádu. 8. S ohledem na své námitky navrhli, aby soud zrušil opatření v té části, kterou je stanoveno umístění zpomalovacího polštáře na místní komunikaci v ul. Hrušovanská v obci Jevišovka u domu č. p. 273, a uložil odpůrci povinnost uhradit navrhovateli náklady řízení. III. Obsah vyjádření odpůrce 9. Odpůrce ve svém vyjádření zrekapituloval vývoj jednání s navrhovateli. Zejména zdůraznil, že v roce 2024 odstranil na základě jejich stížností zpomalovací práh, který má nahradit gumový zpomalovací polštář (předmět opatření). Nově umístěný zpomalovací polštář je nadto umístěn o 10 metrů dále od domu navrhovatelů. Jeho realizace byla požadována dalšími obyvateli, kteří zpozorovali zhoršení dopravní situace po odstranění dřívějšího zpomalovacího prahu. Obec Jevišovka svolala i veřejné projednání opatření, kterého se navrhovatelé nezúčastnili, ač jej iniciovali. Správní orgán tedy učinil vše, co bylo v jeho pravomoci, aby navrhovatelům vyšel vstříc a navrhl nejméně zatěžující a nejefektivnější způsob, jak v oblasti uklidnit dopravu. 10. S ohledem na uvedené odpůrce navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. IV. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení 11. Osoba zúčastněná na řízení (dále též „OZNŘ“) zejména uvedla, že problematika zpomalovacího prahu v ulici k Hrušovanům nad Jevišovkou byla řešena zastupitelstvem obec v roce 2019. Celých 5 let toto zařízení sloužilo a zajišťovalo zpomalení provozu v této ulici bez stížnosti majitelů nemovitostí a uživatelů silniční dopravy. Dle právního názoru krajského úřadu Jihomoravského kraje jeho umístění nebylo provedeno správnou formou, přičemž se jednalo toliko o formální nedostatek, avšak nebyla shledána nepřípustnost zpomalovacího prahu. Přesto OZNŘ před schvalováním návrhu stanovení místního provozu zvážila požadavky navrhovatelů a zadala do projektu zařízení, které je méně hlučné a při přejezdu způsobuje menší vibrace. Rovněž i vzdálenost od nemovitosti navrhovatelů je co možná největší, vzhledem k intravilánu obce. Od původního prahu bylo zařízení posunuto o 10 m dále ve směru z obce, a to na nejvzdálenější místo, na které mohl být zpomalovací polštář umístěn. 12. OZNŘ dále uvedla, že byl zvolen zpomalovací polštář, který dle výrobce (HIT HOFMAN, s.r.o.) je vyrobený z gumy a svou délkou při přejezdu vozidlem způsobuje menší vibrace a nižší hluk. Nebude zpomalovat autobusy veřejné dopravy a ani nákladní dopravu. Při veřejném projednání, na které byli pozvání všichni majitelé nemovitostí ulice Hrušovanská od hřbitova až po výjezd z obce, bylo všemi zúčastněnými jednohlasně požadováno, aby obec pokračovala s bezpečnostním vyřešením této ulice, a to podle návrhu firmy DOSIG. Tento návrh byl následně předložen ke schválení a vydání souhlasu se stanovením místní úpravy provozu. Navrhovatelé se z nařízeného jednání omluvili, poslali písemné vyjádření k projednání s několika námitkami a požadavky. OZNŘ jako majitel místní komunikace má pak povinnost zabezpečit bezpečnost na této komunikaci. Dříve byla obec neprůjezdná, ale kvůli zvýšenému počtu vozidel zásobování, průjezdností občanů vedlejšího Nového Přerova a také zvýšeným počtem vozidel zajíždějících spádově do obce, je nutné přijmout opatření, aby se provoz na této komunikaci zpomalil, a to i s ohledem na její obyvatele. Pokud bude provoz plynulý, nebude docházet k vibracím, zvýšení hladiny hluku a obyvatelé se budou cítit bezpečněji. V roce 2019 bylo provedeno týdenní měření rychlosti projíždějících vozidel, přičemž bylo zjištěno výrazné překračování rychlosti. Dle sdělení Dopravního inspektorátu v Břeclavi bylo s navrhovateli předem konzultováno přijaté řešení a tito s tím předběžně souhlasili. Měření vibrací pak bylo provedeno pro původní zpomalovací práh, nikoliv po instalaci zpomalovacích polštářů. OZNŘ se snaží zajistit bezpečnost v ulici a na frekventované komunikaci tím nejlepším způsobem. Zpomalovací polštář je výrobek certifikovaný a určený právě pro tento druh omezení na místní komunikaci. V. Replika navrhovatelů 13. Navrhovatelé ve své replice ze dne 24. 2. 2026 rozporovali skutečnosti uvedené ve vyjádření odpůrce. V první řadě však uvedli svůj souhlas k projednání věci bez nařízení jednání. K projednání s policejním orgánem namítli, že toto proběhlo bez znalosti konkrétního technického řešení v dobré víře. Navrhovatelé opětovně zdůraznili, že nesouhlasí s tím, že by jejich námitky byly dostatečně vypořádány stran správního orgánu. Nadto zpochybnili řádné doručení pozvánky na veřejné projednání a uvedli, že jim nemůže být kladeno k tíži, že se k jednání osobně nedostavili. To navíc nemělo proběhnout tak, aby se vypořádaly písemné návrhy navrhovatelů. Odpůrce neměl řádně posoudit ani veškeré relevantní skutečnosti, když si i přes vědomí o existenci protokolu o tento nepožádal. K odstranění předchozího zpomalovacího prvku uvedli, že toto nebylo dobrovolné, ale jako přímý důsledek rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, i když se jej odpůrce snaží prezentovat