— Nejvyšší správní soud

30 Ad 8/2012- 30 - text  30Ad 8/2012-30 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Pavla Kumprechta ve věci žalobce Zemědělského a obchodního družstva Kámen, se sídlem Kámen 75, PSČ 582 42, zast. JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Horní 6, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, pracoviště Brno, Veveří 7, 602 00 Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 3. 2012, čj. 47091/020/9010/29.2.2012/921/SL1, t a k t o : I. Rozhodnutí žalované ze dne 26. 3. 2012, čj. 47091/020/9010/29.2.2012/921/SL1, a rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Havlíčkův Brod ze dne 13. 2. 2012, čj. 47005/220-9008-14.6.10-10869/SLPRZA 2-ŽA, se z r u š u j í a věc se žalované v r a c í k dalšímu řízení. II. Žalovaná je p o v i n n a zaplatit žalobci náklady řízení v částce 8.760,- Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Lubomíra Málka do osmi dnů od právní moci tohoto rozsudku. pokračování 30Ad 8/2012 -2- O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla odvolání žalobce proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Havlíčkův Brod (dále také jen „okresní správa“) ze dne 13. 2. 2012, čj. 47005/220-9008-14.6.10-10869/SLPRZA 2-ŽA, a toto rozhodnutí potvrdila. Okresní správa jím nepřiznala žalobci slevu na pojistném za měsíc prosinec 2009. Včas podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí a jeho zrušení. Uvedl, že dne 20. 10. 2010 zaslal na adresu okresní správy pravidelný měsíční přehled o výši pojistného a vyplacených dávkách za měsíc prosinec 2009. V souladu s ustanovením § 21a zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen „zákon č. 589/1992 Sb.“), zároveň uplatnil tímto tiskopisem slevu na pojistném za své zaměstnance ve výši 49.903,- Kč. Tento přehled vystavil a podepsal dne 19. 1. 2010, následující den jej odeslal spolu s řadou dalších listin prostřednictvím pošty, nikoliv však doporučeně. Následně byl žalobce překvapen, když mu bylo dne 27. 1. 2010 doručeno sdělení okresní správy, že uplatnil slevu na pojistném po zákonem stanovené lhůtě, a to dne 21. 1. 2010. Zároveň jej informovala, že vykázaná sleva na pojistném se stává dlužným pojistným včetně příslušného penále. Žalobce dále uvedl, že po zrušení předchozího rozhodnutí žalované rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové čj. 30 Ad 26/2010-30 okresní správa doplnila řízení o výslech svědkyň, a na základě těchto důkazů vydala nové rozhodnutí, kterým však nárok žalobce na slevu opět zamítla. Žalobce nemůže s jejím rozhodnutím, ani rozhodnutím žalované souhlasit, neboť okresní správa sice provedla další důkazy, avšak dospěla k nesprávnému skutkovému zjištění a tím i k nesprávnému rozhodnutí ve věci. Žalobce shrnul výpovědi obou zaměstnankyň okresní správy, z nichž vyplývá, že předmětná žádost byla podána na podatelnu okresní správy osobně někým ze zaměstnanců žalobce (ne však Ing. Č. ani paní L.) den po zákonné lhůtě. Shrnul i výpovědi obou jeho zaměstnankyň, z nichž naopak vyplývá, že žádost byla zaslána poslední den zákonné lhůty poštou, že byla zaslána jako obvykle obyčejně, že nikdo jiný než paní Lacinová poštu nevyřizuje (kromě nepřítomnosti, což nebyl tento případ) a že pokud nastane případ osobního podání, vše jezdí na okresní správu vyřizovat výlučně Ing. Č.. Žalobce připomněl, že skutečnost, že sporná zásilka byla opravdu odeslána, prokázal i jiným způsobem. Za tím účelem předložil prohlášení pověřených pracovníků a zejména kopii knihy o evidenci odeslané pošty. Z těchto důkazů je dle něho zřejmé, že předmětná zásilka byla odeslána poštou dne 20. 1. 2010. Žalobce si pokračování 30Ad 8/2012 -3- je vědom absence prokázání odeslání zásilky poštou. Nicméně zákon nepředepisuje, že by takováto zásilka musela být odeslána doporučeně. Tvrzení okresní správy, že pracovnice podatelny paní K. si pamatuje, že přebírala osobně předmětnou zásilku, označil žalobce za tvrzení účelové a nezakládající se na pravdě. To vyplývá jednak z toho, že takto zásadní argument se objevil poprvé až při osobním jednání dne 31. 5. 2010, a dále z toho, že dne 21. 9. 2010 nebyla žádná z pracovnic žalobce v Havlíčkově Brodě, což plyne z jeho evidence docházky zaměstnanců. Navíc paní K. při identifikaci osoby, která měla předmětnou zásilku osobně podat, výslovně uvedla, že to nebyla ani jedna z pracovnic žalobce, které jsou však jediné oprávněné tyto záležitosti za žalobce vyřizovat. Žalobce poukázal na to, že okresní správa neopatřila zásilku příslušným razítkem prokazujícím, zda byla zásilka předána osobně nebo zaslána poštou. V tom spatřuje zásadní pochybení na straně okresní správy, neboť pouhá evidence obálkou nestačí. Podací razítko okresní správy obsahuje naprosto jasně obsahové rozlišení toho, zda zásilka byla doručena poštou nebo osobně, ale toto razítko nebylo vůbec vyplněno. Dle žalobce by okresní správa měla mít řádně evidovanou veškerou doručenou poštu, takže i ona by měla tuto skutečnost prokázat nejenom pouhým tvrzením své zaměstnankyně, ale i prostřednictvím evidence přijaté pošty. Je nepřijatelné, aby správní orgán vedl evidenci došlé pošty tak, aby z ní nebylo naprosto zřejmé, jakým způsobem byla zásilka doručena. Pokud správní orgán používá razítka s uvedeným rozlišením, ale vůbec je nevyplňuje, porušuje dle žalobce hrubě základní organizační předpisy. Žalobce vyjádřil přesvědčení, že okresní správa neunesla v této věci důkazní břemeno, když se jí nepodařilo prokázat, že zásilka byla osobně nějakým jeho zaměstnancem na okresní správu podána dne 21. 1. 2010, neboť ani svědecké výpovědi paní K. a paní Š. toto neprokazují. Naopak je to on, kdo prokázal včasné odeslání tiskopisu dne 20. 1. 2010, a to svědeckými výpověďmi svých zaměstnankyň Ing. Č. a paní L., ale i listinnými důkazy. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná podrobně popsala dosavadní průběh řízení. Citovala ustanovení § 21a odst. 6 a § 23 odst. 4 zákona č. 589/1992 Sb. s tím, že v tomto konkrétním případě měl být příslušný úkon učiněn buď u příslušného orgánu sociálního zabezpečení, nebo zásilka podána k poštovní přepravě nejpozději dnem 20. 1. 2010. Okresní správa vyloučila doručení předmětného tiskopisu doporučenou zásilkou, neboť ty podléhají evidenci v podacím deníku doručených písemností. K podání obyčejnou poštou žalovaná uvedla, že okresní správa při přijímání doručovaných písemností respektuje vyhlášku č. 191/2009 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby a spisový řád České správy sociálního zabezpečení. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zmíněné vyhlášky se obálka dokumentu v analogové podobě ponechává u dokumentu vždy, pokud je dokument doručován do vlastních rukou, jestliže je to nezbytné pro určení, kdy byl dokument pokračování 30Ad 8/2012 -4- podán k poštovní přepravě, příp. kdy byl doručen jiným způsobem, a nebo jestliže údaje na ní uvedené jsou rozhodné pro stanovení adresy odesílatele. V souladu s tím je proto vždy obálka ukládána, a to zejména s ohledem na přesné posouzení procesních lhůt. Z provedeného šetření žalované vyplynulo, že předmětný tiskopis nebyl do dne 20. 1. 2010 a ani ve dnech následujících okresní správě doručen ani obyčejnou zásilkou. Pokud by tomu tak bylo, byla by k této písemnosti přiložena obálka. Obdobně jako žalobce žalovaná zrekapitulovala, jaké skutečnosti ohledně doručení předmětného tiskopisu a doručování obecně vypověděly předvolané zaměstnankyně podatelny okresní správy a jaké zaměstnankyně žalobce. Zdůraznila, že okresní správa nikdy netvrdila, že byl předmětný tiskopis podán na podatelnou konkrétně Ing. H. Č.nebo L. L.. Z provedeného šetření dle žalované vyplývá, že okresní správa eviduje předmětné podání žalobce až dne 21. 1. 2010, tedy po zákonem stanovené lhůtě, a to neznámou osobou na podatelně okresní správy, o čemž svědčí výpověď zaměstnankyně podatelny M. K., která tento dokument přebírala. Vzhledem k tomu, že písemnost nebyla zaslána prostřednictvím poštovní přepravy, nebyla přiložena obálka, je dle žalované proto pro identifikaci data podání relevantní podací razítko podatelny s datem 21. 1. 2010. K výhradě žalobce, že okresní správa neopatřila zásilku příslušným razítkem prokazujícím, zda byla zásilka předána osobně nebo zaslána poštou, žalovaná uvedla, že okresní správa postupuje dle spisového řádu a obálku vždy ponechává jako součást písemnosti. Nemá však povinnost opatřovat otisk podacího razítka informací, zda byla zásilka podána osobně nebo zaslána poštou. V daném případě má žalovaná za prokázané, že tiskopis byl doručen osobně na podatelnu okresní správy. Žalovaná připustila, že v dané věci proti sobě stojí dvě protichůdná tvrzení, tj. tvrzení zaměstnankyně a bývalé zaměstnankyně okresní správy na straně jedné a zaměstnankyň žalobce na straně druhé. Žalovaná uvedla, že vycházela z údaj