— Nejvyšší správní soud

31 Af 77/2012- 41 - text  31Af 77/2012-41 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marie Kocourkové a soudkyň JUDr. Magdaleny Ježkové a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobkyně obchodní společnosti KRYST - Oil, spol. s r.o., se sídlem v Praze 10, Na Výsluní 201/13, zast. JUDr. Jaroslavem Poláčkem, advokátem v Pardubicích, nám. Republiky 53, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství v Brně (jako nástupci Finančního ředitelství v Hradci Králové), se sídlem v Brně, Masarykova 31, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 3. července 2012, čj. 2417/12-1300-601383, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 804,50 Kč do osmi dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. 19-8024621/0710. Odůvodnění: K projednávané věci krajský soud v úvodu uvádí, že zákonem č. 456/2011 Sb., účinným ke dni 1. 1. 2013, došlo ke zrušení finančních ředitelství (ust. § 19 odst. 1 této právní úpravy). Na jejich místo nastupuje Odvolací finanční ředitelství, s nímž bude dále krajský soud jednat jako s žalovaným (ust. § 69 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „s.ř.s.“). pokračování 31Af 77/2012 -2- Včas podanou žalobou namítala žalobkyně nezákonnost shora uvedeného rozhodnutí, jímž Finanční ředitelství v Hradci Králové (dále jen „žalovaný“) zamítlo její odvolání do dodatečných platebních výměrů na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období březen a duben 2010 a odvoláním napadená rozhodnutí potvrdilo. Namítla, že rozhodnutí bylo vydáno na základě neúplně zjištěného skutkového stavu věci. Za podstatu sporu označila skutečnost, zda vozidla a motorové prostředky uvedené v tabulce na čísle listu 3 napadeného rozhodnutí, s výjimkou položek 18 a 19, náležely v době uplatnění nároku žalobkyně na odpočet daně z přidané hodnoty k datu její registrace jako plátce daně z přidané hodnoty do jejího obchodního majetku či nikoliv. K názoru žalovaného, že žalobkyni nárok na odpočet daně nevznikl, protože předmětná vozidla nemohla být k datu její registrace již jejím obchodním majetkem, žalobkyně uvedla, že žalovaný vycházel při svém rozhodování z prvotních důkazů opatřených správcem daně a to při objasňování rozhodných skutečností v rámci postupu k odstranění pochybností za zdaňovací období duben 2010. Jednalo se o výpověď tehdejšího jednatele žalobkyně E. H. a prokuristy společnosti TOPEK - Oil, s.r.o. (správně má být uvedeno TOPEK – Oil.cz, a.s.), M. R., kteří vypověděli, že sjednali prodej 24 motorových vozidel. Dále bylo zjištěno, že prokurista TOPEK – Oil.cz, a.s., podal žádost o zápis změn údajů v registru silničních vozidel v období mezi1. 2. a 1. 3. 2010 a odhlášku nového majitele TOPEK – Oil.cz, a.s., a zmocnil některé zaměstnance k přihlašování a odhlašování silničních vozidel, atd. (pana Z.). Následně bylo zřízeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel, ve dnech 23. 2. 2010 a 1. 3. 2010, které předcházelo vlastnímu zápisu do registru silničních vozidel. Žalobkyně má zato, že nebylo jednoznačně potvrzeno, zda v rozhodné době byly uzavřeny kupní smlouvy na prodej předmětných motorových vozidel, takové listiny předloženy nebyly, rovněž výpovědi svědků o tom nevypovídají. Žalobce vyslovil přesvědčení, že nelze při úvahách o přechodu vlastnictví k předmětným motorovým vozidlům vycházet ze zálohový faktur, které byly vystaveny pouze jako pro forma faktury, ani z faktických úkonů, které činil pozdější nabyvatel TOPEK – Oil.cz, a.s., případně jednatel E. H. v registru silničních vozidel, ani z údajů týkajících se sjednání pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla u dotčených vozidel. Žalobce k tomu uvedl, že E. H. neměl odborné ekonomické vzdělání a prokurista M. R. činil kroky předčasné, které nesouvisely s faktickým nabytím vlastnictví k předmětným vozidlům do obchodního majetku TOPEK – Oil.cz, a.s., neboť motorová vozidla byla provozována žalobkyní do doby, než její jednatel prof. V. vyhotovil řádné kupní smlouvy a na předmětná vozidla vystavil ke dni 31. 3. 2010 daňové doklady. Tyto kupní smlouvy a daňové doklady byly správci daně předány, avšak ten je při svých úvahách o oprávněnosti nároku na odpočet daně, který byl uplatněn, nezohlednil. Žalobkyně setrvala na svém vyjádření, že předmětná motorová vozidla byla k datu registrace k plátcovství daně z přidané hodnoty jejím obchodním majetkem. pokračování 31Af 77/2012 -3- Měla zato, že důkazní řízení by mělo být doplněno jednak výslechem bývalých jednatelů E. H., profesora V., příp. ing. K. U. a prokuristy TOPEK – Oil.cz, a.s., M. R. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že správce daně u žalobce zahájil za zdaňovací období od 19.3. do 31.3.2010 vytýkací řízení ve věci ověření správnosti uplatněného nároku na odpočet daně z přidané hodnoty. Následně na základě návrhu žalobkyně shledal správce daně důvody k pokračování v dokazování a v rozsahu těchto důvodů zahájil daňovou kontrolu. Správce daně při prověřování údajů uváděných v tvrzeních žalobkyně k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období od 19. 3. do 31. 3. 2010 a duben 2010 navázal na údaje získané vyhledávací činností prováděnou v souvislosti s její přihláškou k registraci k dani z přidané hodnoty z března 2010, kdy mimo jiné zjistil, že si pořídila v prosinci 2009 a v únoru 2010 nákladní a osobní vozidla (celkem 24 vozidel a 2 stavební stroje). Dne 24. 3. 2010 žalobkyně správci daně předložila kopie zálohových faktur ze dne 1. 2. 2010 znějících na prodej těchto vozidel a stavebních strojů. Podle jejich obsahu byl dne 1. 2. 2010 fakturován společnosti TOPEK – Oil.cz, a.s., prodej 22 vozidel, Desty a rypadla JCB dle seznamu na jednotlivých zálohových fakturách v celkové hodnotě Kč 5 260 000. Zálohové faktury vystavil jednatel společnosti E. H. a jím jsou také podepsány. Následně žalobkyně vykázala v daňovém přiznání částku Kč 747 013 jako nárok na odpočet daně z přidané hodnoty uplatněný dle § 74 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o DPH“), z dopravních prostředků nakoupených před datem registrace k dani z přidané hodnoty a evidovaných u žalobkyně jako zboží. Dále žalovaný uvedl, že v návaznosti na zjištění učiněné v rámci vyhledávací činnosti, tj. zjištění, že nakoupená vozidla byla prodána před datem registrace k dani, vznikly správci daně pochybnosti o oprávněnosti uplatněného nároku na odpočet daně při změně režimu dle § 74 zákona o DPH, a proto žalobkyni vyzval k jejich odstranění. Pochybnosti nebyly odstraněny, proto byla zahájena daňová kontrola. Při ní správce daně ze svědeckých výpovědi zjistil, že jednatel E. H. i prokurista společnosti TOPEK– Oil.cz, a.s., M. R. spolu sjednali prodej 24 vozidel, na který byly společností TOPEK– Oil.cz, a.s., přijaty zálohové faktury č. 801/2010 až 805/2010 v úhrnné výši Kč 5 260 000 ze dne 1. 2. 2010. Svědeckými výpověďmi obou svědků bylo také potvrzeno, že tyto faktury byly z převážné části uhrazeny (ve výši Kč 5 033 000). Následně jednatel E. H. v návaznosti na ujednání s M. R. začal podnikat kroky k převodu vozidel a požádal prostřednictvím žádostí o zápis změn údajů v registru silničních vozidel v období mezi 11. 2. a 1. 3. 2010 o odhlášku na nového majitele společnost TOPEK – Oil.cz, a.s. Souběžně u těchto vozidel M. R. zplnomocnil další osoby (Z. a H.) k přihlašování a odhlašování silničních vozidel, přihlašování a potvrzení ADR, k výměně SPZ silničních vozidel a přihlašování veškerých změn provedených na silničních vozidlech. Na přihláškách k registraci vozidel do registru silničních vozidel podaných žadatelem - zplnomocněným zástupcem společnosti TOPEK – Oil.cz, a.s. Z. ve dnech 4. 3. až 10. 3. 2010 je žalobkyně uvedena jako „dřívější vlastník“. Kromě toho i při zřízení pojištění odpovědnosti za škodu pokračování 31Af 77/2012 -4- způsobenou provozem vozidla u dotčených vozidel ve dnech 23. 2. 2010 a 1. 3. 2010, které předcházelo vlastnímu zápisu do registru silničních vozidel, vystupovala společnosti TOPEK– Oil.cz, a.s., jako pojistník, vlastník i držitel vozů. Žalovaný konstatoval, že dle vyjádření bývalého jednatele žalobkyně E. H. (jednatelem a jediným společníkem byl od 3. 12. 2009 do 5. 3. 2010) existovaly v době odhlášení vozidel kupní smlouvy uzavřené se společností TOPEK. Výpovědí svědka M. R. ze společnosti TOPEK– Oil.cz, a.s., se tuto skutečnost nepodařilo potvrdit ani vyvrátit, neboť jmenovaný ve své výpovědi nejprve tvrdil, že kupní smlouvy podepsal s panem E. H., ale následně svou výpověď zpochybnil, když uvedl, že si není přesně jistý, zda je podepisoval s