7 Aps 3/2008 — Nejvyšší správní soud

52 A 55/2016- 88 - text pokračování -7- 52A 55/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Dvořáka a soudců Aleše Korejtka a Petry Venclové ve věci žalobkyně X, nar. X, trvale bytem X, zastoupené Stanislavem Kadečkou, advokátem a společníkem KVB advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Teplého 2786, Zelené Předměstí, 530 02 Pardubice, proti žalovanému Katastrálnímu úřadu pro Pardubický kraj, se sídlem Čechovo nábřeží 1791, Bílé Předměstí 530 86 Pardubice, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, takto: I. Žaloba, jíž se žalobkyně a) domáhala určení, že zásah žalovaného spočívající v neprovedení zápisu poznámky do katastru nemovitostí k pozemkům evidovaným jako st. p. č. 1747, p. p. č. 2328/7, st. p. č. 2667, vše v k. ú. Česká Třebová, o podané žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 2. 2015, č. j. 14 C 221/2007-339, a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 10. 3. 2016, č. j. 23 Co 554/2015-436, byl nezákonný, b) domáhala toho, aby soud žalovanému přikázal zapsat poznámku do katastru nemovitostí ve smyslu § 23 odst. 1 písm. o) zákona č. 256/2013 Sb. o podané žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 2. 2015, č. j. 14 C 221/2007-339, a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 10. 3. 2016, č. j. 23 Co 554/2015-436, k pozemkům evidovaným jako st. p. č. 1747, p. p. č. 2328/7, st. p. č. 2667, vše v k. ú. Česká Třebová, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Soud přiznává Stanislavu Kadečkovi, advokátovi a společníkovi KVB advokátní kancelář, s. r. o., Teplého 2786, Zelené Předměstí, za výkon funkce ustanoveného zástupce žalobkyně odměnu a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 12.342,-- Kč. Částka 12.342,-- Kč bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Hradci Králové do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Žalobkyně a X, nar. X, bytem X, získaly dědictvím do podílového spoluvlastnictví (podíly byly rozděleny následovně: žalobkyně 51/200, X: 149/200) pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako st. p. č. 1747, jehož součástí je stavba – objekt k bydlení čp. 1646, pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako st. p. č. 2667, pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako p. p. č. 2328/7, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště v Ústí nad Orlicí, na LV č. X pro obec a k. ú. X. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 2. 2015, č. j. 14 C 221/2007-339, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 10. 3. 2016, č. j. 23 Co 554/2015-436, bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví žalobkyně a X a nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví X. X bylo uloženo zaplatit žalobkyni vypořádací podíl výši 408.000,-- Kč. Vkladové řízení vedené pod zn. X u žalovaného nebylo do dnešního dne ukončeno. Proti výše uvedeným rozsudkům podala žalobkyně žalobu pro zmatečnost ve smyslu § 229 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. s. ř.“), a Katastrálnímu úřadu pro Pardubický kraj (konkrétně Katastrálnímu pracovišti v Ústí nad Orlicí - katastrální pracoviště však nelze považovat za samostatný správní orgán ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a/ zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále též „s. ř. s.“ /k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2016, č. j. Nad 307/2015-42/) návrh na zápis poznámky dle § 23 odst. 1 písm. o) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též „katastrální zákon“). Poznámka měla být zapsána ke všem výše zmíněným nemovitým věcem. Přípisem ze dne 28. 4. 2016, č. j. Z-1907/2016-611, žalovaný žalobkyni sdělil, že v katastru nemovitostí nelze vyznačit poznámku o podané žalobě pro zmatečnost, neboť nejsou splněny podmínky stanovené § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona pro zápis takové poznámky, jelikož se nejedná o žalobu, kterou by se žalobkyně domáhala toho, aby soud vydal takové rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru, na jehož základě by mohl být proveden vklad do katastru nemovitostí. V neprovedení zápisu poznámky dle § 23 odst. 1 písm. o) zákona o katastru nemovitostí spatřovala žalobkyně nezákonný zásah žalovaného do jejích veřejných subjektivních práv, a proto se obrátila s žalobou ve smyslu § 82 a násl. s. ř. s. na soud a namítala, že pokud je pravomocný rozsudek o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vkladovou listinou, pak není pochyb o tom, že musí být vkladovou listinou (podkladem pro vklad) i rozhodnutí zmatečnostního soudu, jímž je rozsudek o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podle § 235e odst. 2 věta prvá o. s. ř. rušen (v důsledku čehož je třeba na zrušený rozsudek nahlížet jako by nebyl nikdy vydán a původní zápisy v katastru nemovitostí je třeba obnovit). Žalobkyně je přesvědčena, že žalobou pro zmatečnost je zahájeno řízení o žalobě, kterou se navrhovatel domáhá toho, aby soud vydal takové rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru, na jehož základě by mohl být proveden vklad do katastru nemovitostí (§ 23 odst. 1 písm. o/ katastrálního zákona). Pokud žalovaný poznámku podle § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona do katastru nemovitostí nezapsal, postupoval nezákonně. Žalobkyně se proto domáhala určení, že postup žalovaného spočívající v neprovedení zápisu poznámky do katastru nemovitostí ve smyslu § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona byl nezákonným zásahem. Dále požadovala, aby soud žalovanému přikázal zapsat poznámku do katastru nemovitostí ve smyslu § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona o podané žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 2. 2015, č. j. 14 C 221/2007-339, a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 10. 3. 2016, č. j. 23 Co 554/2015-436, a to k pozemkům evidovaným v katastru nemovitostí jako st. p. č. 1747, p. p. č. 2328/7, st. p. č. 2667, vše v k. ú. X. Žalovaný ve vyjádření k žalobě (které není třeba podrobně rekapitulovat, neboť jeho obsah účastníci znají, nadto v řízení byl žalovaný úspěšný, přičemž v odůvodnění rozsudku je třeba především vypořádat námitky toho účastníka, kterému soud za pravdu nedal) setrval na tom, že podáním žaloby pro zmatečnost nebylo zahájeno řízení o žalobě, kterou se navrhovatel domáhá, aby soud vydal takové rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru, na jehož základě by mohl být proveden vklad do katastru, a proto k výše uvedeným nemovitostem nebylo možno zapsat poznámku podle § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona, jak požadovala (a nadále požaduje) žalobkyně. Navrhl proto, aby byla žaloba zamítnuta. Soud o žalobě uvážil následovně: Jak již bylo uvedeno výše, žalobkyně a X získaly dědictvím do podílového spoluvlastnictví nemovitosti v k. ú. Česká Třebová. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a X bylo zrušeno a vypořádáno rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 2. 2015, č. j. 14 C 221/2007-339, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 10. 3. 2016, č. j. 23 Co 554/2015-436. Proti těmto rozsudkům podala žalobkyně žalobu pro zmatečnost a domnívá se, že podáním této žaloby bylo zahájeno řízení o žalobě, kterou se navrhovatel domáhá, aby soud vydal takové rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru, na jehož základě by mohl být proveden vklad do katastru. Trvá proto na tom, aby žalovaný zapsal do katastru nemovitostí k výše uvedeným nemovitostem poznámku podle § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona, přičemž v neprovedení zápisu poznámky spatřuje nezákonný zásah. Žalobkyně má nepochybně pravdu v tom, že se dle ustálené judikatury správních soudů lze proti provedení či neprovedení zápisu poznámky do katastru nemovitostí bránit zásahovou žalobou (z poslední doby srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 21. 1. 2016, č. j. 7 As 290/2015-19). Další právní závěry žalobkyně však podle soudu správné nejsou. Podle § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona se k nemovitostem zapisuje poznámka o podané žalobě, kterou se navrhovatel domáhá, aby soud vydal takové rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru, na jehož základě by mohl být proveden vklad do katastru, pokud se na jeho základě nezapisuje poznámka spornosti zápisu. Poznámku spornosti zápisu upravuje § 24 katastrálního zákona. Podle § 24 odst. 1 katastrálního zákona není-li stav zapsaný v katastru v souladu se skutečným právním stavem, osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, se domáhá odstranění nesouladu, a prokáže-li, že své právo uplatnila u soudu, zapíše se na její žádost do katastru poznámka spornosti zápisu. Obdobně