2 As 96/2015 — Nejvyšší správní soud

29 Ad 23/2018- 64 - text  8 29 Ad 23/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kábrtovou ve věci žalobkyně: J. N. zastoupena Ing. J. K. bytem K., J. 968 proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí se sídlem 128 01 Praha 2, Na Poříčním právu 1 o příspěvek na živobytí, k rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 8. 2018, čj. MPSV-2018/171430-918, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím žalovaného ze dne 28. 8. 2018 bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Hradci Králové (dále jen „ÚP“), ze dne 11. 6. 2018, čj. 50091/2018/HKR, kterým orgán I. stupně zamítl žádost žalobkyně o dávku příspěvek na živobytí. Odvolací orgán uvedené rozhodnutí I. stupně potvrdil. 2. V napadeném rozhodnutí žalovaný uvedl, že žádost o dávku příspěvek na živobytí byl orgánem I. stupně zamítnut, neboť žalobkyně nevyhověla jeho výzvě a neosvědčila rozhodné skutečnosti pro posouzení nároku na dávku a její výši, tj., nedoložila, jaké příjmy či odměny plynou z funkce statutárního orgánu a z pozice vedoucí organizační složky firmy. 3. Z rozhodnutí orgánu I. stupně ze dne 11. 6. 2018 vyplývá velmi podrobně průběh celého správního řízení, provedeného na základě žádosti žalobkyně ze dne 27. 2. 2017. Žalobkyně doložila informace o užívaném bytu (obývaném prostoru) na adrese, prohlášení o celkových sociálních a majetkových poměrech (zde s tím, že nevlastní movitý a nemovitý majetek, stavební spoření či kapitálové životní pojištění), doklad o výši měsíčních příjmů (neměla žádné příjmy), podnájemní smlouvu a dodatek k podnájemní smlouvě, prohlášení, že není vlastníkem bankovního účtu, doklad se sazbou a jističem, doklad o úhradě briket. 4. Správní orgán 16. 3. 2017 zjistil, že žalobkyně není invalidní, nebyla jí stanovena nutnost dietního stravování, není osobou těžce zdravotně postiženou, či dlouhodobě nemocnou. Je vedena v registru osob samostatně výdělečně činných na dobu neurčitou, nemá evidována vlastnická ani jiná práva věcná v katastru nemovitostí a není vedena v insolvenčním rejstříku. Dne 28. 4. 2017 vystavil ÚP usnesení o dožádání pro ÚP – KoP pro Hlavní město Prahu k provedení úkonu sociálního šetření za účelem zjištění sociálních a majetkových poměrů. Řízení bylo následně přerušeno a žalobkyně byla vyzvána k doložení živnostenského listu, příjmů či odměn plynoucích z provozování živnosti, přiznání dani z příjmu za r. 2016, přehledů pro ČSSZ a zdravotní pojišťovnu za r. 2016, rozpisu služeb spojených s užíváním bytu, souhlasu vlastníka objektu (občanského sdružení) s pronájmem a úhradou nákladů na bydlení. 5. V průběhu řízení žalobkyně následně žalovanému sdělila, že je v pracovní neschopnosti, živnostenský list nevlastní, žádnou živnost neprovozuje, nemá žádné příjmy, takže ani nemá žádnou zákonnou povinnost podávat přiznání k dani z příjmu za r. 2016 a zpracovávat přehledy pro ČSSZ a zdravotní pojišťovnu, neužívá žádný byt, nemůže proto předložit rozpis služeb, spojených s jeho užíváním. Odkázala na smlouvu o podnájmu, kde je uvedena paušální částka za služby při užívání nebytového prostoru, která pokrývá elektrickou energii, vodné, odvoz komunálního odpadu a náklady na otop. Užívaný prostor nemá vlastní měření energií, jiná forma úhrady než paušální částkou proto nemůže být stanovena. 6. Žalobkyně podala odvolání proti usnesení o přerušení řízení, které bylo odvolacím orgánem dne 19. 6. 2017 zamítnuto. V průběhu správního řízení orgán I. stupně dne 18. 5. 2017 vyzval žalobkyni k předložení sdělení o příjmech z její funkce ve firmě, k níž žalobkyně sdělila, že doložila již při své žádosti o dávku hmotné nouze, která jí byla odebrána ve IV. čtvrtletí 2016 „Odstoupení z funkce ředitele společnosti a z funkce vedoucí organizační složky v České republice“. Dále uvedla, že od srpna 2012 zastupuje společnost, stejně jako organizační složku Ing. J. K. Dne 14. 3. 2012 došlo ke zcizení veškerých movitých věcí, zboží a veškeré dokumentace společnosti panem Bc. R. K., od uvedeného data společnost nepodniká ani v ČR, ani v jiné zemi. Mateřská společnost již byla v OR Velké Británie vymazána v r. 2012, aby nedošlo ke zneužití zcizené dokumentace třetí osobou, v OR bez dokladů z Velké Británie nelze provést změnu, stále probíhá soudní řízení k uvedenému případu a po jeho ukončení bude společnost vymazána i z OR v České republice. Žalobkyně již nemá žádné funkce v uvedené společnosti, neplynou jí žádné příjmy, a tudíž nemá ani žádné na příjmy navazující povinnosti. 7. Správní orgán hodnotil žalobkyní předložené přípisy jako nedostatečné a proto žádost o dávku zamítl. K odvolání žalobkyně bylo jeho rozhodnutí zrušeno, správní řízení tedy pokračovalo novou výzvou ze dne 26. 2. 2018 k doložení příjmů či odměn žalobkyně a usnesením o dožádání zjištění sociálních a majetkových poměrů a vybavenosti bytu žalobkyně. Žalobkyně doložila předvolání k jednání před odvolacím soudem proti žalovanému dne 10. 1. 2018, setrvala na svých dřívějších prohlášeních o zániku svých funkcí ve společnosti, s tím, že je možné u FÚ údaje ověřit, zcizení věcí se Bc. K. snaží maskovat neexistující pohledávkou vůči společnosti, doložila doklad o tom, že je od 8 May 2012 Dissolved. 8. Správní orgán obdržel následně v dubnu 2018 výsledky sociálního šetření, v němž ověřovatelka dávek hmotné nouze pro Prahu 4 v záznamu ze dne 29. 3. a 3. 4. 2018 popsala prakticky neúspěšné pokusy o provedení šetření na uvedené adrese pobytu žalobkyně, nacházející se na oploceném fotbalovém hřišti. Žalobkyně se k šetření vyjádřila tak, že na hřiští v uvedených dnech měly probíhat tréninky a zápasy, takže údaje z šetření nepovažuje za pravdivé, ústně jí bylo pracovnicemi úřadu práce sděleno, že společnost stále provozuje internetový obchod na www.azmarket.cz, provozovatelem této domény je však společnost, jedná se o jinou společnost, s níž nelze výše cit. společnosti zaměňovat. Znovu popsala zcizení společnosti z dřívějšího období. 9. Správní orgán zjistil z úřední činnosti dne 25. 4. 2018, že má stejnou adresu kontaktu v ČR jako měla společnost, internetová stránka je aktivní od 1. 2. 2014 dle obchodních podmínek. Správní orgán si tentýž den objednal produkt výše zmíněné firmy, proběhla platba i fakturace a dodání produktu. Dále uvádí, že dne 12. 7. 2017 byla žalobkyně vymazána v obchodním rejstříku jako ředitel společnosti. II. Žalobní argumentace 10. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žádost o příspěvek na živobytí podala dne 27. 2. 2017, uvedla adresu trvalého i skutečného pobytu a přiložila formulář Informace o užívaném bytu (obývaném prostoru), vztahující se k objektu na adrese. V něm uvedla, že se jedná o nájemní vztah v jiném než obytném prostoru, v přízemí, s podlahovou plochou 12 m2 a průměrnou výškou místnosti 2,50 m, kde činí nájemné 1.000,- Kč měsíčně a služby 500,- Kč měsíčně, k vaření a ohřevu vody je používána elektřina, k vytápění pevná paliva (brikety). Dne 8. 3.2017 žalobkyně zaslala na úřad práce kopii faktury na nákup briket ze dne 18. 2. 2017 (50 balení za 2.329,- Kč) a kopii opravné faktury za elektřinu vystavenou na Ing. J. K. (přeplatek ve výši 5.638,05 Kč se splatností 2. 1. 2017). 11. Dále žalobkyně poukázala na to, že z rozhodnutí žalovaného vyplývá, že dne 16. 3. 2017 úřad práce z úřední povinnosti prověřil veřejné rejstříky osob, zda v nich nejsou na žalobkyni vázána nějaká práva či závazky. Insolvenční rejstřík byl čistý, v katastru nemovitostí nejsou pro žalobkyni evidována vlastnická ani jiná věcná práva, v živnostenském rejstříku však byly nalezeny platné záznamy, kde žalobkyně figuruje jako vedoucí organizační složky obchodního závodu u firmy (která má sídlo ve Velké Británii a provozovatel v České republice má uváděn kontakt na adrese skutečného pobytu žalobkyně – tedy na adrese), a kde je evidováno platné živnostenské oprávnění (od 23. 1. 2010 na dobu neurčitou) na Výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Úřad práce z úřední povinnosti prověřoval údaje o obývané místnosti v objektu občanské vybavenosti a ověřil, že vlastnické právo je evidováno na. Na základě získaných podkladů úřad práce poté vyzval žalobkyni, aby se ve lhůtě do 8 dnů ode dne doručení písemnosti osobně dostavila na úřad práce k osvědčení skutečností důležitých pro nárok na dávku, a aby doložila: živnostenský list, jaké příjmy či odměny plynou z provozované živnosti, přiznání k dani z příjmu za rok 2016, přehledy pro ČSSZ a zdravotní pojišťovnu za rok 2016, rozpis služeb spojených s užíváním bytu, souhlas vlastníka objektu s pronájmem, úhradu nákladů na bydlení. Zároveň žalovaný vypracoval Usnesení o dožádání provedení úkonu sociálního šetření, které mělo zjistit celkové sociální a majetkové poměry žalobkyně v místě jejího skutečného pobytu v Praze. Žalobkyně připomíná i postup správního orgánu v rámci přerušení řízení, vydání rozhodnutí ze dne 29. 11. 2017,