9 As 283/2015 — Nejvyšší správní soud

30 A 144/2017- 93 - text  12 30 A 144/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Pavla Kumprechta, ve věci žalobce: Auto Moto Centrum Petráček s. r. o. se sídlem Moravská 1374, 562 01 Ústí nad Orlicí zastoupen JUDr. Radomilem Mackem, advokátem se sídlem Lanškroun, J. M. Marků 95 proti žalovanému: Česká obchodní inspekce, Ústřední inspektorát Štěpánská 1, Praha 2 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 9. 2017, č. j. ČOI 58136/17/O100/2700/17/SvoŠte, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalovaným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele České obchodní inspekce Inspektorátu Královéhradeckého a Pardubického ze dne 29. 3. 2017, č.j. ČOI 46349/17/2700, a toto potvrdil. Tímto prvoinstančním správním rozhodnutím byla žalobci uložena pokuta ve výši 100.000,- Kč a propadnutí zajištěných výrobků (dvou skútrů) pro porušení § 8 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v rozhodném znění (dále jen „ZOS“), a kterým mu bylo dále v souladu s § 79 odst. 5 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „správní řád“), uloženo uhradit paušální částku nákladů řízení ve výši 1.000,- Kč. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 9. 2017, č. j. ČOI 58136/17/O100/2700/17/SvoŠte, včas podanou správní žalobou, kterou odůvodnil následujícím způsobem. I. Obsah žaloby 2. Žalobce nejprve popsal v žalobě průběh řízení, a to ode dne 3. 5. 2016, kdy proběhla v jeho provozovně kontrola inspektorů České obchodní inspekce ve spolupráci se zástupcem společnosti Honda Motor Co., Ltd., až po vydání žalovaného rozhodnutí. Mimo jiné uvedl, že při této kontrole bylo kontrolujícím orgánem zjištěno, že skútr CAPIRELLI TRENTO 125 červený a skútr CAPIRELLI TRENTO hnědý, zasahují bez souhlasu majitele práv do průmyslového vzoru č. 001611542-0001, společnosti Honda Motor Co., Ltd. Uvedené skútry totiž byly shledány vzhledově téměř totožnými s designovým provedením skútru Honda PCX 125 uvedené společnosti, chráněným průmyslovým vzorem č. 001611542-0001. Právě s ohledem na to zahájil Inspektorát Královéhradeckého a Pardubického kraje České obchodní inspekce dne 1. 3. 2017 se žalobcem správní řízení ve věci vydání rozhodnutí o uložení pokuty pro porušení § 8 ZOS a naplnění skutkové podstaty správního deliktu dle jeho § 24 odst. 7 písm. d). Vlastní žalobní body žalobce rozvedl od bodu IV. žaloby dále. 3. Předně uvedl, že žalovaný nesprávně vyhodnotil celkový vzhled a design výrobku CAPIRELLI TRENTO 125 jako zaměnitelný s průmyslovým vzorem č. 001611542-0001. Poukazoval na to, že k rozhodnutí o porušování práva duševního vlastnictví došlo na základě odborného vyjádření vyhotoveného advokátní kanceláří, která v něm uvádí, že je právním zástupcem společnosti Honda Motor., Co, Ltd. Podle žalobce tak bylo toto odborné vyjádření vyhotoveno subjektem, který má na výsledku věci očividný zájem, tedy subjektem nikoliv nestranným a nezaujatým. 4. Žalobce dále namítal, že se žalovaný v odůvodnění rozhodnutí sice odkazuje na judikaturu zabývající se výkladem posuzování celkového dojmu podobnosti dvou řešení, nikde však neuvádí, na základě jakých konkrétních skutečností došel k tomu, že skútry CAPIRELLI TRENTO 125 zasahují do práv k průmyslovému vzoru č. 001611542-0001. Tedy že podrobně nezkoumal shodné či neshodné znaky, nýbrž pouze vyslovil, že předmětný skútr je „téměř totožný“ s posuzovaným průmyslovým vzorem a své tvrzení opřel o protokol o posouzení výrobku ze dne 2. 2. 2017. Závěry tohoto protokolu přitom vychází z internetové diskuze na internetových stránkách www.motorkari.cz, na nichž zcela anonymně probíhá diskuze o dvou výše uvedených skútrech. Není tudíž ani možné jakýmkoliv způsobem ověřit, jestli diskuze probíhala mezi osobami znalými či neznalými dané problematiky, tj. osobami, které lze podřadit do skupiny „informovaní uživatelé“. 5. Protože tuto skutečnost není možné zjistit, nelze závěry protokolu o posouzení výrobku ze dne 2. 2. 2017 považovat za relevantní důkaz o podobnosti dvou výše uvedených skútrů. Pro zjištění shodnosti celkového dojmu bylo nutné zkoumat pohled informovaného uživatele, nikoliv běžného spotřebitele, přičemž sama autorka protokolu označovala diskutující jako spotřebitele. Bez řádného zjištění skutkového stavu ale nebylo možno naplnění dané skutkové podstaty deliktu vůbec posoudit. 6. Pokud jde o shodnost znaků předmětných skútrů, z nichž je dovozován zásah do průmyslového vzoru č. 001611542-0001, žalovaný k ní uvedl, že: „ V celkovém tvaru skútru, jeho vnějším designu určeném zejména tvarem přední masky se světly, tvarem předního blatníku, boční nástupní části, tvarem a velikosti sedadla a zadní maskou skútru, jsou porovnávané výrobky zcela totožné.“ Podle žalobce je však „i pouze na první pohled, bez bližšího zkoumání, je u skútru CAPIRELLI TRENTO 125 (dále jen „Capirelli skútr“) jasný rozdíl v tvarování přední masky, kdy tato obsahuje výrazné nepřehlédnutelné drážky a celková přední část skútru působí celistvým zaobleným dojmem, oproti skútru značky Honda, kdy je přední maska (jednolitá, bez drážek, opatřená výrazným nápisem Honda) designově a tvarově zcela oddělena od zbytku kompozice, tedy celek nepůsobí jednolitým zaobleným dojmem, ale každého pozorovatele upoutá výraznost a aerodynamičnost přední masky, jako část zcela designově oddělena od zbytku skútru.“ 7. Žalobce dále poukazoval na zcela odlišné umístění směrových světel, kdy u skútru Capirelli jsou umístěna na bočních částech, co nejdále od středu skútru, zatímco u skútru Honda jsou umístěna ve spodní části nad podběhem a že u skútru Capirelli je používána technika LED svícení. Krom toho má skútr Capirelli na boku drážky, zatímco bok skútru Honda je zcela hladký. Skútr Capirelli rovněž disponuje obrovským masivním kovovým výfukem, zatímco skútr Honda obsahuje výfuk plastový v černé barvě. Mezi další rozdíly patří podle žalobce výrazně kratší záďový nosič u skútru Honda oproti skútru Capirelli, dále pak značka pod sedadlem u skútru Capirelli, zatímco u skútru Honda chybí, rozdíl je v pružině, stojánku apod. 8. Namítal rovněž, že nelze ani přesně identifikovat, co má být předmětem ochrany podle průmyslového vzoru č. 001611542-0001. Podle žalobce totiž obsahuje pouze fotky skútru focené z různých úhlů bez bližšího vymezení, co přesně má či nemá být předmětem tohoto průmyslového vzoru. Poukazuje přitom na to, že dle definice Úřadu průmyslového vlastnictví se „Průmyslovým vzorem rozumí vzhled výrobku, spočívající zejména ve znacích linií, obrysů, barev, tvaru, struktury nebo materiálů výrobku samotného, nebo jeho zdobení. Jde o vizuálně vnímatelnou vlastnost výrobku, nikoliv např. o jeho technickou nebo konstrukční podstatu.“ 9. Na základě vyobrazení průmyslového vzoru prostřednictvím fotodokumentace ale nelze přesně určit konkrétní znaky linií, obrysy, barvy, tvary, struktury nebo snad materiál. Jsou-li však znaky průmyslového vzoru vyobrazeny neurčitě a nejasně, nebylo možno žalobce ani obvinit ze zásahu do práv duševního vlastnictví k uvedenému průmyslovému vzoru. 10. Na podporu svých námitek ohledně podobnosti znaků se žalobce dovolával rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1054/2011, v němž je mimo jiné uvedeno následující: „V posuzovaném případě lze v zásadě souhlasit s dovolatelem, že není namístě „rozpitvat srovnávané objekty na řadu podružných elementů“, ale nelze přisvědčit tomu, že by pro celkový dojem nebyly tyto rozdílné, stejně jako shodné prvky, pro posouzení celkového dojmu z hlediska posuzovatele, kterým je informovaný uživatel, určující.“ Z toho žalobce dovozoval, že výše uvedené podstatné rozdílné znaky obou skútrů je tedy třeba zohledňovat naprosto stejným způsobem jako znaky shodné. Takové zohlednění však podle žalobce učiněno nebylo. 11. Dále žalobce odkazoval na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn.: 23 Cdo 2887/2013, podle něhož „Informovaným uživatelem je uživatel, který vykazuje nikoli průměrnou pozornost, ale zvláštní ostražitost, ať už z důvodu své osobní zkušenosti či rozsáhlé znalosti daného odvětví, a ačkoli není návrhářem či technickým odborníkem, zná různé průmyslové vzory existující v dotyčném odvětví, má určitý stupeň znalostí prvků, které tyto průmyslové vzory obvykle obsahují, a v důsledku svého zájmu o dotyčné výrobky vykazuje při jejich užívání relativně vysoký stupeň pozornosti. Celkový dojem informovaného uživatele se může lišit od dojmu, kterým průmyslový vzor působí na běžného spotřebitele, neboť informovaný uživatel si může všimnout rozdílů, které pro běžného spotřebitele nejsou vůbec patrné.“ 12. Žalobce uzavřel žalobu poukazem též na „rozsudek Soudního dvora ze dne 20. 10. 2011 ve věci PepsiCo Inc.v. Grupo Promer Mon Graphic SA, C-281/10 P,“ podle něhož třeba chápat pojem „informovaný uživatel“ jako pojem nacházející se mezi pojmem