3 Ads 1/2004 — Nejvyšší správní soud

29 Ad 1/2020- 78 - text  11 29 Ad 1/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kábrtovou ve věci žalobkyně: H. S. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem 225 08 Praha 5, Křížová 25 o žalobě proti rozhodnutí žalované o námitkách ze dne 5. 11. 2019, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalovaná vydala dne 5. 11. 2019 rozhodnutí o námitkách žalobkyně, podaných proti rozhodnutí žalované v I. stupni, které bylo vydáno dne 14. 1. 2019. Citovaným rozhodnutím žalované ze dne 14. 1. 2019 byl žalobkyni přiznán starobní důchod ve výši 4.106,- Kč měsíčně, a to dle § 29 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „ZDP“), a to od 16. 9. 2017. Dle nařízení vlády č. 343/2017 Sb., se pak od lednové splátky důchodu v r. 2018 zvýšila procentní výměra starobního důchodu na 1.611,- Kč měsíčně, základní výměra starobního důchodu na 2.700,- Kč měsíčně, celkem tak žalobkyni náleželo 4.311,- Kč měsíčně. Dle nařízení vlády č. 213/2018 Sb., došlo od lednové splátky důchodu v r. 2019 ke zvýšení procentní výměry starobního důchodu žalobkyně na částku 2.129,- Kč měsíčně a základní výměra se zvýšila na 3.270,- Kč měsíčně, celkem tak žalobkyni náleželo 5.399,- Kč měsíčně. 2. Žalobkyně se námitkami domáhala přehodnocení tohoto rozhodnutí, žádala, aby žalovaná jí započetla dobu studia na gymnáziu od 16. 7. do 15. 8. 1976 (31 dní), v období od 7. 10. 1985 do 13. 11. 1992 nevykonávala žalobkyně žádnou výdělečnou činnost, byla na mateřské dovolené, žádala proto doplnit dobu péče o dítě a výdělky vyplacené zaměstnavatelem Krkonošské mlékárny, n.p. Trutnov vyloučit, neboť v té době byla na mateřské dovolené. Dále žádala o upřednostnění výdělků ze zaměstnání za období od r. 1978 do 5. 11. 1982, kdy byla zaměstnána v Kolora Semily, n.p., před vyloučenou dobou, která byla získána při péči o dítě do čtyř let věku a při péči o osobu blízkou. Dále žalobkyně uvedla, že do vyměřovacích základů nelze zahrnout částky, vyplacené zaměstnavatelem Krkonošské mlékárny Trutnov, a to 401,- Kč, 200,- Kč, 643,- Kč a 4.630,- Kč, neboť se jednalo o dobu péče o dítě, kdy neodpracovala žádný den, tyto doby byly po celý rok vyloučeny a nemohou se považovat za kalendářní doby s výdělky za období před r. 1996. Závěrem pak žalobkyně uvedla, že v žádosti o důchod je uvedena jako matka dítěte F. J., jehož matkou je její sestra. V dodatku k námitkám sdělila, že náhradní doby pojištění od 14. 11. 1992 do 1. 10. 1993 byla pro stanovení procentní výměry důchodu snížena na 80 %, avšak má být do r. 1995 počítána plně a je tedy potřebné opravit procentní výměru na 38 let, posunout v případě několika chybějících dnů věk odchodu do důchodu a dorovnat rozdíly mezi původní a zvýšenou částkou důchodu od r. 2017 po změně vyměřovacích základů. 3. Žalovaná v napadeném rozhodnutí popsala řízení o námitkách žalobkyně, předně uvedla, že dodatečně započítala dobu studia na gymnáziu za období od 16. 7. do 15. 8. 1976, a to jako náhradní dobu pojištění v rozsahu 31 dnů, v souladu s ust. § 22 odst. 1 písm. c) ZDP. 4. Dále žalovaná uvedla, že provedla prostřednictvím OSSZ Trutnov šetření u archivu Docu Save, s.r.o. ve Valašském Meziříčí s žádostí o mzdové listy za období od. 6. 11. 1982 do 31. 12. 1985, z odpovědi zjistila, že jsou přítomny pouze mzdové listy za období od r. 1986, nepostupovala tak dle § 18 odst. 4 ZDP. 5. S odkazem na dávkový spis pak žalovaná uvedla, že žalobkyně v období od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2017 pobírala odměnu pěstouna ve výši 96.000,- ročně, když na základě rozsudku Okresního soudu v Jičíně jí byl svěřen do výchovy a výživy nezletilý syn její sestry J. P. (později změněno jeho příjmení na F). Zároveň pak v uvedeném období pečovala o svoji sestru L F, která byl od 1. 6. 2005 do 31. 12. 2006 osobou převážně bezmocnou a od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2013 osobou závislou na péči jiné osoby ve stupni II, od 1. 1. 2014 dosud pak ve stupni III. Zde žalovaná odkázala na § 5 odst. 1 písm. k) ZDP a § 47k zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, do doby pojištění žalobkyni započítala dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2016 a vyměřovací základ ve výši 384.000,- Kč (96.000,- ročně), zároveň došlo ke zvýšení rozsahu doby pojištění získané pro stanovení výše procentní výměry důchodu z 13 775 dnů na 13 799 dnů (37 roků a 294 dnů). 6. Žalobkyni byla započtena doba vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, po kterou jí náležela podpora v nezaměstnanosti v rozsahu 1 roku a 322 dnů, žádná další doba vedení v této evidenci nebyla doložena. 7. V dalším rozhodnutí o námitkách obsahuje odkaz na § 4 odst. 2 ZDP, § 34 odst. 1 a na jejich základě pojednává o zápočtu náhradních dob pojištění, resp. kdy se započítávají tyto cele a kdy v rozsahu 80 %. Žalovaná uvedla, že žalobkyně získala náhradní doby pojištění v celkovém rozsahu 1 245 dnů, z nichž 80 % činí 996 dnů po zaokrouhlení, krácení činí 249 dnů, což se projevilo poklesem celkové doby pojištění zhodnotitelné pro výši procentní výměry starobního důchodu z 38 roků a 178 dnů na 37 roků a 194 dnů. 8. V neposlední řadě pak žalovaná v napadeném rozhodnutí ozřejmila, jakým způsobem stanovila výpočtový základ, vycházející s osobního vyměřovacího základu žalobkyně. Odkázala na § 16 ZDP, dle něhož činí osobní vyměřovací základ žalobkyně jako měsíční průměr úhrnu ročních vyměřovacích základů za rozhodné období částku 448.857,- Kč, odkázala na § 18 odst. 1 ZDP, dle něhož je rozhodným obdobím pro stanovení osobního vyměřovacího základu období, které začíná kalendářním rokem, který bezprostředně následuje po roce, v němž pojištěnec dosáhl 18 let věku a končí kalendářním rokem, který bezprostředně předchází roku přiznání důchodu a s odkazem na odst. 4 pak uvedla, že se do rozhodného období nezahrnují kalendářní roky před rokem 1986. Rozhodné období žalobkyně jsou roky 1986 až 2016 a osobní vyměřovací základ byl dle výpočtu stanoven na částku 3.583,- Kč. Výpočtový základ žalobkyně pak je stanoven ve smyslu § 15 odst. 2 ZDP a § 16 na částku 3.583,- Kč, procentní výměra starobního důchodu za 37 celých roků činí 55 % výpočtového základu, tedy částku 1.989,- Kč po zaokrouhlení. Ke dni 16. 9. 2017 činí celková výše starobního důchodu součet základní a procentní výměry, tedy částky 2.550,- Kč a 1.989,- Kč, celkem 4.539,- Kč, následují valorizace, jak uvedeno výše v bodě 1. 9. V závěru žalobou napadeného rozhodnutí pak žalovaná odůvodnila zápočet žalobkyní namítaných částek. 10. Rozhodnutí žalované o námitkách v reakci na námitky žalobkyně změnilo rozhodnutí orgánu I. stupně, a to následovně: - Žalobkyni dle § 29 odst. 1 ZDP přiznalo od 16. 9. 2017 starobní důchod ve výši 4.539,- Kč měsíčně, - Dle nařízení vlády č. 343/2017 Sb., náleží žalobkyni od ledna 2018 starobní důchod ve výši 4.759,- Kč, - Dle nařízení vlády č. 213/2018 Sb., pak žalobkyni náleží od ledna 2019 starobní důchod v částce 5.399,- Kč. II. Žalobní argumentace 11. Žalobkyně v žalobě namítala, že napadené rozhodnutí žalované o námitkách považuje za nesprávné z následujících důvodů: - Žalovaná nedostatečně zjistila skutkový stav, když argumentovala tím, že pro výpočet musela použít vyměřovací základy v letech 1986, 1990, 1991, 2013, 2014, 2015 a 2016, neboť v archívu Docu Save s.r.o. ve Valašském Meziříčí se nacházejí mzdové listy zaměstnavatele Krkonošské mlékárny Trutnov pouze za období od r. 1986 a mzdové listy do tohoto období se tam nenacházejí. Z uvedeného důvodu žalovaná nepostupovala dle zákona, který stanoví, že do rozhodného období se nezahrnují roky před r. 1986, ovšem není-li v takovém rozhodném období aspoň pět kalendářních roků s vyměřovacím základem pojištěnce, rozhodné období se prodlužuje před r. 1986 postupně tak, aby zahrnovalo ještě jeden takový rok, nejvýše však kalendářní rok bezprostředně následující rok, v němž pojištěnec dosáhl věku 18 let. U žalované se nacházejí evidenční listy o době zaměstnání a výdělku od r. 1978 – 5. 11. 1985 od zaměstnavatele Kolora n.p. Semily, Výpočetní středisko a Kolora n.p. závod Háje nad Jizerou, Semily, které žalovanou zohledněny nebyly. Důchod tak byl žalobkyni vypočten z příspěvku od zaměstnavatele Krkonošské mlékárny Trutnov, kdy pečovala o dítě do čtyř let věku a z odměny pěstouna v r. 2013 – 2016 při péči o osobu blízkou závislou na péči jiné osoby ve stupni II. – III., která má být v osobním listu důchodového pojištění vyloučena. Období péče o osobu závislou ve III. stupni má být správně od 1. 1. 2015 stupeň III., současně žalovaná započítala do doby pojištění dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2016 a vyměřovací základ ve výši 384.000, vypočítaný z odměny pěstouna. - Došlo ke zvýšení rozsahu doby pojištění získané pro stanovení výše procentní výměry důchodu z 13 775 dnů na 13 799 dnů, žalovaná nezapočetla dobu studia od 16. 7. 1976 do 15. 8. 1976 v osobním listu důchodového pojištění (dále jen „OLDP“) ze dne 14. 1. 2019. - Žalobkyně je přesvědčena