10 As 173/2015 — Nejvyšší správní soud

30 A 6/2021- 31 - text  10 30 A 6/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Rutschem ve věci žalobce: MUDr. P. L. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. listopadu 2020, č. j. KUKHK-26698/DS/2020-4 RČ, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 11. listopadu 2020, č. j. KUKHK-26698/DS/2020-4 RČ, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalovaný shora označeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 4. 8. 2020, č. j. MMHK/130782/2020/OP/Beč, sp. zn. eP/953/2020/OP/Beč, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon o silničním provozu“), spáchaným z nedbalosti porušením ustanovení § 4 písm. c) téhož zákona a uložil mu pokutu ve výši 1 500 Kč. Dále mu uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Tohoto přestupku se měl žalobce dopustit dne 3. 2. 2020 v 08:50 hod., jako řidič vozidla tov. zn. Renault Laguna, r.z., kdy vjel na parkoviště u domu č.p. 965 v ulici Labská Kotlina v Hradci Králové, jakožto zákazník prodejny Hruška, přičemž u vjezdu na parkoviště byla umístěna dopravní značka "B 1 - Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech" s dodatkovou tabulkou "E 13 - ZÁKAZNÍCI FIRMY HRUŠKA A PŘEDPLACENÍ NÁJEMCI" a zastavil a stál (zaparkoval) na pozemní komunikaci u domu č. p. 965, na parkovacím místě č. 8, kdy se neřídil dopravní značkou "IP 12 Vyhrazené parkoviště" s dodatkovými tabulkami "E 13 - VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a "E 13 - STÁNÍ 1-6", čímž porušil § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. II. Obsah žaloby 3. Včas podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání zákonnosti shora uvedeného rozhodnutí. Stěžejním bodem jeho argumentace byla otázka možného nenaplnění formálního znaku shora citovaného přestupku. 4. Žalobce upozornil, že žalovaný jej výrokem rozhodnutí shledal vinným z toho, že se neřídil dopravním značením vymezeným na dodatkové tabulce "E 13 - ZÁKAZNÍCI FIRMY HRUŠKA A PŘEDPLACENÍ NÁJEMCI". Žalovaný měl totiž vycházet z premisy, že skutková podstata přestupku byla jednoznačně naplněna, jelikož vozidlo, které bylo v dispoziční sféře žalobce, neoprávněně parkovalo na předplaceném parkovacím místě č. 8, kdy zákazníkům obchodu Hruška jsou k dispozici pouze parkovací místa č. 1-6. 5. Závěry žalovaného považuje za absurdní. Žalobce nazírání žalovaného na celou problematiku připodobnil k následujícímu případu, kdy by se: „přestupku dopustil například řidič vozidla označeného parkovací kartou „O7 Vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou“, pokud by nezastavil na vyhrazeném parkovacím stání označeném dopravní značkou „IP12+O“, ale místo toho na obyčejném nevyhrazeném parkovacím stání.“ 6. Žalobce také doplnil, že žalovaný i správní orgán I. stupně považují za zcela prokázané, že parkovací stání č. 8, na kterém žalobce zastavil, bylo předplacené a žalobce je tedy užil neoprávněně, ačkoliv pro tento předpoklad nemají jediný důkaz. V tomto směru poukázal dále na své vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí, které učinil v průběhu řízení před správním orgánem I. stupně. Již v tuto chvíli totiž upozorňoval na to, že ve spisovém materiálu nebyla založena žádná jiná indicie svědčící o tom, že na místo, na kterém parkoval, lze nazírat jako na předplacené stání. Pouze v úředním záznamu ze dne 11. 2. 2020 byla zmínka o anonymním telefonátu, z něhož se měla tato informace podávat. 7. Naopak z fotodokumentace strážníků Městské policie Hradec Králové na místě údajného přestupku je patrné, že parkovací stání č. 8 není žádným způsobem označeno jako pronajaté a nemá, na rozdíl od jiných, žádnou parkovací zábranu. Zároveň nedošlo ani ke ztotožnění volající, která na žalobcovo parkování upozornila, přičemž rovněž nedošlo k prokázání jejího nároku na stání na tomto parkovacím místě. Správní orgán I. stupně i žalovaný tedy viní žalobce z neoprávněného užití parkovacího stání č. 8, a to i přes shora předestřenou důkazní nouzi. Žalobce proto shledal závěry správních orgánů v rozporu s principem „in dubio pro reo“ a má za to, že jimi byl zásadně krácen na svých právech. 8. Konečně navrhl, aby nadepsaný soud zrušil nejen napadené rozhodnutí, ale i rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu, a vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení. Zároveň požadoval, aby mu žalovaný nahradil náklady soudního řízení. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 9. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 4. 2. 2021 plně odkázal na žalované rozhodnutí, v němž se, dle jeho názoru, věcí podrobně zabýval. 10. Následně pečlivě shrnul dosavadní průběh řízení před správními orgány a citoval podklady, ze kterých správní orgány ve svých závěrech o dostatečně zjištěném skutkovém stavu vycházely. Má za to, že podklady založené ve správním spisu prokázaly všechny shora uvedené skutečnosti takovým způsobem, že není pochyb o tom, že žalobce zastavil a stál (zaparkoval) na pozemní komunikaci u domu č.p. 965, na parkovacím místě č. 8, kdy se neřídil dopravní značkou "IP 12 Vyhrazené parkoviště" s dodatkovými tabulkami "E 13 - VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a "E 13 - STÁNÍ 1-6", jelikož stál mimo vyhrazené místo pro zákazníky firmy Hruška. Upozornil v tomto směru na znění ustanovení § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, z něhož se podává, že: „Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace". Žalovaný má proto za prokázané, že se žalobce neřídil dopravní značkou "IP 12 Vyhrazené parkoviště" s dodatkovými tabulkami "E 13 - VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a "E 13 - STÁNÍ 1-6". Ohledně právní povahy značek a jejich významu, jakožto nositele veřejnoprávních pravidel, odkázal rovněž na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 4. 2011, č. j. 52 A 79/2010- 38 ( publ. č. 1564/2011 Sb. NSS). 11. Konečně doplnil, že žalobce vozidlo zaparkoval na uvedeném místě sám, zároveň předložil doklad o platbě v prodejně Hruška, a to z doby spáchání přestupku. Vozidlo žalobce neoprávněně parkovalo na předplaceném parkovacím místě č. 8, kdy zákazníkům obchodu Hruška jsou k dispozici parkovací místa č. 1-6. Hlídka Městské policie přestupek zjistila v 08:50 hodin, vozidlo na místě parkovalo až do 22:55 hod., kdy byla přijata žádost o sejmutí TPZOV. 12. Žalovaný uzavřel, že posoudil všechny relevantní skutečnosti, včetně posouzení závažnosti jednání. K řízení přistoupil odpovědně a nezaujatě, napadené rozhodnutí považuje za věcně správné, odpovídající zjištěným a ničím nevyvráceným skutečnostem. Na základě výše uvedených skutečností navrhl zamítnutí žaloby. IV. Skutkové a právní závěry krajského soudu 13. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů v řízení podle části třetí hlavy první a druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “s. ř. s”). Učinil tak bez nařízení jednání dle § 51 odst. 1 s. ř. s., když žalovaný ani žalobce nevyjádřili nesouhlas s takovým postupem, ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 věty druhé s. ř. s. O věci usoudil následovně. 14. Ze spisu správního orgánu prvního stupně, sp. zn. SZ MMHK/047376/2020 (dále jen „správní spis“), krajský soud zjistil, že správní orgán měl za prokázané, že přestupku se měl žalobce z nedbalosti dopustit dne 3. 2. 2020 v 08:50 hod., jako řidič vozidla zn. Renault Laguna, r.z. Vjel totiž na parkoviště u domu č.p. 965 v ulici Labská Kotlina v Hradci Králové, jakožto zákazník prodejny Hruška. U vjezdu na parkoviště byla umístěna dopravní značka "B 1 - Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech" s dodatkovou tabulkou "E 13 - ZÁKAZNÍCI FIRMY HRUŠKA A PŘEDPLACENÍ NÁJEMCI". Žalobce zastavil a stál (zaparkoval) na pozemní komunikaci u domu č.p. 965, na parkovacím místě č. 8, kdy se neřídil dopravní značkou "IP 12 Vyhrazené parkoviště" s dodatkovými tabulkami "E 13 - VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a "E 13 - STÁNÍ 1-6", čímž měl porušit § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. 15. Vozidlo bylo proto zablokováno. Ve 22:55 hod. téhož dne (dne 3. 2. 2020) byla na linku Městské policie Hradec Králové (dále také jen „MPHK“) přijata žádost o odblokování vozidla, kdy hlídka Městské policie Hradec Králové na místě jako žadatele zjistila žalobce. 16. Správní orgán do správního spisu za