3 Ads 84/2012 — Nejvyšší správní soud

52 Ad 9/2022- 133 - text  - 9 - 52 Ad 9/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Dvořáka a soudců Jaroslava Vávry a Ondřeje Bartoše ve věci žalobce: P. B. zastoupený advokátem Mgr. Janem Kvapilem sídlem Sakařova 1631, 530 03 Pardubice proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 26. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/90982-919, ze dne 31. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/94376-919, ze dne 2. 6. 2022, č. j. MPSV-2022/96634-919 a ze dne 7. 6. 2022, č. j. MPSV-2022/99305-919 takto: I. Žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/90982-919 se zamítá. II. Žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/94376-919 se zamítá. III. Žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2022, č. j. MPSV-2022/96634-919 se zamítá. IV. Žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 6. 2022, č. j. MPSV-2022/99305-919 se zamítá. V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. VI. Odměna ustanoveného advokáta Mgr. Jana Kvapila se přiznává v částce 3.900 Kč. Odůvodnění: I. Napadená rozhodnutí 1. Žalobce se včasnou žalobou a jejím pozdějším doplněním domáhal soudního přezkumu v záhlaví tohoto rozsudku označených čtyř rozhodnutí žalovaného. 2. Rozhodnutím označeným ve výroku I. tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Pardubicích (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 4. 5. 2022, č. j. 34833/2022/PAB, kterým byla žalobci přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytných nákladů ve výši 800 Kč dle § 36 a násl. zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, v rozhodném znění (dále jen „zákon o pomoci v hmotné nouzi“). 3. Rozhodnutím označeným ve výroku II. tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 28. 4. 2022, č. j. 112518/22/PA, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo - elektrokolo dle § 9 a násl. zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, v rozhodném znění (dále jen „zákon o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením“). 4. Rozhodnutím označeným ve výroku III. tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 16. 5. 2022, č. j. 39819/2022/PAB, kterým nebyl přiznán příspěvek na živobytí dle § 21 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi. 5. Rozhodnutím označeným ve výroku IV. tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 16. 5. 2022, č. j. 39908/2022/PAB, kterým nebyl přiznán doplatek na bydlení dle § 33 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi. II. Podstata věci 6. Žalobce žádal o mimořádnou okamžitou pomoc ve výši 65 000 Kč, v žádosti uvedl, že nezbytně potřebuje jízdní kolo. Dále uvedl, že potřebuje vymalovat, elektrické topení do koupelny, věšák na prádlo, pračku, ledničku, skříně do předsíně, boty, oblečení. K žádosti žalobce doložil darovací smlouvu ze dne 19. 9. 2011, kterou žalobce bytovou jednotku, kterou užívá (obývá) včetně veškerého jejího příslušenství, součástí, zařízení a vybavení, daroval společnosti ZOO Dvůr Králové a.s. Touto smlouvou bylo zároveň zřízeno věcné břemeno doživotního bydlení a užívání bytové jednotky včetně všech jejích součástí a příslušenství ve prospěch žalobce. Žalobce je dle smlouvy povinen provádět na své náklady řádně a včas obvyklou údržbu a běžné opravy bytové jednotky v rozsahu, aby byla zcela zajištěna možnost bydlení a nedocházelo k nadměrnému opotřebení či snižování hodnoty bytové jednotky. 7. Správní orgán I. stupně přiznal žalobci mimořádnou okamžitou pomoc ve výši 800 Kč na pořízení jízdního kola. Žalovaný proti podanému odvolání v napadeném rozhodnutí ve vztahu k vymalování bytu, elektrickému topení v koupelně, skříni v předsíni a věšáku na prádlo uvedl, že je nezbytné, aby se žalobce obrátil se svými požadavky na současného vlastníka bytové jednotky, neboť lze presumovat, že případným zakoupením tohoto vybavení by mohlo dojít ke zhodnocení majetku třetí osoby, což dle zákona o pomoci v hmotné nouzi přípustné není a zároveň nejde o obvyklou údržbu a běžné opravy, které by byl žalobce povinen provést. Pračku a ledničku má žalobce zapůjčené od svého kamaráda. 8. Žalobce dále žádal o poskytnutí příspěvku na zvláštní pomůcku ve výši 82 990 Kč, a to na pořízení elektrokola. Správní orgány uzavřely, že elektrokolo není zařazeno mezi pomůckami, uvedenými na seznamu druhů a typů zvláštních pomůcek dle vyhlášky č. 388/2011 Sb., která je prováděcím právním předpisem k zákonu o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením ve smyslu § 9 odst. 13 tohoto zákona. Není ani pomůckou srovnatelnou s motorovým vozidlem, které je jedinou pomůckou, zařazenou na seznamu, s níž by mohlo být elektrokolo srovnatelné. 9. Dále pak žalobce žádal o poskytnutí příspěvku na živobytí a doplatku na bydlení. Správní orgány shodně po provedených výpočtech dospěly k závěru, že žalobci na tyto dávky nevznikl nárok, neboť výsledná výše těchto dávek byla záporná. III. Shrnutí žaloby 10. Žalobce v žalobě a jejím doplnění navrhl, aby soud všechna napadená rozhodnutí zrušil a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. 11. Ve vztahu k rozhodnutí žalovaného ve věci mimořádné okamžité pomoci žalobce uvedl následující. Pokud jde o požadavek na vymalování bytu, pořízení skříně v předsíni, elektrického topení v koupelně a držáku na prádlo, jde o úpravy představující drobné opravy či obvyklou údržbu, kterou je povinen realizovat žalobce. Žalobce tedy nemá možnost dosáhnout těchto nutných úprav prostřednictvím vlastníka bytu. Žalobce nesouhlasí se závěrem žalovaného, že by pořízení těchto věcí představovalo zhodnocení věci třetí osoby. Pokud jde o pračku a ledničku, je to stát, kdo by žalobci měl zajistit možnost pořídit si základní vybavení domácnosti a nepřenášet zajišťování těchto potřeb na blízké osoby žalobce. Navíc dohoda o zapůjčení těchto věcí žalobci může být kdykoli odvolána nebo zrušena. 12. Ohledně rozhodnutí žalovaného ve věci příspěvku na zvláštní pomůcku – elektrokolo žalobce žalovanému vytkl, že své rozhodnutí řádně neodůvodnil, když uvedl, že elektrokolo nelze považovat ani za pomůcku srovnatelnou s motorovým vozidlem. Není patrné, které vlastnosti elektrokola a motorového vozidla správní orgán porovnával. Elektrokolo poskytuje žalobci stejné benefity jako motorové vozidlo, tj. usnadňuje a zvyšuje mobilitu žalobce, umožňuje mu širší sociální styk, včetně snazší dosažitelnosti jednotlivých institucí, elektrokolo tedy je pomůckou srovnatelnou s motorovým vozidlem. Elektrokolo je pro žalobce vhodnou pomůckou i s ohledem na jeho zdravotní stav, což potvrzují doporučení ošetřujících lékařů žalobce. 13. Souhrnně ve vztahu k rozhodnutím žalovaného ve věcech příspěvku na živobytí a doplatku na bydlení žalobce uvedl, že žalovaný měl zohlednit jako příjem žalobce invalidní důchod ve výši, která mu je skutečně vyplácena, nikoli ve výši přiznané. IV. Vyjádření žalovaného 14. Žalovaný ve vyjádření k žalobě částečně zopakoval argumentaci obsaženou v napadených rozhodnutích a navrhl, aby zdejší soud žalobu zamítl. K žalobní námitce týkající se příspěvku na zvláštní pomůcku žalovaný uvedl, že pokud měl zákonodárce v úmyslu poskytnout zdravotně postiženým osobám pro zmírnění důsledků jejich zdravotního postižení a podporu sociální interakce příspěvek na motorové vozidlo, lze si jen stěží představit, že by se jednalo o elektrokolo, a to s ohledem na seznam zdravotních postižení, která poskytnutí motorového vozidla odůvodňují. V. Jednání soudu 15. Žalobce ústy svého zástupce při jednání soudu setrval na tvrzeních, které uvedl především v doplnění žaloby. Elektrokolo považuje za pomůcku srovnatelnou s motorovým vozidlem. Umožní mu především širší sociální styk a kontakt s okolím, včetně dostupnosti lékařských zařízení. Elektrokolo má od lékařů doporučené. K výši posuzovaného příjmu uvedl, že je na místě vycházet z příjmu skutečného a nikoli z příjmu před srážkami. Nesouhlasí s tím, že žalovaný ve vztahu k dávce mimořádné okamžité pomoci vyšel z úvahy, že některými úpravami v bytu by došlo k zhodnocení majetku třetí osoby. VI. Posouzení věci soudem 16. Soud v řízení vedeném podle ust. § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v rozhodném znění (dále jen „s.ř.s.“), přezkoumal napadená rozhodnutí v mezích žalobních bodů, přičemž dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. 17. Žaloba není důvodná. 18. Soud předně uvádí, že není smyslem soudního přezkumu podrobně opakovat již jednou vyřčené, a proto bude soud níže opakovaně odkazovat na odůvodnění napadených rozhodnutí [viz např. rozsudky Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 27. 7. 2007, č. j. 8 Afs 75/2005-130, ze dne 2. 7. 20