1 As 80/2008 — Nejvyšší správní soud

30 A 32/2022- 60 - text  9 30 A 32/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Ivony Šubrtové a JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D., v právní věci žalobkyně: H.B. zastoupena Mgr. Lukášem Eppichem, advokátem se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne XD. 2. 2022, č. j. KUKHK-44452/ZP/2021-3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně se dne XE. 11. 2021 dozvěděla, že Městský úřad Jičín (dále také jen „správní orgán prvního stupně“) dne 26. 7. 2021 vydal rozhodnutí č. j. MuJc/2021/18654/ZP/Svo, kterým bylo v obci Mladějov v Čechách povoleno vypouštění odpadních vod do vod povrchových z obecní kanalizace v místní části X, a to do: - výusti V1, bezejmenný tok IDVT 10181745, a to na pozemku parc. č. XA v xx, souřadnice JTSK: x 10053XF, y 681917; - výusti V2, bezejmenný tok IDVT 10181745, a to na pozemku parc. č. XB v xx, souřadnice JTSK: x 1005XD0, y 682127; - výusti V4 bezejmenný tok IDVT 10181734, a to na pozemku parc. č. XC v xx, souřadnice JTSK: x 1005393, y 681949; a pro vypouštění odpadních vod byly stanoveny konkrétní podmínky pro vypouštění. 2. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutí žalobkyně podala dne 6. 12. 2021 odvolání z titulu opomenutého účastníka, neboť měla za to, že s ní v daném řízení nesprávně nebylo jednáno jako s účastníkem řízení dle § 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). 3. Její odvolání žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl jako nepřípustné. Zabýval se toliko otázkou, zda žalobkyně skutečně byla v daném případě jako účastník řízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního řádu opomenuta, či nikoli. Přitom dospěl k závěru, že žalobkyně opomenutým účastníkem v daném případě není. Uvedl, že pro potřeby posouzení účastenství postačí pouhá hypotetická možnost zásahu do práv osoby, která tvrdí, že měla být účastníkem, nicméně tato hypotetická možnost není bezbřehá a v daném případě není dána. Konkrétně žalovaný dospěl k závěru, že jelikož povolované výustě jsou od pozemků žalobkyně vzdáleny ve vzdálenosti nejblíže cca 46 až 53 m, pak odpadní vody, vypouštěné v kvalitě odpovídající emisním standardům nařízení vlády, nemohou její pozemky v žádném případě kontaminovat. S těmito závěry žalobkyně zásadně nesouhlasí. II. Žalobní argumentace 4. Žalobkyně nejprve uvedla, že napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně jsou zatížena zásadní procesní vadou, neboť s ní mělo být v daném případě jako s účastníkem řízení jednáno. 5. Poukázala na skutečnost, že je výlučným vlastníkem následujících pozemků: a) stavební parcela parc. č. st. XD, zastavěná plocha a nádvoří, když na pozemku stojí stavba, č.p. 7, zemědělská usedlost, která je jeho součástí, b) stavební parcela parc. č. st. XE, zastavěná plocha a nádvoří, když na pozemku stojí stavba, bez čp/če, zemědělská stavba, která je jeho součástí, c) stavební parcela parc. č. st. XF, zastavěná plocha a nádvoří, když na pozemku stojí stavba, bez čp/če, zemědělská stavba, která je jeho součástí , d) pozemková parcela parc. č. XD, neplodná půda, ostatní plocha, e) pozemková parcela parc. č. XG, neplodná půda, ostatní plocha, f) pozemková parcela parc. č. XH, zahrada, g) pozemková parcela parc. č. XCH, neplodná půda, ostatní plocha, h) pozemková parcela parc. č. XI, ovocný sad, i) pozemková parcela parc. č. XJ, trvalý travní porost, j) pozemková parcela parc. č. XK, ovocný sad, k) pozemková parcela parc. č. XL, ostatní komunikace, ostatní plocha, l) pozemková parcela parc. č. XM, lesní pozemek, m) pozemková parcela parc. č. XN, trvalý travní porost, n) pozemková parcela parc. č. XO, orná půda, o) pozemková parcela parc. č. XP, trvalý travní porost, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, pro obec Mladějov a katastrální území X, na LV X. 6. Dotčení svých práv žalobkyně dovozuje ze skutečnosti, že uvedené pozemky se nacházejí v těsné blízkosti pozemků, na které jsou dle rozhodnutí správního orgánu prvního stupně vypouštěny odpadní vody. Vypouštěním odpadních vod jsou přímo ovlivněny i její výše uvedené pozemky, a to mimo jiné s ohledem na ohrožení hospodaření na nich v důsledku kontaminace vypouštěnými odpadními vodami, jakož i s ohledem na zápach s vypouštěním odpadních vod přímo spojený, který žalobkyni v daném případě rovněž zásadně omezuje. Přesná vzdálenost výustí od pozemků žalobkyně není v daném případě podstatná. Navíc z důvodu vypouštění odpadních vod je v daném místě zvýšený výskyt hmyzu, což zásadním způsobem omezuje možnosti žalobkyně řádně užívat své pozemky. 7. Dle žalobkyně je účastníkem řízení každá osoba, která může být rozhodnutím přímo dotčena ve svých právech nebo povinnostech, a to bez ohledu na to, zda s ní správní orgán jako s účastníkem jedná či nikoli. K tomu, aby dotčená osoba byla účastníkem řízení, postačuje, že je možné, že bude rozhodnutím přímo dotčena ve svých právech nebo povinnostech. Není tedy podstatné, zda výsledným rozhodnutím skutečně na svých právech nebo povinnostech přímo dotčena bude či nikoli. Žalovaný dle ní v rámci napadeného rozhodnutí tyto skutečnosti pominul, resp. je vyhodnotil nesprávně. 8. Napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně jsou dle žalobkyně i věcně nesprávná. Odkázala na § 2 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“), dle kterého jsou povrchovými vodami vody přirozeně se vyskytující na zemském povrchu; tento charakter neztrácejí, protékají-li přechodně zakrytými úseky, přirozenými dutinami pod zemským povrchem nebo v nadzemních vedeních. Pro posouzení možnosti vypouštění odpadních vod je přitom jednoznačně nezbytná právě existence povrchových vod. 9. Bezejmenný tok IDVT 10181745, do kterého bylo v daném případě povoleno vypouštění odpadních vod z výusti V1 a V2, v daném místě neexistuje, popř. se jedná o výrazně sezónní průtok a po většinu roku je průtok nulový. V daném případě tedy žádné povrchové vody neexistují, přičemž již správní orgán prvního stupně zanedbal posouzení kvalitativní i kvantitativní existence povrchových vod v daném místě a žalovaný toto procesní pochybení nikterak nenapravil. 10. S ohledem na skutečnost, že se v daném případě povrchové vody v zásadě nevyskytují, nelze dle žalobkyně vypouštění odpadních vod v tomto místě povolit. Tento bezejmenný tok navíc ani nenaplňuje zákonné parametry pro vodní tok specifikované v § 43 odst. 1 vodního zákona. Dle tohoto ustanovení platí, že „vodní toky jsou povrchové vody tekoucí vlastním spádem v korytě trvale nebo po převažující část roku, a to včetně vod v nich uměle vzdutých. Jejich součástí jsou i vody ve slepých ramenech a v úsecích přechodně tekoucích přirozenými dutinami pod zemským povrchem nebo zakrytými úseky“. Již z tohoto důvodu dochází k zásadním a negativním ekologickým dopadům na životní prostředí v daném místě, proto nemělo být vypouštění odpadních vod v daném místě povoleno. Fakticky jediným zdrojem vody v daném místě jsou nyní pouze vypouštěné odpadní vody. 11. I kdyby se na daném místě jakékoli povrchové vody nacházely, poukázala žalobkyně na to, že rozhodnutím Městského úřadu Jičín ze dne 30. 10. 2019, č.j. MuJc/2019/30298/ZP/Svo, bylo schváleno vybudování prodloužené kanalizace v k.ú. X, a to na pozemcích parc. č. XR, XŘ, XI, XK, XS, XŠ. Tato kanalizace již přitom byla vybudována, a kolaudační souhlas byl vydán dne 31. 7. 2020. Tato kanalizace přitom měla a má sloužit k odvodu předčištěných odpadních vod do vodního toku, přičemž je zcela paradoxní, že do této kanalizace se aktuálně žádné odpadní vody nevypouštějí a bez ohledu na její vybudování stejně bylo rozhodnuto o vypouštění odpadních vod mimo kanalizaci a do místa, kde se žádné povrchové vody nenachází. Přednost by přitom mělo mít vypouštění odpadních vod do kanalizace před vypouštěním odpadních vod do vod povrchových. 12. Z uvedených důvodů navrhla, aby soud napadené rozhodnutí i jemu předcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 13. Nad rámec uvedeného soud dodává, že žaloba obsahuje i vyjádření žalobkyně, ve kterém retrospektivně shrnuje své útrapy týkající se vypouštění odpadních vod v obci Mladějov, které sahají do roku 2017. Toto vyjádření však neobsahuje žádný žalobní bod vůči napadenému rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 14. Žalovaný dle svého vyjádření v rámci odvolacího řízení posuzoval, zda namítaným zápachem z předmětných výustí mohou být přímo dotčena práva žalobkyně. Dospěl k závěru, že umístěním výustí kanalizace mimo pozemky žalobkyně nemohou být dotčena její práva. Pokud b