1 As 53/2011 — Nejvyšší správní soud

31 A 27/2023- 88 - text  13 31 A 27/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Ondřeje Bartoše ve věci žalobce: T. K. zastoupený advokátem JUDr. Karlem Střelcem, Ph.D., společníkem advokátní kanceláře STŘELEC Law Corp, s. r. o. se sídlem Kašíkova 336/5, 682 01 Vyškov prot žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. května 2023, č. j. KUKHK-16809/SM/2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Předmětem soudního přezkumu je v této věci rozhodnutí o podmíněném vyloučení žáka (žalobce) ze školy. Žalobci byla současně stanovena zkušební doba v trvání 1 roku. 2. Podle rozhodnutí ze dne 14. 3. 2023, č. j. SPOSDK/230/2023, rozhodl v prvním stupni „Ředitel Střední průmyslové školy a Střední odborné školy, Dvůr Králové nad Labem, příspěvková organizace, jejíž činnost vykonává Střední průmyslová škola a Střední odborná škola, příspěvková organizace, Elišky Krásnohorské 2069, 544 01 Dvůr Králové nad Labem jako správní orgán příslušný podle § 165 odst. 2 písm. i) ve spojení s § 31 odst. 2 a 4 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon)“. 3. Správní orgán prvního stupně shledal, že se žalobce dopustil závažného porušení svých povinností stanovených školským zákonem a školním řádem (§ 31 odst. 2 školského zákona), a to následujícím jednáním: a) dne 30. 1. 2023 úmyslně použil před učitelem a ostatními žáky při výuce (IKT) nacistický pozdrav (tzv. hajlování), čímž: a. propagoval hnutí směřující proti demokratickým principům společnosti v rozporu s bodem 5 zásad pro udělení důtky třídního učitele, ředitele školy, podmíněného vyloučení ze studia nebo vyloučení ze studia podle článku 12 školního řádu, b. porušil svou povinnost podle článku 4, bod 9 školního řádu chovat se a vystupovat slušně a zdvořile při odpovědi nebo rozhovoru s učitelem či jiným zaměstnancem školy, c. porušil právo ostatních žáků podle článku 2, bod 9 školního řádu na ochranu před negativními patologickými jevy a před projevy diskriminace, nepřátelství nebo násilí, když je vystavil sledování pozdravu spojeného s nacismem, jakožto hnutím spojeným s útiskem, násilím a vražděním. b) dne 30. 1. 2023 se svým zaviněním dostavil do výuky v 8:03, čímž: a. opakovaně nesplnil své studijní povinnosti docházet do výuky včas podle článku 6, bod 1 školního řádu ve spojení s článkem 7, bod 2, 3 a 4 školního řádu upravujícího povinnosti žáka ve vyučovací části školního roku. 4. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně žalobce podal odvolání, které žalovaný zamítl v záhlaví specifikovaným rozhodnutím a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný se ztotožnil se závěry správního orgánu prvního stupně. Shledal, že vymezení vytýkaných skutků bylo již od počátku řízení dostatečně určité, žalobce byl s vymezením seznámen a v průběhu správního řízení nedošlo ke změně jednotlivých skutků. Za pozdní příchod podle jednání vymezeného pod písm. b) žalobce nebyl do vydání rozhodnutí nijak trestán a současně nebyl opětovně postihován za předchozích 9 neomluvených absencí. Tímto jednáním žalobce porušil (nově) povinnost žáků docházet do výuky včas. Dopustil se jím také dalšího porušení školního řádu tím, že své absence dlouhodobě neomlouval a dlouhodobě a opakovaně se školou nespolupracoval ve vztahu ke zlepšení svého vytýkaného jednání. Žalovaný se neztotožnil ani s tím, že by prvostupňové rozhodnutí mělo být nicotné, protože bylo vydáno věcně nepříslušným správním orgánem. Skutkový stav ohledně projevu rasismu byl podle žalovaného zjištěn dostatečně a poukázal na skutečnost, že žalobce při ústním jednání výslovně přiznal, že hajloval. Žalobce je zletilý, plně svéprávný, má rozum průměrného člověka a lze od něj tedy očekávat, že rozumí tomu, že se odpor k nacismu či rasismu neprojevuje hajlováním. Žalovaný uzavřel, že s ohledem na závažnost skutku (spočívajícího v projevu nacismu) je uložení zkušební lhůty v nejvyšší přípustné délce zcela opodstatněné a přiměřené okolnostem. II. Obsah žaloby 5. Žalobce navrhl zrušení napadeného rozhodnutí. Namítl, že ve správním řízení nebylo jasné, před kterým správním orgánem bylo řízení vedeno. Správní řízení bylo zahájeno listinou ze dne 3. 2. 2023, označenou „Zahájení správního řízení ve věci návrhu na výchovné opatření, kterým je podmíněné vyloučení ze školy, žáka T. K., xxxx“. Oznámení o zahájení bylo vydáno Mgr. et Mgr. P. V., ředitelem školy, a bylo opatřeno logem a razítkem školy. Z tohoto oznámení nebylo jasné, zda oznámení jako správní orgán vydala Střední průmyslová škola a Střední odborná škola Dvůr Králové nad Labem, příspěvková organizace, nebo zda je vydal Mgr. et Mgr. P. V., ředitel uvedené školy, jako správní orgán. 6. Ve věci poté dne 27. 2. 2023 proběhlo ústní jednání, přičemž jako správní orgán byla uvedena „Střední průmyslová škola a Střední odborná škola, Dvůr Králové nad Labem, příspěvková organizace“. 7. Řízení bylo završeno vydáním rozhodnutí, v němž je jako správní orgán, který je vydal, uveden „Ředitel Střední průmyslové školy a Střední odborné školy, příspěvková organizace, jejíž činnost vykonává Střední průmyslová škola a Střední odborná škola, příspěvková organizace.“ 8. Takový postup je nezákonný, neboť k vedení správního řízení je příslušný pouze jeden správní orgán. Ředitel školy při vydání svého rozhodnutí zcela pominul závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, č. j. 1 As 53/2011 - 109, podle kterého ačkoliv školský zákon v řadě případů stanoví přímo řediteli pravomoc k rozhodování, jedná se fakticky o stanovení působnosti školské právnické osoby prostřednictvím vymezení pravomoci jejího funkčně příslušného orgánu. Prvostupňové rozhodnutí tedy bylo vydáno někým, kdo k vydání takového rozhodnutí neměl žádnou pravomoc. Jde proto o rozhodnutí nejen nezákonné, ale dokonce o rozhodnutí nicotné. 9. Podle § 165 odst. 2 školského zákona je vykonavatelem veřejné správy v případě řízení uvedených v tomto ustanovení pouze ředitel školy. Ten je tak výlučnou oprávněnou úřední osobou, která může za správní orgán v řízení vystupovat. Pokud byly v řízení určeny další oprávněné úřední osoby, které namísto ředitele vedly ústní jednání dne 27. 2. 2023, opět se jednalo o nezákonný postup. Obecně může v jednom správním řízení za správní orgán jednat více oprávněných úředních osob, nicméně v této konkrétní věci takový postup vylučuje § 165 školského zákona, který stanovuje výlučnou kompetenci ředitele školy a další oprávněné úřední osoby nepřipouští. 10. Žalobce spatřuje nezákonnost prvostupňového rozhodnutí také v nedostatečném vymezení skutku v oznámení o zahájení řízení a v dalším průběhu řízení. 11. Skutky, které byly žalobci kladeny za vinu, byly v oznámení o zahájení vymezeny jako „pozdní příchody, projevy rasismu – hajlování ve třídě, ohrožování svého zdraví ve školních laboratořích, problémy s autoritou učitele“. Takto vymezený skutkový stav je neurčitý, neboť nelze zjistit, o kolik pozdních příchodů se mělo jednat a kdy se tyto pozdní příchody měly udát, kdy mělo dojít k hajlování, jakým konkrétním způsobem měl žalobce ohrožovat své zdraví v laboratořích, jaké konkrétní problémy s autoritou učitele měl žalobce mít, a jakým konkrétním způsobem a ve které konkrétní dny se tyto problémy měly projevit (u tohoto dílčího skutku je naprosto jasné, že správní řízení není možné vést za problémy s autoritou učitele, ale jen za jednotlivé projevy těchto problémů). 12. V žádném případě pak nelze za zákonný považovat názor správního orgánu prvního stupně, že pokud bylo v oznámení o zahájení správního řízení odkázáno na rozhovor s výchovnou poradkyní, tedy na děj, který se odehrál mimo rámec proběhnuvšího správního řízení, může být skutkový stav dostatečně vymezen pouhým odkazem na tento rozhovor. Nadto záznam z tohoto rozhovoru ani nebyl k oznámení o zahájení připojen. V této věci žalobce záznam z pohovoru k dispozici neměl, seznámil se s ním až v rámci nahlížení do spisu, a navíc tento záznam uvádí také jen velmi obecné informace a konkrétní časové vymezení jednotlivých skutků z něj vyčíst nelze. O projevech nacismu pak tento záznam nehovoří vůbec. 13. Vymezení jednání v bodě 2) výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupně poté považuje za vnitřně rozporné. Tím, že žalobce dne 30. 1. 2023 dorazil do výuky v 8:03, opakovaně nesplnil své studijní povinnosti docházet do výuky včas. V odůvodnění rozhodnutí tuto úvahu správní orgán prvního stupně vysvětluje tím, že již 30. 1. 2023 byla žalobci udělena důtka za 9 neomluvených hodin a další porušení školního řádu. Za předchozích 9 neomluvených hodin však žalobce již byl potrestán uvedenou důtkou. Přikládat mu tuto skutečnost k tíži i v tomto řízení znamená trestat jej za jeden