1 As 132/2022 — Nejvyšší správní soud

30 A 5/2025- 78 - text  17 30 A 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a Mgr. Tomáše Blažka, ve věci navrhovatelů: a) JUDr. M. J. b) Ing. P. J. oba zastoupeni Mgr. Janou Matiskovou, advokátkou se sídlem V Celnici 1034/6, Praha 1e proti odpůrci: Rada města Rokytnice nad Jizerou se sídlem Horní Rokytnice 197, 512 44 Rokytnice nad Jizerou zastoupena JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem Kořenského 15, 150 00 Praha 5 v řízení o návrhu na zrušení (části) opatření obecné povahy – Opatření obecné povahy č. 1/2024 – územní opatření o stavební uzávěře vydané usnesením rady města Rokytnice nad Jizerou ze dne 6. ledna 2025 č. 2/2025 takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2024 – územní opatření o stavební uzávěře vydané radou města Rokytnice nad Jizerou usnesením ze dne 6. ledna 2025 č. 2/2025 se ke dni právní moci tohoto rozsudku zrušuje v části: článek 1 odst. 1 oddíl „pro pozemky či části pozemků v katastrálním území X (740969) parc. č.:“ ve vztahu k pozemkům p. č. XA a XB v k. ú. X. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Odpůrce je povinen nahradit navrhovatelům náklady řízení ve výši 20 140 Kč, a to do deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejich zástupkyně. Odůvodnění: I. Obsah návrhu 1. Navrhovatelé uvedli, že dne 6.1.2025 bylo odpůrcem usnesením č. 2/2025 vydáno opatření obecné povahy – územní opatření o stavební uzávěře (dále také jen „Napadené OOP“) podle § 102 odst. 2 písm. n) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, podle § 171 a následujících ustanovení správního řádu a dále podle § 27 odst. 2 písm. e) a § 123 a násl. zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „stavební zákon z roku 2021“). Napadené opatření nabylo účinnosti dne 23. 1. 2025. 2. Navrhovatelé se dále věnovali odůvodnění své aktivní legitimace k podání návrhu. Ve společném jmění manželů mají mimo jiné pozemky p. č. XA a XB v k. ú. xx (dále také jen „Pozemky“), které jsou zahrnuty do rozsahu Napadeného OOP. Podle úplného znění Územního plánu Rokytnice nad Jizerou po Změně č. 4 (dále také jen „ÚP Rokytnice nad Jizerou“) je na Pozemcích vymezena lokalita (plocha) č. 807 se způsobem využití Plochy bydlení – individuální venkovské s předpokládaným využitím pro umístění jednoho rodinného domu a jednoho bytu a jejich využití dvěma osobami. Podle Napadeného OOP je na Pozemcích zakázáno „umisťovat, povolovat a provádět stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit vliv jejich užívání na území a měnit využití území“. 3. Proti návrhu Napadeného OOP podali navrhovatelé připomínky, které odpůrce shledal nedůvodnými. 4. Ke své aktivní legitimaci k podání návrhu navrhovatelé ještě uvedli, že Pozemky koupili v roce 2009 jako zastavitelnou plochu s úmyslem realizovat zde výstavbu rodinného domu v souladu s ÚP Rokytnice nad Jizerou. Jakákoliv realizace této výstavby je jim ovšem dlouhodobě znemožněna nepřiměřeně dlouhým a opakovaným nařizováním stavební uzávěry pro dané území. Tím dochází k dotčení jejich vlastnického práva. 5. V prvé návrhové námitce zpochybnili navrhovatelé zákonnost Napadeného OOP. Stavební uzávěra totiž v rozporu s § 123 odst. 3 stavebního zákona z roku 2021 svojí délkou přesahuje dle jejich přesvědčení nezbytně nutnou dobu ve smyslu citovaného ustanovení. Podle čl. 5 odst. 1 Napadeného OOP se doba trvání stavební uzávěry stanovuje do doby nabytí účinnosti Změny č. 3 Územního plánu Rokytnice nad Jizerou (dále také jen „Změna č. 3“), nejpozději však do 31. 12. 2025. Napadená stavební uzávěra však není zdaleka první stavební uzávěrou v dané lokalitě. Navrhovatelé podrobně popsali, že stavební uzávěra ze shora uvedeného důvodu trvá na Pozemcích (ve formě opakovaných na sebe navazujících OOP) více jak 8 let. Ačkoliv byla stavební uzávěra formálně rozkouskována do vícero samostatných aktů, při posuzování přiměřenosti její délky by se dle jejich názoru měly jednotlivé akty posuzovat společně a ve vzájemné souvislosti. V souvislosti s tím vytkli odpůrci prodlevy při přípravě návrhu Změny č. 3 ÚP Rokytnice nad Jizerou, o pořízení jejíhož návrhu rozhodl odpůrce již 24. 2. 2016. S účinností od 27. 7. 2016 jsou pak Pozemky zasaženy stavební uzávěrou. 6. Ve druhé návrhové námitce se navrhovatelé věnovali plochám stavební uzávěry. Dle jejich názoru jedinou ze 3 kategorií vymezených Napadeným OOP odůvodňujících zařazení Pozemků do ploch dotčených stavební uzávěrou je, že mají spadat pod plochy NATURA 2000. Podle odůvodnění Napadeného OOP by příslušné Plochy NATURA 2000 měly být v návrhu Změny č. 3 označeny překryvným značením „Luční stanoviště Natura 2000 v zastavitelném území“, přičemž jde o plochy, na kterých byla zjištěna přítomnost chráněných druhů rostlin spadajících po ochranu EVL Krkonoše. 7. Podle odůvodnění návrhu Změny č. 3 se zastavitelná plocha skutečně navrhuje zrušit z důvodu kolize se zájmem ochrany přírody a krajiny, konkrétně z důvodu (údajného) vyčerpání možných záborů lučních stanovišť typu 6230. Byť tuto skutečnost Napadené OOP výslovně neuvádí, lze se tedy dle navrhovatelů domnívat, že Pozemky byly posouzeny jako plochy NATURA 2000 a zařazeny do stavební uzávěry z důvodu tvrzeného výskytu lučního stanoviště typu 6230 na ploše č. 807. Tato kategorizace Pozemků ovšem nejenže dle navrhovatelů neodpovídá skutečnému faktickému stavu této plochy, ale zároveň není v Napadeném OOP nijak odůvodněna. 8. S tímto tvrzením úzce souvisí obsah třetí návrhové námitky. Ta se týká právě nesprávného posouzení Pozemků. S odkazem na měření EVL prováděné Agenturou ochrany přírody a krajiny ČR, na Sdělení KRNAP ze dne 20. 3. 2023, sp. zn. KRNAP 02047/2023 a Stanovisko KRNAP ze dne 20. 12. 2024, sp. zn. KRNAP 12855/2024, je identifikace Pozemků jako biotopu 6230 chybná, ten by měl být zařazen do biotopu 6250. Oba tyto biotopy se přitom zásadně liší stran své rozlohy, zastavitelnosti i zastavěnosti, přípustná zastavitelná plocha biotopu 6250 je téměř 30x větší než přípustná zastavitelná plocha biotopu 6230. Pokud by Pozemky byly pro účely přípravy návrhu Změny č. 3 zařazeny správně do biotopu 6250, je dle navrhovatelů zřejmé, že s ohledem na dostupnou kapacitu zastavitelnosti dle Přehledu lučních biotopů nezasahují do žádného z lučních biotopů nad přípustnou míru zastavitelnosti. Pro stavební uzávěru na Pozemcích by tak nebyl dán žádný legitimní důvod. 9. Napadené OOP přitom v této souvislosti pouze odkazuje na návrh Změny č. 3 a provedené posouzení SEA. Tyto dokumenty ovšem nikterak nedokládají ani nezdůvodňují zařazení Pozemků do biotopu 6230, ani zda a proč jde o luční stanoviště I. nebo II. kvality. Jelikož je tak posouzení Pozemků v návrhu Změny č. 3 nesprávné, nemůže být správné ani jejich zařazení do Napadeného OOP, které tyto údaje pouze pasivně přejímá. 10. Ve čtvrté návrhové námitce byla namítána nepřezkoumatelnost Napadeného OOP ve vztahu k Pozemkům. Dle navrhovatelů byla potřeba přijetí stavební uzávěry pouze stručně popsána na str. 7 Napadeného OOP. Omezuje se pouze na obecné odkazy na návrh Změny č. 3 a hrozící vyčerpání limitů záborů lučních stanovišť. Absentuje jakékoliv odůvodnění pro zařazení Pozemků do dané uzávěry nebo odůvodnění přiměřenosti její délky. Nikterak není rozvedeno ani tvrzení, že rozsah současné stavební uzávěry je vymezen v „minimálním možném plošném rozsahu“. 11. Pátá návrhová námitka se týkala té části Napadeného OOP, v níž odpůrce vypořádal připomínky navrhovatelů vznesené k návrhu Napadeného OOP (dále také jen „Vyjádření k připomínkám“). Navrhovatelé nesouhlasili s vypořádáním svých připomínek ať už se týkaly doby trvání stavební uzávěry, kategorizace lučního biotopu či odůvodnění stavební uzávěry. Stran doby trvání stavební uzávěry upozornili na skutečnost, že stavební zákon z roku 2021 na rozdíl od předchozího stavebního zákona zavedl maximální přípustnou délku stavebních uzávěr, a to 6 let. Zopakovali, že odpůrce porušuje zákonný požadavek na trvání stavební uzávěry po nezbytně nutnou dobu, jelikož pro dotčené území již léta opakovaně vydává materiálně téměř identickou stavební uzávěru bez řádného odůvodnění. 12. Pokud jde o odpůrcovo zdůvodnění, že k zařazení Pozemků do biotopu 6230 dospěl po konzultaci se Správou KRNAP a posuzovatelem SEA, kdy mezi návrhem Změny č. 3 a měřením EVL mělo dojít k údajné změně poměrů v území, pak tato změna měla být vysvětlena ve stanovisku zpracovatele SEA. Navrhovatelé ovšem neměli a nemají možnost se seznámit s obsahem údajných konzultací. Napadené OOP pak nikterak nezdůvodňuje, proč by měly zmiňované konzultace převážit nad měřením EVL a informacemi z veřejně dostupných seznamů vedených Agenturou ochrany přírody a krajiny. Odpůrce k Napadenému OOP žádné vyjádření posuzovatele SEA nepřiložil (samotný dokument SEA se o Pozemcích vůbec nezmiňuje). 13. Co se týče odůvodnění stavební uzávěry, odpůrce pouze konstatuje, že jeho závěry vyplývají z nezávislého odborného posouzení v rámci procesu SEA. Uvedený dokument se však k Pozemkům nevyjadřuje. Není tak