8 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

30 A 63/2025- 68 - text  10 30 A 63/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D. a Mgr. Heleny Konečné ve věci navrhovatelky: Ing. E. P. zastoupena advokátem Mgr. Tomášem Bobkem se sídlem třída Míru 92, Pardubice proti odpůrci: Rada města Trutnov sídlem Slovanské náměstí 165, Trutnov o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Územního opatření o stavební uzávěře č. j. 02/2024/ROM vydaného usnesením Rady města Trutnov č. RM_2024-1051/18 dne 25. 9. 2024, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Navrhovatelka se návrhem doručeným krajskému soudu dne 10. 10. 2025 domáhala zrušení celého opatření obecné povahy, konkrétně Územního opatření o stavební uzávěře č. j. 02/2024/ROM vydaného usnesením odpůrce č. RM_2024-1051/18 dne 25. 9. 2024, které nabylo účinnosti dne 14. 10. 2024 (dále jen „Stavební uzávěra“). Eventuálně se navrhovatelka domáhala zrušení části Stavební uzávěry vztahující se k pozemkům v jejím vlastnictví. Konkrétně se tedy v čl. 1 odst. 1 Stavební uzávěry domáhala zrušení textu: „parc. č. XA v k. ú. xx a parc. č. XB v k. ú. xx“. 2. Stavební uzávěra byla vymezena a přijata s odkazem a v souvislosti s přijímanou Změnou č. 6 územního plánu Trutnov. Pořízení Změny č. 6 územního plánu bylo schváleno zastupitelstvem města Trutnov na jednání dne 22. 4. 2024. Cílem Změny č. 6 územního plánu má být zejména zpřesnění dříve vymezeného koridoru veřejně prospěšné stavby tzv. západního obchvatu v návaznosti na sjezd z dálnice D11 v úseku mezi okružními křižovatkami „u Volva“ a „u Tesca“. Primárně má jít o ucelení šíře koridoru a jeho případného rozšíření v místech křížení a s tím spojené napojení přilehlých lokalit. II. Obsah návrhu 3. Navrhovatelka proti Stavební uzávěře vznesla několik námitek. V první z nich uvedla, že Změna č. 6 územního plánu Trutnov nepočítá s absolutní změnou koridoru tzv. západního obchvatu. Pozemky v jejím vlastnictví se nacházejí mimo lokalitu, ve které se uvažuje o přemístění tzv. západního obchvatu. Dle jejího názoru tak není naplněn zákonný předpoklad v § 97 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2024 (dále jen „stavební zákon“), že bylo rozhodnuto o změně územního plánu, jejímž předmětem je takové budoucí využití území, které by mohla stavební činnost na dotčených pozemcích (pozemcích ve vlastnictví navrhovatelky) ztížit nebo znemožnit. 4. Navrhovatelka shora uvedené namítala i v námitkách, které vznesla v průběhu pořizování Stavební uzávěry. Její námitky však nebyly vypořádány přezkoumatelným způsobem, což je další důvod pro zrušení Stavební uzávěry. 5. V rámci další námitky navrhovatelka uváděla, že považuje za účelový, a tudíž v rozporu se zákonem, i postup zastupitelstva města Trutnov, které – nejspíše v návaznosti na námitky navrhovatelky proti Stavební uzávěře – schválilo usnesení č. ZM_2024-144/4. Zmíněným usnesením zastupitelstvo schválilo doplnění Změny č. 6 územního plánu o změně způsobu využití plochy „VL“ na plochu pro bydlení „BI“, a to i na dotčených pozemcích ve vlastnictví navrhovatelky. Sama navrhovatelka tento návrh na změnu funkčního využití pozemků z plochy výroby na plochy pro bydlení podala v rámci přijímání Změny č. 4 územního plánu Trutnov, avšak tehdy byl zamítnut. Přijatou změnu tak navrhovatelka považuje za účelovou, aby jejím prostřednictvím bylo odůvodněno přijetí Stavební uzávěry na pozemcích v jejím vlastnictví. Stavební uzávěra přitom sama změnou ploch neargumentuje. 6. V další námitce navrhovatelka zdůrazňovala, že postrádá důvody pro přijetí Stavební uzávěry rovněž z toho důvodu, že už podle současného územního plánu pro plochu Z83.1, ve které jsou pozemky navrhovatelky, platí, že „nezbytnou podmínkou realizace staveb v plochách výroby a skladování je výstavba západního obchvatu.“ Přijetí Stavební uzávěry tak postrádá smyslu, pozemky navrhovatelky jsou v ploše, na kterou se vztahuje etapizace výstavby a ta je podmíněná napojením na tzv. západní obchvat. Uvedené navrhovatelka namítala již ve svých námitkách v průběhu pořizování Stavební uzávěry, ale na tyto odpůrce nereagoval. 7. V rámci dílčí námitky vznesené v návrhu navrhovatelka zároveň poukazovala na fakt, že s ohledem na všechna její tvrzení je Stavební uzávěra neproporcionální ve vztahu k jejím pozemkům, které jsou mimo zamýšlené zpřesnění umístění tzv. západního obchvatu. 8. V neposlední řadě navrhovatelka namítala, že odpůrce nijak nerozhodl o námitkách společnosti Smart Synergy CZ, a.s., přestože je tato společnost podala. Odpůrce se měl s těmito námitkami vypořádat, potažmo uvést, proč je vypořádávat nebude a z jakých důvodů. Odpůrce tak nepostupoval, proto zatížil Stavební uzávěru další vadou, pro kterou by měla být zrušena. III. Vyjádření odpůrce 9. Odpůrce k podanému návrhu uvedl, že jej považuje za nedůvodný a navrhl jeho zamítnutí. Odkázal na některé části Stavební uzávěry, zejména pokud jde o vymezení jejího rozsahu a její odůvodnění. 10. Zdůraznil, že důvodů pro pořízení Změny č. 6 územního plánu Trutnov bylo víc, na což navazuje i následný rozsah Stavební uzávěry. Odpůrce zdůraznil, že Stavební uzávěra obstojí i v testu proporcionality. Legitimními cíle pro její přijetí jsou ochrana koridoru západního obchvatu města, včetně dopravního napojení jednotlivých ploch na tento obchvat. Dále ochrana řádného odtoku dešťových vod, který nebude nepřiměřeně zasahovat níže položené pozemky. 11. Jelikož v současné době nejsou zmapovány stávající hydrogeologické poměry zastavitelných ploch Z84, Z83, Z74, Z55 a Z90, nelze v současnosti říci, jaká vhodná řešení vzejdou z prověření těchto hydrogeologických poměrů. Proto také nelze mít za to, že výstavba na těchto pozemcích neztíží či neznemožní budoucí využití území. To je také důvod, proč jsou do Stavební uzávěry zahrnuty pozemky navrhovatelky, přestože jejich využití je podmíněno etapizací a napojením na západní obchvat města Trutnov. Právě s ohledem na skutečnost, že využití těchto pozemků je podmíněno etapizací a napojením na západní obchvat, stavební uzávěra navrhovatelku výrazně nezatěžuje. Pouze tento stav u pozemků navrhovatelky přejímá a potvrzuje. Stavební uzávěra pouze přináší další důvod, proč na pozemcích navrhovatelky nelze realizovat stavební záměry. 12. Pro ucelení šíře koridoru je v současnosti zpracovávána studie, která kromě jiného bude zkoumat i výškovou nivelitu koridoru (i z důvodů potřebných zářezů či náspů). S ohledem na probíhající rozvoj a výstavbu v části města Bojiště, se jednotlivé stavební záměry začínají přibližovat stávajícímu koridoru západního obchvatu. 13. V roce 2021 byl sice zamítnut podnět navrhovatelky na změnu plochy výroby na plochu bydlení, avšak v roce 2022 navrhovatelka podala spolu s dalšími osobami podnět znovu. V roce 2024 se začal připravovat návrh zadání Změny č. 7 územního plánu Trutnov a na základě toho byly sumarizovány jednotlivé došlé podněty. Dva z těchto podnětů se týkaly pozemků v lokalitě Bojiště, což je lokalita, kterou řeší Změna č. 6 územního plánu. Proto byly tyto podněty zahrnuty do Změny č. 6 územního plánu Trutnov. 14. Společnost Smart Synergy CZ, a.s. vznesla pouze připomínku a nikoli námitku, neboť není vlastníkem nemovitostí v daném území. IV. Závěry krajského soudu 15. Krajský soud přezkoumal napadené opatření obecné povahy v řízení podle části třetí hlavy první a druhé dílu sedmého s. ř. s. Byl přitom dle § 101d odst. 1 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody návrhu. O věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené v § 51 odst. 1 s. ř. s. 16. Krajský soud se nejprve zabýval tím, podle jaké právní úpravy má být daná věc posuzována, a to s ohledem na přijetí stavebního zákona č. 283/2021 Sb. Krajský soud dospěl k závěru, že rozhodná právní úprava je v posuzované věci dána stavebním zákonem č. 183/2006 Sb. To vše s ohledem na dikci § 326 odst. 5 ve spojení s § 334a odst. 2 stavebního zákona č. 283/2021 Sb. Níže proto bude věc posuzována podle stavebního zákona č. 183/2006 Sb. 17. Pokud jde o samotné právní hodnocení, krajský soud nejprve cituje dikci § 97 odst. 1 stavebního zákona, ze které plyne, že: „Územní opatření o stavební uzávěře, které se vydává jako opatření obecné povahy podle správního řádu, omezuje nebo zakazuje v nezbytném rozsahu stavební činnost ve vymezeném území, pokud by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace, jestliže bylo rozhodnuto o jejím pořízení nebo o pořízení její změny, nebo podle jiného rozhodnutí či opatření v území, jímž se upravuje využití území. Územní opatření o stavební uzávěře lze vydat také v případech, jestliže je zrušeno nebo změněno rozhodnutí o námitkách nebo zrušeno opatření obecné povahy o vydání územně plánovací dokumentace, případně jeho část. Ú