7 As 94/2012 — Nejvyšší správní soud

31 A 30/2025- 68 - text  8 31 A 30/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: P. J. zastoupený advokátem Mgr. Umar Switat sídlem Dědinova 2011/19, 148 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2025, č. j. KUKHK-17302/DS/2025/Er, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce podal dne 12. 6. 2025 žalobu, kterou se domáhá zrušení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí. Žalovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové („správní orgán prvního stupně“) ze dne 4. 4. 2025, sp. zn. SZ MMHK 126837/2025 OD3/BOH MMHK/176341/2025. Správní orgán prvního stupně svým rozhodnutím zamítl námitky žalobce proti provedení záznamu o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče podle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“) a tento záznam potvrdil. II. Žalobní argumentace 2. První žalobní bod spočíval v tvrzené nezpůsobilosti pokutových blocích jako podkladu pro záznam bodů. Žalobce uvedl, že pokutový blok č. 001/2024 ze dne 15. 3. 2024, č. 078/2024 ze dne 17. 10. 2024 a č. 012/2025 ze dne 25. 2. 2025 neobsahují podpis žalobce ani poučení o opravném prostředku, a zároveň je na nich zkrácen popis skutku. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 81/2012-45, podle něhož pokutový blok bez všech obligatorních náležitostí není pravomocným rozhodnutím a nemůže být podkladem pro záznam bodů. Žalovaný tímto zatížil napadené rozhodnutí vadou nezákonnosti, neboť porušil § 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., České národní rady o přestupcích a § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu. 3. Žalobce dále namítl nesprávný součet bodů. Správní orgán podle něj započetl body ke dni 12. 3. 2025, aniž by zohlednil časový test 12 měsíců podle § 123b odst. 1 zákona o silničním provozu. Žalobce uvedl, že pokutový blok z března 2023 měl být ke dni rozhodování promlčen. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 108/2013-28. 4. Třetí žalobní bod se týká nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Podle žalobce se žalovaný s jeho námitkami vypořádal pouze parafrází zákonných ustanovení, aniž by uvedl konkrétní důvody, zejména ve vztahu k proporcionalitě zásahu. Žalobce má za to, že rozhodnutí trpí vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů ve smyslu § 68 odst. 3 správního řádu. V této souvislosti pak odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 277/2015-29. 5. V další žalobní námitce žalobce uvedl, že došlo k porušení zásady legitimního očekávání a zásady ochrany dobré víry. Podle něj žalovaný nerespektoval správní praxi, podle níž v případech pochybností správní orgány od bodového záznamu upouštějí. Žalobce poukázal na zásadu in dubio pro libertate a odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 157/2012-48 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 120/98. 6. Poslední žalobní bod se týkal nepřiměřenosti zásahu. Žalobce uvedl, že odebrání řidičského oprávnění bez individualizovaného posouzení dopadů vede k likvidačním následkům, neboť je profesionálním řidičem a živitelem rodiny se dvěma nezletilými dětmi. V této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 1/12, bod 57, a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 141/2018-40, podle kterého soud může korigovat bodové hodnocení, je-li zásah zjevně nepřiměřený. 7. Žalobce z těchto důvodů navrhl, aby krajský soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nejdříve plně odkázal na napadené rozhodnutí, kde se věcí podrobně zabýval. 9. Žalovaný přezkoumal spisový materiál a ověřil, že v registru řidiče jsou zaznamenány pravomocné přestupky včetně stanoveného počtu bodů podle přílohy zákona o silničním provozu. Uvedl, že žalobce ke dni 25. 2. 2025 dovršil 12, resp. 14 bodů. 10. Žalovaný uvedl, že přezkoumal předložená oznámení o uložení pokuty příkazem na místě, přičemž správní orgán prvního stupně se jimi rovněž zabýval, když jednotlivá oznámení vypsal a popsal. Předložené podklady vyhodnotil žalovaný jako dostatečné a způsobilé pro zápis bodů v bodovém hodnocení řidiče. Po prostudování spisového materiálu dospěl k závěru, že se nejedná o nepřezkoumatelné ani nicotné podklady. Postup správního orgánu byl v souladu s relevantní judikaturou a skutkový stav zjištěný správním orgánem má oporu ve spise. 11. Žalovaný dále shrnul, že oznámení o uložení pokuty příkazem na místě obsahují veškeré potřebné údaje, včetně identifikace přestupce, místa a času a spáchání přestupku, registrační značku vozidla, právní kvalifikaci, výše sankce, číslo příkazu na místě a oprávněnou osobu. Žalovaný uvedl, že oznámení o uložení pokuty příkazem na místě nevyvolává žádné pochybnosti o tom, jakého přestupkového jednání se žalobce dopustil. Jednání žalobce bylo popsáno jednoznačně a nezaměnitelně s jiným skutkem. Žalovaný se ztotožnil s postupem správního orgánu prvního stupně, který považoval za první úkon ve věci vydání rozhodnutí dle § 123f odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích, vzhledem k tomu, že námitky žalobce byly formulovány pouze obecně a neobsahovaly žádné podrobné vyjádření. 12. Žalovaný uvedl, že rozsah přezkumu podkladu pro zápis bodů v řízení o námitkách je užší než v řízení o přestupku, neboť se nejedná o opravný prostředek proti rozhodnutí o přestupku. V řízení o námitkách se posuzuje, zda byl záznam bodů proveden v souladu se zákonem, tj. zda podkladem bylo pravomocné rozhodnutí a zda počet bodů odpovídá spáchanému přestupku. 13. Žalovaný má za to, že k řízení přistoupil odpovědně a nezaujatě, posoudil všechny relevantní skutečnosti. Napadené rozhodnutí považuje za věcně správné a navrhuje, aby krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Jednání soudu 14. Krajský soud věc projednal dne 18. 12. 2025, přičemž žalobce i žalovaný se z jednání předem omluvili. 15. Krajský soud na jednání provedl důkaz pokutovým blokem ze dne 17. 10. 2024, který obsahuje podpis obviněného, dále pak pokutovým blokem ze dne 15. 3. 2024, který obsahuje podpis obviněného a konečně pokutovým blokem ze dne 25. 2. 2025, který rovněž obsahuje podpis obviněného. Krajský soud konstatoval, že podpisy na pokutových blocích jsou identické s podpisem uvedeným na plné moci udělené žalobcem jeho zástupci. V. Posouzení věci krajským soudem 16. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního s. ř. s., přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. ř. s.). Dospěl přitom k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 17. Žaloba není důvodná. 18. Předmětem přezkumu v této věci je rozhodnutí o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů. Řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů je upraveno v zákoně o silničním provozu. Žalobce dosáhl celkového počtu 12 bodů, v důsledku čehož byl podle § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu vyzván k odevzdání řidičského průkazu. Nesouhlasí-li řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, může proti tomu podat písemné námitky. Příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky přezkoumá a pokud je shledá oprávněné, nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy mu byly námitky doručeny, provede opravu záznamu o dosaženém počtu stanovených bodů v registru řidičů a neprodleně písemně vyrozumí o provedené opravě záznamu řidiče. Shledá-li naopak námitky neodůvodněnými, rozhodnutím je zamítne a záznam bodů v registru řidičů potvrdí (§ 123f odst. 1 a 3 zákona o silničním provozu). 19. Krajský soud považuje za vhodné úvodem shrnout dosavadní judikaturní závěry vztahující se k projednávané věci. Tyto závěry opakovaně vymezují jednak samotnou povahu řízení vedeného podle § 123f zákona o silničním provozu, jednak rozsah přezkumné činnosti správního orgánu a posléze i soudu. 20. Nejvyšší správní soud se problematikou řízení o námitkách proti záznamu bodů opakovaně zabýval. V rozsudku ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44 uvedl, že „[s]právní orgán rozhodující v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů (§ 123f zákona o silničním provozu) je oprávněn zkoumat pouze to, zda existuje způsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu veřejné správy či soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru řidičů byl proveden zcela v souladu s tímto způsobilým podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá v příloze k citovanému zákonu obsaženému bodovému hodno