31 A 66/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

31 A 66/2025- 64 - text  8 31 A 66/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Ježkovou ve věci žalobce: M. S. proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 12. 2025, č. j. KUKHK-DS-2025-33847-3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce podal dne 16. 12. 2025 žalobu, kterou se domáhá zrušení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí. Žalovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové („správní orgán prvního stupně“) ze dne 20. 10. 2025, č. j. MMHK/594809/2025/OP/Hej, sp. zn. SZ MMHK/458551/2025/OP/Hej. Správní orgán prvního stupně svým rozhodnutím uznal žalobce vinným z přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“) a uložil mu za to správní trest pokuty ve výši 4 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč. Konkrétní jednání žalobce správní orgán prvního stupně vymezil následovně: „dne 31. 7. 2025 v 10:23 hod řídil na silnici I. třídy č. 11 v ulici Víta Nejedlého v Hradci Králové ve směru jízdy z centra města na obec Blešno motorové vozidlo značky Citroën Jumper rz X, kdy za křižovatkou s ulicí Kladská až po úroveň autosalonu Jaguar (č.p. 272/37a – ul. Bratří Štefanů) při řízení vozidla držel v rozporu s ustanovením § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu v pravé ruce telefonní přístroj.“ II. Žalobní argumentace 2. Žalobce namítal, že skutkový stav nebyl zjištěn bez důvodných pochybností, neboť jediným důkazem je výpověď pouze jednoho policisty bez jakéhokoliv technického záznamu. Žalobce má za to, že takový důkaz je nedostatečný k jednoznačnému závěru o jeho vině. 3. Žalobce dále namítal, že výpověď policisty obsahuje rozpory a také, že nebyla dostatečně hodnocena s ohledem na podmínky pozorování (osvětlení, úhel pohledu, vzdálenost). Správní orgán pochybil, když se nezabýval možným omylem svědka a když této výpovědi přisoudil absolutní věrohodnost, aniž by zkoumal její spolehlivost nebo možnost omylu. Správní orgán tak nedostál své zákonné povinnosti uvedené v § 3 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), neboť nezjistil stav věci tak, aby o něm nevznikaly důvodné pochybnosti, když vycházel pouze z jediné svědecké výpovědi bez doplňujících důkazů. Správní orgán také nedodržel zásadu materiální pravdy a zásadu presumpce neviny. 4. Žalobce z uvedených důvodů navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě stručně rekapituloval dosavadní průběh správního řízení a odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí. 6. Dále poukázal na skutečnosti vyplývající ze správního spisu, na jejichž základě dospěl k závěru, že jednání žalobce naplnilo znaky projednávaného přestupku. Uvedl, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně a postup správních orgánů byl v souladu se zákonem. 7. Závěrem navrhl, aby krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Posouzení věci krajským soudem 8. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. ř. s.). Dospěl přitom k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. A. Skutkový stav věci 9. Z obsahu předloženého správního spisu vyplynulo, že dne 17. 8. 2025 obdržel správní orgán prvního stupně oznámení přestupku, z něhož se podává, že žalobce jako řidič motorového vozidla je podezřelý z porušení § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu, neboť za jízdy držel v pravé ruce hovorové zařízení (mobilní telefon). K oznámení o přestupku se žalobce vyjádřil tak, že žádný mobilní telefon nedržel. Uvedl, že telefon má uchycen na držáku přístrojové desky, což bude vidět na důkazním materiálu SD karty policejní hlídky. 10. V úředním záznamu ze dne 17. 8. 2025 policista pprap. M. L. uvedl, že dne 31. 7. 2025 vykonával službu v rámci okresu Hradec Králové se služebním motorovým vozidlem ŠKODA OCTAVIA combi v barvách policie ČR společně s pprap. E. B.. V 10:23 hodin v Hradci Králové, na ulici V. Nejedlého u modelářského letiště řádným způsobem zastavil motorové vozidlo CITROEN JUMPER, červené barvy, RZ: xx, jehož řidič od křižovatky ulic Víta Nejedlého a Kladská už po autosalon Jaguár držel za jízdy v pravé ruce mobilní telefon a telefonoval. Vozidlo jelo v pravém jízdním pruhu a po odložení mobilního telefonu řidič přejel do levého jízdního pruhu. Policista následně sdělil žalobci důvod zastavení, se kterým však nesouhlasil a uvedl, že si spáchání uvedeného přestupku není vědom. 11. Příkazem správního orgánu prvního stupně ze dne 12. 9. 2025, č. j. MMHK/495761/2025/OP/Hej byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu. Proti tomuto příkazu podal odpor, který odůvodnil tím, že se daného jednání nedopustil, neboť mobilní telefon při řízení nepoužíval. 12. Dne 29. 9. 2025 byl žalobce předvolán k ústnímu jednání na den 20. 10. 2025. 13. Dne 20. 10. 2025 byl správním orgánem vyslechnut svědek pprap. M. L.. Tento k přestupku uvedl, že dne 31. 7. 2025 s kolegyní pprap. E. B. vykonával dohled nad silničním provozem. Stáli u sjezdu k modelářskému letišti v ulici Víta Nejedlého v Hradci Králové naproti penzionu Lena. On pomocí služebního dalekohledu sledoval přijíždějící vozidla, kdy ve směru z centra města přijížděla v pravém jízdním pruhu červená dodávka zn. Citroen Jumper, ve které byl pouze řidič. Pprap. M. L. uvedl, že zřetelně viděl, že tento řidič držel v pravé ruce u pravého ucha mobilní telefon, což díky dobré viditelnosti spatřil v době, kdy těsně opustil křižovatku s ulicí Kladská. Telefon držel po celou dobu a až v době, kdy si řidič zřejmě všiml hlídky, telefon odložil, dal levou směrovku a přejel do levého jízdního pruhu, kde se zařadil mezi jedoucí vozidla. Toto učinil přibližně na úrovni autosalonu Jaguar. Policista vozidlo vztyčenou paží zastavil, řidiče požádal o předložení dokladů, dle kterých byla zjištěna osoba uvedená v oznámení přestupku. Policista se řidiče dotázal, zda si je vědom spáchaného přestupku, načež mu řidič odpověděl, že si tohoto vědom není. Policista následně řidiči sdělil, že držel mobilní telefon. Řidič ale uvedl, že si tohoto vědom není a že to chce vidět. Žádný záznam přestupkového jednání však pořízen nebyl. Policista uvedl, že do výše uvedeného vozidla dobře viděl přes čelní sklo, bylo slunečno, slunce se však neodráželo v čelním skle a byla tak dobrá viditelnost. Policista dále uvedl, že řidič telefonní přístroj držel v pravé ruce u pravého ucha. Jednalo se opravdu o telefonní přístroj, neboť při řešení přestupku s řidičem si telefonu všiml ve vozidle na vedlejším sedadle, kam řidič telefon odložil potom, co si všiml hlídky. Druhý mobilní telefon měl v době zastavování v držáku umístěném na palubní desce uprostřed čelního skla. Řidič následně policistovi sdělil, že si držení telefonního přístroje není vědom a že měl mobilní telefon v držáku. Policista následně sdělil, že v ruce držel telefon, který poté položil na sedadlo. Následně řidič tento telefon schoval mezi sedadla nebo pod sebe. Policista závěrem dodal, že při jízdě z místa zjištění předmětného přestupku do místa zastavení vozidla měli vozidlo po celou dobu na dohled. Nemohlo dojít k záměně vozidla či k výměně řidiče před zastavením vozidla. Řidič se ve vozidle nacházel sám. Ke svědectví jeho kolegyně pprap. E. B. uvedl, že tato přestupkové jednání řidiče neviděla, neboť neměla dalekohled a vozidla si všimla až v době, kdy jej zastavoval. Domnívá se, že její svědectví je bezpředmětné, kdy tato je navíc v současné době v dlouhodobé pracovní neschopnosti. 14. Žalobce již ve svém vyjádření k oznámení přestupku uvedl, že mobilní telefon nedržel a že jej měl uchycen v držáku na přístrojové desce, což podle něj mělo být patrné z důkazního materiálu SD karty policejní hlídky. Ze správního spisu však nevyplývá, že by k projednávanému jednání byl pořízen obrazový nebo zvukově obrazový záznam zachycující samotný skutek. Naopak svědek pprap. M. L. při ústním jednání výslovně uvedl, že žádný záznam přestupkového jednání pořízen nebyl. 15. Následně správní orgán prvního stupně a žalovaný rozhodli tak, jak je specifikováno v části I. tohoto rozsudku. B. Právní závěry 16. Po provedeném přezkumném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Vyšel při tom z následující právní úpravy. 17. Podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu „[ř]idič nesmí při jízdě vozidlem držet v ruce nebo jiným způsobem telef