8 As 17/2007 — Nejvyšší správní soud

22 Ca 296/2009- 99 - text pokračování - 10 - 22 Ca 296/2009 22 Ca 296/2009 – 99 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda a JUDr. Miroslavy Honusové v právní věci žalobce AB style s.r.o. se sídlem Frýdek-Místek, Křižíkova 1774, proti žalovanému Celnímu ředitelství Ostrava se sídlem Ostrava-Přívoz, nám. Sv. Čecha 8, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30.10.2009 č.j. 5787-2/2009-140100-21, ve věci správního deliktu, t a k t o : I. Rozhodnutí Celního ředitelství Ostrava ze dne 30.10.2009 č.j. 5787-2/2009-140100-21 se pro vady řízení zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.000,- Kč ve lhůtě 30-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou k soudu v zákonné lhůtě domáhá přezkoumání napadeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Celního úřadu Frýdek-Místek ze dne 19.08.2009 č.j. 1682-14/09, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle ust. § 19 písm. h) zákona č. 676/2004 Sb., o povinném značení lihu, ve znění do 30.09.2009 (dále jen „zákon č. 676/2004 Sb.“), kterého se měl dopustit tím, že ode dne 08.08.2008 a 27.08.2008, jako registrovaná osoba a držitel kontrolních pásek, nezajistil ochranu kontrolních pásek specifikovaných v oznámení ze dne 03.02.2009 v celkovém množství 1.055.700 ks proti zneužití, když tyto kontrolní pásky dodal v rozporu s ust. § 10 odst. 2 zákona č. 676/2004 Sb. do držení pana JUDr. S. za účelem údajného provedení značení lihu ve spotřebitelském balení v zahraničí, tj. na jiném místě, než bylo stanoveno, přičemž na tomto místě v zahraničí ve skutečnosti k použití kontrolních pásek nedošlo, neboť zde nedošlo ani k žádné výrobě lihovin, a tyto kontrolní pásky, zejména kontrolní pásky č. 500314H8BD a 500314H8DD, ač byly v jejich celkově vydaném a odebraném množství prohlášeny, jak zahraniční osobou, tak jejich držitelem za zničené v zahraničí, se po tomto oznámení vyskytly na lihovinách prodávaných v tuzemské obchodní síti, tudíž je nade vší pochybnost zřejmé, že ve zjištěných případech byly a nadále mohou být tyto kontrolní pásky zneužity k označení lihu ve spotřebitelském balení za účelem zastření jeho protiprávního uvedení na tuzemský trh a dále ze spáchání správního deliktu podle ust. § 19 písm. l) zákona č. 676/2004 Sb., kterého se měl žalobce dopustit tím, že nejpozději dne 25. ledna 2009 jako registrovaná osoba a držitel kontrolních pásek neučinil oznámení celnímu úřadu o zničení kontrolních pásek, jež bylo deklarováno touto právnickou osobou v opožděném oznámení ze dne 03.02.2009 (došlém na celní úřad dne 11.02.2009 pod č.j. 1468/09), když o zničení kontrolních pásek se tato osoba měla dozvědět už dne 01.12.2009. Za tyto správní delikty byla žalobci uložena pokuta 500.000,- Kč a uloženo zaplatit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč. Proti napadenému rozhodnutí žalobce uplatnil tyto námitky: 1. Správní orgány odmítly argumentaci žalobce, že vinou lidského faktoru došlo k záměně kontrolních pásek předaných jeho obchodnímu partnerovi, s kontrolními páskami, které žalobce použil ke značení svých výrobků. Správní orgány považovaly oznámení žalobce za účelové, neboť jej žalobce učinil v době, kdy celní orgány zjistily, že se na trhu objevují lihoviny označené právě kontrolními paskami, které měly být dle oznámení žalobce ze dne 03.02.2009 zničeny na Slovensku. 2. Účelovost tvrzení o záměně kontrolních pásek dále spatřovaly správní orgány ve skutečnosti, že kontrolní pásky byly dne 27.08.2008 předány JUDr. S., který již nebyl v té době jednatelem společnosti PROFDRINK, s.r.o., IČ 35728809, se sídlem Bratislavská 39, Šamorín, Slovenská republika. 3. Správní orgány dále zpochybnily kupní smlouvu uzavřenou dne 01.08.2008 mezi žalobcem a společností PROFDRINK, s.r.o. a postup žalobce směřující k realizaci této smlouvy a bez jakéhokoliv podkladu uvedly, že v době uzavření kupní smlouvy společnost PROFDRINK, s.r.o. žádné lihoviny nevyráběla ani vyrábět nehodlala, neboť svou činnost ukončovala. Pochybnosti správních orgánů jsou dle žalobce spekulativního rázu. V této souvislosti žalobce poukazuje na rozsudek Okresního soudu v Dunajskej Strede sp. zn. 12CB/21/2009 ze dne 02.11.2009. 4. Za nedůvodnou považuje žalobce úvahu celního úřadu, že již neprověřením obchodního partnera, jeho důvěryhodnosti a výrobního provozu žalobce ohrozil ochranu kontrolních pásek. Takovéto požadavky nelze dovodit výkladem žádného z relevantních právních předpisů. 5. Pochybení správních orgánů je spatřováno také v tom, že celní úřad vycházel ze skutečností, které mu byly známy z úřední činnosti ( dopad projednávaného porušení povinností žalobce a výše daňové povinnosti), tyto však nikterak nekonkretizoval a znemožnil tak žalobci relevantní obranu. a) v řízení nebyl prokázán nadlokální význam porušení zákona č. 676/2004 Sb. b) výše ohrožené daňové povinnosti je spekulativní, neboť u žalobce neproběhla daňová kontrola, která by mohla tuto částku potvrdit. Z rozhodnutí celního úřadu není zřejmé, jak byla částka 67.145.500,- Kč zjištěna. Správní orgány rovněž neprokázaly, že by zajistily množství spotřebitelských balení lihu přesahující počet kontrolních pásek, jež nebyly předány na Slovensko a zůstaly v dispozici žalobce. 6. Podle žalobce je nesprávný výklad správních orgánů ve vztahu k ust. § 10 a § 12 zákona č. 676/2004 Sb. Žalobce se na rozdíl od správních orgánů domnívá, že držitel kontrolních pásek je oprávněn předat kontrolní pásky zahraničnímu dodavateli za účelem značení lihu ve spotřebitelském balení, aniž by tento krok byl podmíněn povolením příslušného celního ředitelství podle ust. § 10 odst. 2 zákona č. 676/2004 Sb. 7. Při této interpretaci ustanovení § 10 a §12 zákona č. 676/2004 Sb. nemůže být dle žalobce předání kontrolních pásek obchodnímu partnerovi považováno za porušení povinnosti zajistit ochranu kontrolních pásek proti jejich zneužití nebo odcizení. Žalobce má tudíž za to, že skutek, jak je popsán ve výroku rozhodnutí celního úřadu, se nestal, žalobce neporušil ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona č. 676/2004 Sb. a nemůže být za toto jednání sankcionován. Předal-li žalobce kontrolní pásky svému zahraničnímu dodavateli, od tohoto okamžiku nenesl odpovědnost za jejich případné zneužití anebo odcizení, neboť kontrolní pásky se legálně dostaly mimo sféru vlivu žalobce. 8. Výrok napadeného rozhodnutí, kterým byla žalobci uložena pokuta 500.000,- Kč, je podle názoru žalobce nesrozumitelný a v přímém rozporu s odůvodněním rozhodnutí. Celní úřad uvedl, že ukládá pokutu za správní delikt nejpřísněji postižitelný (dle žalobce tak celní úřad aplikoval zásadu absorpční), přičemž neuvedl, který z deliktů, jichž se měl žalobce dopustit, vnímá jako nejpřísněji postižitelný, když za oba lze uložit podle ust. § 20 písm. b) zákona č. 676/2004 Sb. pokutu do výše 1.000.000,- Kč. V odůvodnění pak celní úřad uvedl, že porušení povinností uvedených v ust. § 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 676/2004 Sb. považoval za méně závažné a ve výši pokuty je zohlednil v menší míře než u porušení povinností stanovených v ust. §14 odst. 1 písm. a) zákona č. 676/2004 Sb. Dále celní úřad konstatoval, že při určení výše sankce zohlednil obě porušení povinností, tedy oba správní delikty, jichž se měl žalobce dopustit a princip absorpce tak porušil. 9. Žalobce je přesvědčen, že celní úřad absolutně nedodržel zákonná kritéria pro stanovení výše pokuty: a) Dlouhodobé působení na trhu nepředurčuje žalobce k přísnějšímu postihu než ostatní subjekty. b) Mezi okolnosti, za nichž k porušení povinnosti došlo, neměla být zahrnuta předchozí porušení povinností, ze něž byly žalobci uloženy pokuty v celkové výši 4.000,- Kč. Tato skutečnost nesouvisí s projednávaným případem a je v rozporu s principem zákazu dvojího trestání za stejný skutek. c) Skutek, jehož se měl žalobce dopustit, není skutkem trvajícím, jak jej hodnotily správní orgány, nýbrž skutkem jednorázovým, spočívajícím v předání kontrolních pásek JUDr. S. dne 01.08.2008 a dne 27.08.2008. Žalobce připustil, že ve stanovené lhůtě neoznámil celnímu úřadu zničení kontrolních pásek. Jeho zpoždění však nepřesáhlo deset kalendářních dnů. Pro případ, že by soud nevyhověl žádosti o zrušení napadeného rozhodnutí, žalobce navrhl, aby byla sankce snížena, případně aby od ní bylo upuštěno. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že spis obsahuje veškeré podklady, které vzal správní orgán prvého i druhého stupně v potaz při popisování skutku, který byl z těchto p