2 As 71/2005 — Nejvyšší správní soud

78 Ad 65/2012- 26 - text pokračování - 7 - 78 Ad 65/2012 78 Ad 65/2012 – 26 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců Mgr. Barbory Berkové a JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., v právní věci žalobkyně CHEMPAL s.r.o., se sídlem Hluchov 141, proti žalované České obchodní inspekci, ústřední inspektorát, se sídlem v Praze 2, Štěpánská 15, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 7. 2012, č. j. ČOI 67476/12/O100/3000/12/Pe/Št, a opravného rozhodnutí ze dne 10. 8. 2012, č. j. 95184/12/O100/3000/12-OP/875, ve věci správního deliktu, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 26. 7. 2012, č. j. ČOI 67476/12/O100/3000/12/Pe/Št, a opravného rozhodnutí ze dne 10. 8. 2012, č. j. 95184/12/O100/3000/12-OP/875, jímž bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Jihomoravského a Zlínského (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 3. 5. 2012, č. j. ČOI 55344/12/3000/R/N. Tímto rozhodnutím byla žalobkyni uložena pokuta za správní delikt podle ustanovení § 24 odst. 10 písm. d) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen „zákon o o ochraně spotřebitele“) ve výši 5.000 Kč, 1) za porušení ustanovení § 24 odst. 7 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele a porušení povinnosti stanovené ustanovením § 3 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele tím, že při kontrole dne 23. 2. 2012 v prodejně smíšené zboží, Měnínská 61, Blučina, nesprávně účtovala nákup částkou 172 Kč (po zaokrouhlení), místo správné částky správně 171 Kč (po zaokrouhlení), kdy částku 171,09 Kč nezaokrouhlila k nejbližší nominální hodnotě, čímž vznikl finanční rozdíl +1 Kč v neprospěch spotřebitele, a 2) pro naplnění skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 7 písm. q) zákona o ochraně spotřebitele a porušení povinnosti uvedené v ustanovení § 18 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele tím, že dne 23. 2. 2012 v prodejně smíšené zboží, Měnínská 61, Blučina, neinformovala spotřebitele o peněžní částce za výkup vratných zálohovaných obalů, které byly prodejnou zálohovány. Dále jí žalovaná uložila povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši 1.000 Kč. Žalobkyně namítá, že: 1) co se týče prvního správního deliktu ve věci zaokrouhlení konečného nákupu, žalobkyně se nedopustila nesprávného účtování nákupu při zaokrouhlení konečné částky, neboť jedinou platnou normou, která řeší otázku zaokrouhlování, je daňový řád, a žalobkyně je nucena řídit se touto normou a nikoli zákonem na ochranu spotřebitele, jak tvrdí žalovaná. Pokud by to žalobkyně činila, zaokrouhlovala by pod hodnotu celkového nákupu a tím by snižovala základ daně a daň z přidané hodnoty v rozporu s ustanovením § 146 daňového řádu; 2) co se týče druhého správního deliktu ve věci nevystavení na prodejně informací o výši výkupu vratných obalů, žalobkyně se domnívá, že se nedopustila ani tohoto správního deliktu, neboť u každé cenovky na zboží na prodejně, pokud je součástí zboží vratný obal, je uvedena cena za výkup daného vratného obalu, a proto žalobkyně nevidí žádný důvod, proč by měla ještě navíc informovat spotřebitele na jiných místech, než je zboží vystaveno. Zákon dle žalobkyně nestanovuje striktně předlohu ani přesné místo umístění informace o výši výkupu vratného obalu; 3) při zahájení a vedení kontrolní činnosti došlo k porušení práv žalobkyně dle § 12 odst. 2 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, neboť pracovník kontroly vstoupil do provozovny a bez vědomí žalobkyně prováděl kontrolní činnost, a to úkony kontrolního nákupu a potom, stále bez vědomí žalobkyně, zahájil kontrolu, aniž by ji její zahájení žalobkyni oznámil, čímž žalobkyni znemožnil uplatnit svá práva v době kontroly, a dále jednal s osobami, které neměly oprávnění za žalobkyni jednat; 4) porušení práva žalobkyně tím, že jí neumožnili seznámit se s podklady a uplatnit právo vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí (dle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu). Při ústním jednání dne 3. 6. 2014 žalobkyně dále namítla, že nesouhlasí s tvrzením, že byla telefonicky informována o zahájení kontroly, jak je uvedeno ve zprávě o kontrole, a dále že není nikde stanoveno, jakou formou je povinen informovat spotřebitele o ceně výkupu, proto tak může činit i ústně. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že odkazuje na odůvodnění rozhodnutí správního orgánu I. stupně a rozhodnutí své, neboť žaloba žalobkyně se z převážné části obsahově kryje s argumentací žalobkyně použité již v průběhu správního řízení. K žalobním bodům žalobkyně doplnila, že podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, se postupuje pouze tehdy, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Tímto zákonem je v tomto případě zákon č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci, který upravuje v ustanovení § 2 až 12 postup při kontrolách realizovaný inspektory České obchodní inspekce. Co se týče provedení kontroly, jednotlivé případy je třeba posuzovat vždy s ohledem na případný výskyt nežádoucích zásahů ze strany kontrolovaných osob tak, aby kontrola plnila svůj účel, a ten může být v řadě případů zmařen i tím, že se inspektoři předčasně legitimují. Dále žalovaná uvedla, že k podkladům rozhodnutí se žalobkyně mohla vyjádřit, což je patrné ze správního spisu, v němž je založena doručenka ze dne 19. 4. 2012 o doručení dopisu, v němž byla žalobkyně o svém právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí informována. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že dne 23. 2. 2012 byla u žalobkyně v místě provozovny Potraviny, smíšené zboží, na adrese Měnínská 61, Blučina, provedena kontrola inspektorem správního orgánu I. stupně podle zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci, a zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. V rámci kontroly byl proveden kontrolní nákup v celkové hodnotě 171,09 Kč, za který bylo účtováno 172 Kč. K uvedenému rozdílu +1 Kč došlo nesprávným zaokrouhlením konečné částky pokladnou. Dále bylo zjištěno, že v době kontroly nebyl spotřebitel seznámen v místě výkupu vratných zálohovaných obalů s peněžní částkou za výkup vratných zálohovaných obalů. Po zahájení kontroly, po provedení kontrolního nákupu, informovala telefonicky prodavačka M. H. pana R. P., dle označení provozovny vedoucího, který žádal okamžitě ukončení kontroly, na kterou dle jeho vyjádření neměl správní orgán I. stupně a Živnostenský úřad bez předchozího písemného oznámení právo. Kontrola byla dokončena za přítomnosti pokladní M. H., kontrolní protokol byl sepsán na prodejně, kopie byla předána pokladní paní M. H., tato jej odmítla podepsat. Dne 24. 2. 2012 bylo žalobkyni písemně oznámeno provedení předmětné kontroly, byl jí zaslán protokol o kontrole a byla poučena o právu podat písemné a zdůvodněné námitky proti kontrolnímu protokolu. Žalobkyně podala dne 28. 2. 2012 námitky proti postupu správního orgánu I. stupně a proti obsahu protokolu. Námitky žalobkyně jsou obsahově podobné jako žalobní body 1 až 3 její žaloby. Správní orgán I. stupně námitkám žalobkyně nevyhověl a dne 2. 4. 2012 vydal příkaz, kterým za výše uvedené správní delikty uložil žalobkyni pokutu ve výši 5.000 Kč a dále jí uložil povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč. Proti tomuto příkazu podala žalobkyně dne 9. 4. 2012 odpor, jenž obsahově odpovídá námitkám žalobkyně. Dne 12. 4. 2012 bylo žalobkyni zasláno vyrozumění účastníka před vydáním rozhodnutí, jehož obsahem bylo mj. sdělení, že správní orgán považuje dosud shromážděné důkazy za dostatečné pro vydání rozhodnutí, uvedení, co je považováno za podklad pro vedení tohoto řízení a upozornění žalobkyně, že má ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu před vydáním rozhodnutí právo se vyjádřit ke všem těmto podkladům a navrhnout důkazy, přičemž konečné rozhodnutí ve věci hodlá správní orgán I. stupně vydat nejdříve 10. den po doručení tohoto upozornění. Dle doručenky bylo toto vyrozumění žalobkyni doručeno 19. 4. 2012, kdy se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba žalobkyně. Dne 3. 5. 2012 vydal správní orgán I. stupně výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání obsahově obdobné jako žalobní body její žaloby. Dne 26. 4. 2012 vydala žalovaná výše uvedené rozhodnutí, kterým potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupně a zamítla odvolání žalobkyně. Podle ustanovení § 3 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele ve znění účinném do 31. 12. 2013 je prodávající povinen prodávat výrobky a poskytovat služby za ceny sjednané v souladu s cenovými předpisy a ceny při prodeji výrobků nebo poskytování služeb správně účtovat; při konečném účtování prodávaných výrobků a poskytovaných služeb v hotovosti se celková částka zaokrouhluje vždy k nejbližší platné nominální hodnotě zákonných peněz v oběhu. Podle ustanovení § 24 odst. 7 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele ve znění účinném o