6As 25/2013 — Nejvyšší správní soud

58 A 43/2013- 25 - text pokračování -2- 58A 43/2013 58A 43/2013-25 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce Ing. O. O. , zastoupeného JUDr. M. G., jako obecným zmocněncem, bytem Z. 2432/34, K.-N. M., proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, 28. října 117, k žalobě na přezkoumání rozhodnutí žalovaného o přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu ze dne 23.7.2013 č.j. MSK 97100/2013, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádnému z účastníků s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Vymezení předmětu řízení [1] Žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 125c odst.1 písm. f), bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silničním provozu), kterého se měl dopustit tím, že dne 5.4.2013 kolem 16:07 hod. v Petřvaldě na ul. Ostravská, jako řidič osobního motorového vozidla VW Passat rz X, překročil nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zvláštním právním předpisem v obci o více než 20 km/h. Měřícím zařízením mu byla změřena rychlost 75 km/h. Při zvážení možné odchylky měřícího zařízení ± 3 km/h v jeho prospěch, jel rychlostí 72 km/h, tedy rychlostí o 22 km/h vyšší než byla povolena rychlost jízdy, kdy tento přestupek spáchal v období 12ti po sobě jdoucích kalendářních měsíců podruhé. Tímto porušil ust. § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, za což mu byla uložena sankce podle ust. § 11 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v souladu s ust. § 125c odst. 4 písm. e) a § 125c odst. 5 zákona o silničním provozu pokuta v částce 4.000,- Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 4 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V souladu s ust. § 79 odst. 1 zákona o přestupcích mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení spojené s projednáním přestupku v částce 1.000,- Kč, kterou paušálně stanoví vyhláška MV č. 231/1996 Sb. Splatnost sankce pokuty a nákladů řízení v celkové částce 5.000,- Kč byla stanovena do 30 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí. [2] Správní orgán I. stupně, Město Orlová, odbor dopravy rozhodl dne 30.5.2013 č.j. OD/PŘ/122/2013/MRA tak, jak ve výroku [1] tohoto rozsudku uvedeno. V odůvodnění mimo jiné uvedl, že součástí oznámení přestupku je tiskový výstup z radarového měřícího zařízení doplněn technickými údaji týkající se naměřené rychlosti. Z uvedeného je zřejmé, že radarovým zařízením Ramer 10C byla dne 5.4.2013 v 16:07 hod. vozidlu VW Passat rz X naměřena rychlost 75 km/h v úseku, kde byla nejvyšší dovolená rychlost 50 km. Při zvážení možné odchylky měřícího zařízení ve výši ± 3 km/h, tak byla vozidlu naměřena nejnižší skutečná rychlost 72 km/h. Další součástí oznámení je rovněž ověřovací list radarového zařízení. Dle evidenční karty řidiče je 10 záznamů v trestech, z toho 6 záznamů se týká nejvyšší dovolené rychlosti. Správní orgán projednal věc bez přítomnosti obviněného, který se k jednání bez řádné omluvy nedostavil, přičemž dne 13.5.2013 osobně neznámá osoba přinesla omluvu obviněného, kterou správní orgán z důvodů uvedených v odůvodnění rozhodnutí neuznal. Při stanovení druhu a výše sankce správní orgán přihlédl k charakteru přestupku a skutečnosti, že u obviněného se nejednalo o první případ. [3] Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, Městského úřadu Orlová, ze dne 30.5.2013 potvrdil. V odůvodnění se vypořádal se všemi námitkami uvedenými v odvolání. Obsah žaloby [4] Žalobce žalobou ze dne 8.8.2013 se domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a zavázání žalovaného povinností nahradit náklady řízení. V žalobě uvedl, že správní orgán věc projednal bez jeho přítomnosti s odkazem na ust. § 74 odst. 1 zákona o přestupcích. Jednání bylo stanoveno na 15.5.2013, omluva byla doručena 13.5.2013 a v omluvě uvedl jako důvod přetrvávající závažné onemocnění, přičemž zdůraznil, že podle ust. § 41 odst. 4 správního řádu správní orgán promine zmeškání úkonu, prokáže-li podatel, že překážkou byly důvody, které nastaly bez jeho zavinění. Nesouhlasí s tím, že omluva nebyla náležitá, a má za to, že se řádně omluvil. Nesouhlasí s tím, že jeho omluva nebyla bezodkladná ve smyslu ust. § 59 správního řádu, neboť omluvu učinil v době, kdy jeho zdravotní stav mu to dovolil. Z tohoto důvodu se nemohl ani vyjádřit k důkazům. K důkazu předložil kopie nemocenského lístku a potvrzení o trvání pracovní neschopnosti. Vyjádření žalovaného [5] Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že žalobní námitky jsou opakováním námitek odvolacích a pokud je odkaz na ust. § 41 správního řádu, pak žalobce nikdy žádost o prominutí zmeškání úkonu nepodal. Žalobce neuvedl nic o tom, že omluvu nemohl učinit dříve než 13.5.2013, tuto námitku vznáší poprvé až v žalobě, když žalobce toto své tvrzení ničím neprokazuje. Navrhl žalobu zamítnout. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu pro posouzení věci [6] Přestupkové řízení bylo zahájeno dne 2.5.2013 doručením obvinění žalobci a současně byl předvolán k ústnímu jednání na 15.5.2013 v 15:30 hod. Žalobce podal písemnou omluvu, která byla nějakou osobou osobně přinesena na Městský úřad Orlová dne 13.5.2013. V omluvě uvedeno, že se omlouvá z neúčasti na den 15.5.2013 z důvodu přetrvávajícího závažného onemocnění páteře, pro které je od 19.9.2012 léčen, a to v rámci řádné vystavené pracovní neschopnosti. Současně požádal o změnu termínu a přiložil fotokopii rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavené MUDr. R. H., praktickým lékařem ve Vratimově, ze dne 21.9.2012 o obsahu, že je neschopen od 19.9.2012. Současně přiložil i lékařskou zprávu uvedeného lékaře ze dne 13.5.2013, že je pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav způsobený závažným obecným onemocněním ve stavu dočasně práce neschopných nepřetržitě od 19.9.2012, když v období posledního měsíce došlo opět ke zhoršení nálezu i potíží. Předpoklad pracovní neschopnosti je dlouhodobý. Obviněný předložil V. díl uvedeného rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, kde není vyznačena možnost vycházek. Součástí spisu je úřední záznam pracovnice úřadu ze dne 15.2.2013 o obsahu, že kolem 11:34 hod. telefonovala lékaři MUDr. H. za účelem dalšího zjištění se zápisem, „že již v r. 2012 má od 12:00 hod do18:00 hod. vycházky. Čas vycházek nebyl změněn, nemocný se má nacházet na adrese Š., U A. d. 1374 a pracovní neschopnost dosud trvá“. V protokolu o ústním jednání ze dne 15.5.2013 uvedeno, že obviněný se nedostavil. Dále součástí spisu je evidenční karta řidiče (žalobce) o obsahu 10ti záznamů, naposledy ze dne 2.9.2012, 4.5.2012 a 14.4.2012. Dále fotokopie ověřovacího listu č. 39/13 pro měřidlo - radarový rychloměr Ramer 10C ze dne 1.3.2013 a fotokopie osvědčení č. 2402/12 ze dne 8.3.2012 pro P. Š., Bc. o absolvování rozšířené odborné přípravy pro užívání silničních rychloměrů, mezi nimiž je uveden i Ramer 10. Dále snímek z radaru ze dne 5.4.2013 v 16:07:39 hod., na němž uvedeno osobní vozidlo rz X, zaznamenaná rychlost 75 km/h v místě s povolenou rychlostí 50 km/h a úřední záznam pprap. Bc. P. Š. o provádění měření rychlosti v obci Petřvald uvedeným rychloměrem dne 5.4.2013. Jednání u krajského soudu [7] U Krajského soudu v Ostravě dne 24.3. 2015 zástupce žalobce zdůraznil, že žalobci bylo odepřeno právo účastnit se projednání věci před správním orgánem. Žalovaný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 21.6.2013 sp. zn. 6As 25/2013 a uvedl, že žalobce, i když se omluvil dva dny přede dnem jednání, měl tak učinit již dříve, neboť od počátku věděl, že je v pracovní neschopnosti. Právní úprava [8] Podle ust. § 74 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupku, koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepřítomnosti obviněného z přestupku lze věc projednat jen tehdy, jestliže odmítne, ač byl řádně předvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu. [9] Podle ustanovení § 59 věta čtvrtá zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, předvolaný je povinen dostavit se včas na určené místo; nemůže-li tak ze závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se s uvedením důvodů správnímu orgánu omluvit. Právní posouzení věci samé [10] Žalobce vytýká správnímu orgánu projednání věci bez jeho přítomnosti a má zato, že se v dostatečném časovém předstihu a z vážného důvodu z jednání omluvil, jestliže tak učinil 13.5.2013 a jednání bylo nařízeno na 15.5.2013 a jako vážný důvod uvedl zdravotní stav, potvrzený rozhodnutím o pracovní neschopnosti a potvrzením lékaře ze dne 13.5.2013. Z obsahu spisu zcela jasně vyplývá, že žalobce dva dny před jednáním, které se konalo v odpoledních hodinách (v 15 hodin), se písemně omluvil z důvodu pracovní neschopnosti, která trvala od 19.9.2012, a která dle vyjádření ošetřujícího lékaře b