1 Ao 1/2005 — Nejvyšší správní soud

79 A 6/2014- 193 - text pokračování - 41 - 79 A 6/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců Mgr. Barbory Berkové a JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., ve věci navrhovatele Office Park Šantovka, se sídlem Washingtonova 1624/5, Praha 1, zastoupeného Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem Václavské náměstí 57, Praha 1, proti odpůrci statutárnímu městu Olomouc se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc, zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o návrhu na zrušení části Územního plánu Olomouc, vydaného dne 15. 9. 2014, takto: I. Územní plán Olomouc, vydaný Zastupitelstvem města Olomouc dne 15. 9. 2014 jako opatření obecné povahy č. 1/2014, se v ploše označené 03/056P, v rozsahu pozemků parc. č. st. 1304/30, parc. č. 114/2, parc. č. 114/4, parc. č. 114/5, parc. č. 114/6, parc. č. 114/7, parc. č. 114/18, parc. č. 114/21, parc. č. 549, parc. č. 550, parc. č. 551, parc. č. 552, parc. č. 553, parc. č. 554, parc. č. 555, parc. č. 575 a parc. č. 616, vše v k.ú. Olomouc-město, obec Olomouc, zrušuje tak, že: 1. v příloze č. 1 (tabulka ploch) výrokové části se zrušuje maximální výška zástavby 19m/23m; 2. v příloze č. 1 (tabulka ploch) výrokové části se zrušuje zpřesnění podmínek využití označené jako specifická výška 2(02), to vše dnem 31. 12. 2015. II. Návrh, aby soud v Územním plánu Olomouc, vydaném Zastupitelstvem města Olomouce dne 15. 9. 2014 jako opatření obecné povahy č. 1/2014, zrušil ve vztahu k ploše označené 03/056P v příloze č. 1 (tabulka ploch) výrokové části určenou strukturu zástavby označenou jako b, se zamítá. III. Návrh, aby soud v Územním plánu Olomouc, vydaném Zastupitelstvem města Olomouce dne 15. 9. 2014 jako opatření obecné povahy č. 1/2014, zrušil ve vztahu k ploše označené 03/056P poznámku US-18 v příloze č. 1 (tabulka ploch) výrokové části, se zamítá. IV. Návrh, aby soud v Územním plánu Olomouc, vydaném Zastupitelstvem města Olomouce dne 15. 9. 2014 jako opatření obecné povahy č. 1/2014, zrušil ve vztahu k ploše označené 03/056P ust. čl. 7.1.3 písm. e) výrokové části, se zamítá. V. Návrh, aby soud v Územním plánu Olomouc, vydaném Zastupitelstvem města Olomouce dne 15. 9. 2014 jako opatření obecné povahy č. 1/2014, zrušil ve vztahu k ploše označené 03/056P ust. čl. 7.1.3 písm. f) výrokové části, se zamítá. VI. Návrh, aby soud v Územním plánu Olomouc, vydaném Zastupitelstvem města Olomouce dne 15. 9. 2014 jako opatření obecné povahy č. 1/2014, zrušil ve vztahu k ploše označené 03/056P, ust. čl. 4.10.3 Lokalita 03 (Kosmonautů-jih), písm. a), Požadavky na rozvoj lokality, výrokové části ve znění: „rozvíjet charakter městského centra formou rozšíření centra zejména městskou smíšenou funkcí v polyfunkčních domech s bydlením, a rozvíjet funkčně smíšený městský charakter lokality přednostně ve prospěch celoměstských funkcí“, se zamítá. VII. Návrh, aby soud v Územním plánu Olomouc, vydaném Zastupitelstvem města Olomouce dne 15. 9. 2014 jako opatření obecné povahy č. 1/2014, zrušil ve vztahu k ploše označené 03/056P, ust. čl. 12.1.2 výrokové části ve znění: „US-18: Šantova, včetně vymezení pozemků veřejného prostranství velikosti stanovené v bodě 4.10, včetně stanovení podmínek pro ochranu veřejného zdraví před negativními účinky dopravy“, se zamítá. VIII. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci Navrhovatel se návrhem podaným k soudu dne 2.10.2014 domáhá zrušení Územního plánu Olomouc (dále jen „ÚP“) ze dne 15. 9. 2014, v částech týkajících se pozemků parc. č. st. 1304/30, parc. č. 114/2, parc. č. 114/4, parc. č. 114/5, parc. č. 114/6, parc. č. 114/7, parc. č. 114/18, parc. č. 114/21, parc. č. 549, parc. č. 550, parc. č. 551, parc. č. 552, parc. č. 553, parc. č. 554, parc. č. 555, parc. č. 575 a parc. č. 616, vše v k.ú. Olomouc-město, obec Olomouc, které jsou v ÚP zařazeny do funkční plochy označené 03/056P. Konkrétně navrhovatel požadoval zrušení řady regulativů pro prostorové uspořádání v ploše 03/056P, a to stanovení maximální výšky staveb na 19/23m, resp. 20/27m jako výjimky pro administrativní budovy, stanovení povinné blokové struktury zástavby, dále zrušení povinnosti zpracovat pro plochu 03/056P územní studii, zrušení podmínek pro umísťování zařízení pro obchod nad 2.500 m2 podlahové plochy v ploše 03/056P, a dále zrušení požadavku na rozvoj lokality Kosmonautů-jih formou rozšíření centra stavbami funkčně smíšeného charakteru s celoměstskou funkcí. II. Podmínky řízení II. 1. Existence předmětu řízení Krajský soud předně uvádí, že nemá pochyby o tom, že napadený ÚP, schválený usnesením Zastupitelstva města Olomouce (dále jen „ZMO“) dne 15.9.2014 na jeho 28. zasedání, představuje opatření obecné povahy v souladu s § 43 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), v návaznosti na správní řád. Jak vyplývá z obsahu spisu, bylo vydání ÚP oznámeno veřejnou vyhláškou Magistrátu města Olomouce (dále jen „MmOl“) č.j. SMOL/192629/2014/OKR/UPA/Gal, nazvanou Oznámení o vydání Územního plánu Olomouc opatřením obecné povahy č. 1/2014, která byla vyvěšena dne 15.9.2014 a z úřední desky sejmuta dne 3.10.2014. Předmětný ÚP tudíž dle § 173 odst. 1 správního řádu nabyl účinnosti patnáctým dnem po dni vyvěšení na úřední desce, tj. dnem 30.9.2014. K námitce navrhovatele soud uvádí, že uvedení data 12.9.2014 v záhlaví veřejné vyhlášky (dle sdělení odpůrce se jedná toliko o den založení dokumentu do programu pro správu spisové služby), považuje soud za zcela marginální formální nedostatek, neboť z obsahu spisu vyplývá, že veřejné zasedání ZMO, na němž byl ÚP schválen, se konalo dne 15.9.2014, což navrhovatel ostatně nezpochybňuje. Z historie dokumentu, která je součástí předložené spisové dokumentace, vyplývá, že k vytvoření dokumentu veřejné vyhlášky došlo teprve dne 15.9.2014 v 16:21 hod. Je tedy zjevné, že tato banální „vada“ nezpůsobila žádné potíže a neztížila správnou identifikaci ÚP, a to ani navrhovateli. II. 2. Aktivní procesní legitimace Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc soud zjistil, že na LV č. 5111 je zapsáno vlastnické právo navrhovatele mj. k pozemkům parc. č. st. 1304/30, parc. č. 114/2, parc. č. 114/4, parc. č. 114/5, parc. č. 114/6, parc. č. 114/7, parc. č. 114/18, parc. č. 114/21, parc. č. 549, parc. č. 550, parc. č. 551, parc. č. 552, parc. č. 553, parc. č. 554, parc. č. 555, parc. č. 575 a parc. č. 616, vše v k.ú. Olomouc-město, obec Olomouc. Navrhovatel, který současně tvrdí, že jeho vlastnické právo k předmětným pozemkům na území města Olomouce je níže uvedenými regulativy ÚP nezákonně omezeno, neboť omezuje způsob jejich využití a znemožňuje mu realizaci jeho veřejně známých stavebních záměrů, je tudíž dle § 101a odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“) aktivně procesně legitimován k podání návrhu. II. 3. Pasivní procesní legitimace Odpůrcem v řízení podle § 101a a násl. s.ř.s. o zrušení ÚP je obec, jejíž zastupitelstvo ÚP vydalo [srov. usnesení Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 21.7.2009, č.j. 1 Ao 1/2009 – 120, dostupný, stejně jako všechny rozsudky níže citované, na www.nssoud.cz]. Napadený ÚP vydalo ZMO jako opatření obecné povahy č. 1/2014, tudíž je dle § 101a odst. 3 s.ř.s. ve sporu pasivně procesně legitimováno statutární město Olomouc. Soud považuje za nezbytné vyjádřit se na tomto místě k úvodní námitce odpůrce o nezohlednění skutečnosti, že odpůrce nebyl pořizovatelem ÚP. Krajský soud pochopitelně nezpochybňuje, že se vedle orgánů obce či jeho členů procesu tvorby územního plánu na straně veřejné moci účastní i další subjekty, zejména pořizovatel územního plánu, kterým je příslušný správní orgán [§ 2 odst. 2 písm. a), § 6 odst. 1 písm. a) aj. stavebního zákona], v daném případě MmOl. Územní plán se však dle § 6 odst. 5 písm. a) stavebního zákona vydává v samostatné působnosti, tj. vydává jej orgán územní samosprávné jednotky v rámci výkonu práva na samosprávu, byť vázán vcelku rigidními procesními pravidly předcházejícími jeho hlasování i náročnými věcnými a odbornými limity pro tvorbu samotného obsahu územního plánu, jakož i omezen kompetencemi orgánů státní správy, zejména pořizovatele. Zastupitelstvu obce však náleží klíčová role, neboť územní plán schvaluje („vydává“ - § 54 odst. 2 stavebního zákona), tedy finálně rozhoduje o tom, že se v určité obsahové podobě stane právně závazným. Odpůrce, tj. statutární město Olomouc, tudíž nese za podobu ÚP plnou odpovědnost. II. 4. Formulace závěrečného návrhu Soud konečně shledal jako řádně splněnou také podmínku existence meritorně projednatelného závěrečného návrhu (petitu), neboť navrhovatel se domáhal vydání rozsudku, jímž by byly zrušeny konkrétně vymezené části ÚP, a to: A) V příloze č. 1 (tabulka ploch