5 Ads 4/2003 — Nejvyšší správní soud

19 Ad 4/2015- 114 - text pokračování - 4 - 19Ad 4/2015 19Ad 4/2015-114 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobkyně PhDr. H. P., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě na přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 18.6.2015, o invalidním důchodu, takto: I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobkyně se včas podanou žalobou domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalované ze dne 18.6.2015 č.j. X, kterým byly námitky žalobkyně zamítnuty a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č.j. X ze dne 8.4.2015, jímž byl žalobkyni odňat invalidní důchod, bylo potvrzeno. Žalobkyně namítala, že při vypracování posudku lékařem ČSSZ neproběhlo její přímé osobní vyšetření, v čemž spatřuje neobjektivnost takového posudku. Za vadu řízení žalobkyně považuje, že ji správní orgány nedaly možnost vyjádřit se ve smyslu ust. § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, před vydáním rozhodnutí. Žalobkyně také namítá zpracování posudků vyloučenými osobami Lékařské posudkové služby (dále jen LPS). Žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce bylo zdejším soudem vyhověno a usnesením ze dne 20.7.2015 č.j. 19Ad 4/2015-25 byla žalobkyni ustanovena zástupkyně JUDr. Helena Hrubá, advokátka se sídlem Opava, Lidická 289/90. Na žádost žalobkyně byla tato advokátka zproštěna povinnosti zastupovat žalobkyni v tomto řízení usnesením soudu ze dne 30.10.2015. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, že se v předmětné věci jedná o dávku podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem a v takovém případě je rozhodnutí žalované závislé především na odborném lékařském posouzení. S ohledem na námitky žalobkyně, navrhla provést důkaz posudkem příslušné posudkové komise MPSV ČR a rozhodnutí ve věci samé ponechala na úvaze soudu podle závěru posudkové komise. Ze správních spisů bylo zjištěno, že rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 8.4.2015 č.j. X bylo rozhodnuto o odnětí invalidního důchodu od 14.5.2015 podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) a ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále „zdp“). Z odůvodnění plyne, že podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Opava ze dne 26.3.2015 žalobkyně již není invalidní podle § 39 odst. 1 zdp, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %. V posudkovém závěru posudku LPS OSSZ Opava ze dne 26.3.2015 je konstatováno, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole II., odd. A, pol. 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %. Proti označenému rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 8.4.2015 podala žalobkyně námitky, o nichž žalovaná rozhodla žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 18.6.2015 tak, že se námitky zamítají a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č.j. X ze dne 8.4.2015 se potvrzuje. Žalovaná vycházela z posudku o invaliditě LPS ČSSZ Ostrava ze dne 15.6.2015, v jehož posudkovém závěru se uvádí, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně je stav po odnětí pravého prsu pro invazivní duktální karcinom v červenci 2013, s proběhlou chemo a radioterapií ukončenou v říjnu 2013, pokračující hormonoterapií, s lehkým lymfedémem pravé horní končetiny a lehkou polyneuropatií končetin. Stav žalobkyně je stabilizovaný, onemocnění je v dlouhodobé remisi a postižení je funkčně lehké. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole II., odd. A, pol. 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %. Míru poklesu pracovní schopnosti hodnotí posudkový lékař LPS ČSSZ s ohledem na možnost využití dosaženého vzdělání a pracovní kvalifikace středem daného rozmezí (15-25 %), tj. 20 %. V uvedeném posudku je konstatováno, že zdravotní postižení žalobkyně není takového stupně závažnosti a rozsahu, aby odůvodňovalo hodnocení dle položky 1c, d, e kap. II odd. A, přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., protože se nejedná o onkologické onemocnění v aktivní léčbě, nebo do šesti měsíců po jejím ukončení, onemocnění recidivující, generalizované nebo způsobující závažné funkční poruchy. K datu napadeného rozhodnutí a k datu posouzení zdravotního stavu v rámci řízení o námitkách, zjištěný dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav neodpovídal žádnému stupni invalidity. K datu napadeného rozhodnutí lékař LPS ČSSZ konstatoval, že posudkový závěr lékaře LPS OSSZ Opava vycházel ze správného použití posudkových kritérií, protože zdravotní stav a stupeň invalidity (pokles pracovní schopnosti) byl posouzen v souladu se zákonem č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, a vyhláškou MPSV č. 359/2009 Sb. Na základě takto provedeného přezkumu dospěl lékař LPS ČSSZ k výsledku, že posudkový závěr lékaře LPS OSSZ Opava ze dne 26.3.2015 lze potvrdit. V posudkovém zhodnocení je podrobně rozvedeno, z jakých podkladů posudkový lékař vycházel při vypracování posudku. Posudkem posudkové komise MPSV ČR v Ostravě ze dne 2.12.2015, který zdejší soud vyžádal v tomto řízení, bylo zjištěno, že k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. k 18.6.2015 nebyla žalobkyně invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb. Nešlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 35 %. K jednání posudkové komise se žalobkyně nedostavila. Při vypracování posudku posudková komise MPSV vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaře MUDr. S. a z jeho nálezu ze dne 18.11.2014, z propouštěcí zprávy I. chirurgické kliniky FN Olomouc z 5.7.2013, z nálezů neurologické ambulance MUDr. L. z 2.7.2014, 11.12.2014, 12.3.2015, 28.4.2015, 11.6.2015, z nálezu EMG DKK MUDr. D. z 5.9.2014, z nálezů onkologické ambulance MUDr. L. z 5.9.2014, 11.12.2014, 12.3.2015, MUDr. S. z 11.6.2015, z nálezu gastroskopie SPEA Olomouc z 14.3.2012, z nálezů ortopedické ambulance MUDr. N. z 4.11.2014, 11.11.2014, z nálezu radiologického oddělení MUDr. C. z 6.11.2014, z nálezu psychiatrické ambulance MUDr. P. z 15.1.2015 a z nálezu MR LS páteře MUDr. Š. z 9.2.2015. Komise při posouzení vycházela také z úplné spisové dokumentace OSSZ Opava, spisové dokumentace KS v Ostravě včetně žaloby, doplnění žaloby a ze sdělení žalobkyně doručené posudkové komisi MPSV dne 30.10.2015 a 2.11.2015. V posudkovém zhodnocení se kromě jiného dále uvádí, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je stav po odnětí pravého prsu pro invazivní duktální karcinom s proběhlou chemo a radioterapií ukončenou v říjnu 2013, pokračující hormonoterapií s lehkým lymfedémem pravé horní končetiny a lehkou polyneuropathií končetin. Onemocnění se nachází dle opakovaného onkologického vyšetření v kompletní remisi. Dalšími zdravotní potížemi jsou recidivující vertebrogenní algický syndrom krční a bederní páteře na podkladě degenerativních změn s projevy cervikobrachiálního, cervikokraniálního syndromu a LIS vpravo, adhezivní kapsulitida levého ramene s lehkým omezením hybnosti, úzkostně depresivní porucha situačně podmíněná a dyspeptický syndrom horního typu. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti k datu napadeného rozhodnutí je zdravotní postižení uvedené v kapitole II., odd. A, pol. 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kde je rozmezí stanoveno na 15-25 %. Posudková komise MPSV stanovila pokles pracovní schopnosti žalobkyně ve středu tohoto rozmezí, tj. 20 %, s ohledem na lehké funkční postižení a možnosti využití dosaženého vzdělání a pracovní kvalifikace. Žalobkyně byla v předmětné době schopna svého pracovního zařazení s vyloučením těžké fyzické práce, práce v nočních směnách a na rizikových pracovištích. Žalobkyně je schopna využít svého vysokoškolského vzdělání, zkušeností, znalostí a je schopna i rekvalifikace. Posudková komise MPSV považuje doložené odborné nálezy za objektivní vyšetření zdravotního stavu žalobkyně, prokazující, že její zdravotní stav je stabilizovaný a nejedná se o žádný stupeň invalidity. Subjektivní zdravotní obtíže, uváděné žalobkyní, nemají v těchto objektivních odborných nálezech příslušný korelát a nejsou tudíž důvodem pro změnu přijatého posudkového závěru. Žalobkyní uváděná bagatelizace jejího zdravotního stavu včetně ignorance ze strany ošetřujících lékařů nemá dle hodnocení posudkové komise MPSV objektivní opodstatnění, neboť žalobkyně pravidelně chodí na kontroly do odborných ambulancí, což vypovídá o tom, že její zdravotní stav je řádně vyšetřován a léčen. Posudkové zhodnocení