1 As 76/2009 — Nejvyšší správní soud

22 A 92/2014- 52 - text pokračování - 9 - 22A 92/2014 22A 92/2014 – 52 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. v právní věci žalobce Město Klimkovice se sídlem v Klimkovicích, Lidická 1, zastoupeného JUDr. Ilonou Křížkovou, advokátkou AK Křížková, Parobek a partneři s. r. o. se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Sokolská tř. 451/11, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, 28. října 117, za účasti I. Ing. V. V., II. D. V., III. RNDr. M. C., IV. Ing. J. C., oba zastoupeni JUDr. Alešem Vídenským, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Sokolská 22, V. M. T., o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 12.6.2014 č.j. MSK 86127/2014, ve věci účelové pozemní komunikace, t a k t o : I. V řízení se p o k r a č u j e. II. Žaloba se z a m í t á . III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 12.6.2014 č.j. MSK 86127/2014, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Klimkovice ze dne 23.1.2014 č.j. 2979/2013/2014-HTO/KOL/S/1, jímž bylo rozhodnuto, že na pozemcích parc. č. X, X, X, X a X v k. ú. Klimkovice se nenachází účelová pozemní komunikace. V podané žalobě žalobce namítl tyto žalobní body: 1) Předmětná komunikace splňuje podmínky účelové komunikace stanovené § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen zákon o pozemních komunikacích), když nejen slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby jejich vlastníků, ale zajišťuje i spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi a slouží i k obhospodařování zemědělských pozemků. 2) Část předmětné komunikace nacházející se na pozemku parc. č. X je prokazatelně účelovou komunikací veřejně přístupnou, což vyplývá z vyjádření k odvolání, jež podali spoluvlastníci pozemku manželé R., kteří uvedli, že celá komunikace byla vystavěna jako veřejně prospěšná stavba a byla a je využívána nejen lázeňskými hosty, ale i veřejností. Nadále pokračuje stav navozený původními vlastníky pozemku zahrnující souhlas s veřejným využíváním části komunikace. 3) Předmětná komunikace splňuje podmínky účelové komunikace veřejně přístupné, protože její vlastníci souhlasili s tím, že bude veřejně užívána. Tento souhlas vyplývá se samotného záměru stavby pozemní komunikace a z listin s tímto záměrem souvisejících, zejména z žádosti o udělení souhlasu s trvalým/dočasným odnětím zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu (dále jen ZPF) ze dne 16.12.2004, kde v části popis stavby je uvedeno, že se bude jednat o stavbu obslužné účelové komunikace v lokalitě určené k zástavbě rodinnými domky a dále z dopisu ze dne 19.11.2004 označeného „Příprava území pro výstavbu 10 RD v k. ú. Klimkovice – Hýlov“, SO 051 Obslužná komunikace. Žádost o vyjádření k projektu komunikace pro územní a stavební řízení, ve kterém se uvádí, že trasa komunikace je navržena v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací města Klimkovice jako součást místní obslužné komunikace v lokalitě schválené pro výstavbu rodinných domů. Z těchto podkladů je zřejmé, že vlastníci komunikace udělili souhlas s veřejným užíváním a pokud nyní tvrdí, že souhlas udělen nebyl, jedná se o účelné a nepravdivé tvrzení. Pokud byl souhlas s veřejným užíváním již jednou udělen, nemůže být vzat zpět a nemůže být omezeno právo veřejného užívání komunikace. 4) Kromě zákonných podmínek určujících předmětnou komunikaci jako veřejně přístupnou jsou naplněny i podmínky stanovené soudní judikaturou, zejména rozhodnutími Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS), ale také Nálezem Ústavního soudu ze dne 9.1.2008 sp. zn. II ÚS 268/06, který stanoví tři základní podmínky rozhodné pro určení, zda se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci či nikoliv: a) Existence souhlasu předchozího vlastníka pozemku, který je zřejmý již ze stavebního záměru komunikace a ze skutečnosti, že komunikace byla a je užívána třetími osobami. Jedná se o pacienty a návštěvníky sanatoria v Klimkovicích, turisty a zemědělce obhospodařující přilehlé pozemky, přičemž není známo, že by veřejnému přístupu a užívání v minulosti kladl někdo nějaké překážky. Pokud vlastníci v době, kdy pozemky začaly sloužit jako účelová komunikace veřejně přístupná, s tímto nevyslovili kvalifikovaný nesouhlas, jedná se o účelovou komunikaci veřejně přístupnou ze zákona. b) Existence nutné komunikační potřeby, kdy předmětná komunikace je jediným možným přístupem k nemovitostem účastníků a k obsluze jejich i přilehlých nemovitostí, kdy neexistuje jiná alternativa dopravního přístupu. c) Neexistence úpravy užívání soukromoprávním institutem, když smlouvy o zřízení věcných břemen chůze a jízdy byly uzavřeny pouze ve prospěch fyzických osob – současných vlastníků nemovitostí, nikoliv ve prospěch nemovitostí samotných či ve prospěch právních nástupců současných vlastníků nemovitostí. Žalobce poukázal na rozsudek NSS ze dne 22.12.2009 č.j. 1 As 76/2009-60 vztahující se ke konkludentnímu souhlasu vlastníků s užíváním pozemků, na nichž se nachází komunikace, třetími osobami. 5) Žalovaný nesprávně aplikoval kritéria týkající se udělení souhlasu vlastníka s veřejným užíváním účelové komunikace, když listinami založenými ve správním spise je prokázáno, že souhlas byl dán a že předmětná komunikace je účelovou komunikací veřejně přístupnou. V řízení bylo prokázáno, že komunikace byla vybudována s vědomím investorů, že se jedná o komunikaci splňující znaky uvedené v § 2 a § 7 odst. 1 silničního zákona. Žalobce požadoval, aby byla původně navržená projektová dokumentace změněna tak, aby komunikace byla průjezdná a umožňovala nejen příjezd k budoucím rodinným domům účastníků řízení, ale i průjezd k lokalitě určené dle územního plánu k zástavbě několika desítek rodinných domů. Až po změně projektové dokumentace vydal žalobce kladné vyjádření. Tento požadavek se opíral o platnou územně plánovací dokumentaci, podle které by se mělo jednat o veřejně prospěšnou stavbu pozemní komunikace. Podle výkresu B3 se na pozemcích předmětné účelové komunikace nachází veřejně prospěšná stavba komunikace pro pozemky určené k zástavbě v přilehlé lokalitě. Pokud vlastník budoucí komunikace požádá o vydání stavebního povolení ke stavbě komunikace s tím, že se bude jednat o povolení připojení veřejně přístupné účelové komunikace a navíc projektovou dokumentaci doplní o úsek „C“ (obousměrná komunikace šířky 5,5 m pro výhledové napojení následné zástavby dle územního plánu města), takový projev vůle nelze považovat za konkludentní, ale za výslovný. 6) Účelová komunikace je zakreslena i v mapové evidenci „Silniční a dálniční síť ČR“ vedené Ředitelstvím silnic a dálnic ČR. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že územním rozhodnutím ze dne 28.2.2005 byla umístěna stavba „Příprava území pro stavbu deseti RD v k. ú. Klimkovice, SO 051 Obslužná komunikace“. Na stejnou stavbu bylo dne 29.4.2005 vydáno stavební povolení. V obou rozhodnutích je uvedeno, že se jedná o obslužnou komunikaci pro 10 rodinných domů. Ve stavebním řízení stavební úřad konstatoval, že se nejedná o komplexní řešení komunikací v dané lokalitě. Postup investorů od počátku jednoznačně směřoval ke zřízení cesty, která by sloužila jen omezenému okruhu osob – vlastníkům konkrétních pozemků, určených k výstavbě rodinných domů. Cesta měla sloužit k samotné výstavbě rodinných domů a později k jejich dopravní obsluze. Svou vůli poskytnout pozemky jen určitému okruhu osob investoři projevili zřízením věcných práv pro tyto osoby a takto projevenou vůli žádným způsobem neměnili. To považuje žalovaný za jasný „aktivní nesouhlas“ se vznikem veřejně přístupné účelové komunikace. K aktivaci režimu veřejného užívání nikdy nedošlo. Dalším důkazem je uzavření dohody podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OZ), jejíž účastníci se dohodli na společném postupu a úhradě nákladů vybudování sítí, cesty a kanalizace. Jako vlastníci zde konkrétně uvedených parcel projevili úmysl vybudovat inženýrské sítě (elektřina, plyn a voda) a k části z nich (vyjma pozemku parc. č. X) i zpěvněnou komunikaci. V dohodě se nehovoří o tom, že by měla cesta sloužit ještě někomu jinému. V bodě 9) se předpokládá získání finančních prostředků v případě napojení třetích osob na inženýrské sítě vybudované podle této dohody. Toto očekávání stavebníků nenasvědčuje tomu, že jimi financovanou cestu považují za cestu veřejnou, kterou by bezplatně mohl užívat každý. Jedná se tedy o soukromou akci několika vlastníků pozemků, jejímž výsledkem je vybudování soukromé cesty. Na tom nemění nic ani požadavek žalobce, aby tato cesta byla vybudována v souladu s úz