7 As 94/2012 — Nejvyšší správní soud

22 A 170/2017- 33 - text  8 22 A 170/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., a JUDr. Zory Šmolkové ve věci žalobce: J. Š. zastoupený advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 2771/117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 9. 2017 č. j. MSK 36149/2017, ve věci záznamu bodů v registru řidičů, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A. Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání shora označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Český Těšín ze dne 23. 12. 2016 č. j. MUCT/45553/2016, o námitkách proti provedení záznamu bodů v registru řidičů. B. Vymezení soudního přezkumu 2. Krajský soud přezkoumal v mezích žalobních bodů [§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)] napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). C. K blokům sérií HG/2014 a GF/2013 3. Žalobce předem obecně namítá, že rozhodnutí v blokových řízeních série HG/2014 č. G 1498901 a série GF/2013 č. F 0832677 nesplňují dostatečnou individualizaci skutku. 4. Žalovaný oponuje, že uvedený žalobní bod je šablonovitý a v žalobách se bezmyšlenkovitě objevující bez ohledu na skutečný obsah spisu. 5. K tomu soud z obsahu správních spisů zjistil, že podkladem pro záznamy bodů v registru řidičů byly v posuzovaném případě: - rozhodnutí o příkazu Městského úřadu Český Těšín ze dne 11. 1. 2011 č. j. MUCT/938/2011, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2011, - pokutový blok ze dne 30. 1. 2013 série FD/2013 č. D 0631248, - pokutový blok ze dne 21. 4. 2013 série FD/2013 č. D 0630747, - rozhodnutí o přestupku Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 6. 11. 2013 č. j. MUUH-OD/82600/2013/PrchJ, které nabylo právní moci dne 7. 1. 2014 - pokutový blok ze dne 23. 8. 2015 série FC/2013 č. C 0431209, - pokutový blok ze dne 8. 7. 2016 série JL/2015 č. L 0802250. 6. Z uvedeného je zřejmé, že žalobcem zmiňované pokutové bloky nebyly v posuzovaném případě podkladem pro zápis bodů do registru řidičů, pročež se zde uplatněná námitka ocitá zcela mimo předmět řízení. D. K „pokutovému bloku ze dne 2. 2. 2011“ D.a. 7. Žalobce dále pod bodem bv) žaloby namítá nezpůsobilost pokutového bloku ze dne 2. 2. 2011 pro záznam bodů do registru řidičů. 8. S ohledem na zjištění uvedená v odst. 5. tohoto odůvodnění nezbývá soudu než konstatovat, že žádný takový pokutový blok nebyl v posuzovaném případě podkladem pro zápis bodů do registru řidičů. Soud se tak může toliko dohadovat, že žalobcova argumentace ve vztahu k bloku ze dne 2. 2. 2011 směřuje ve skutečnosti proti rozhodnutí o příkazu Městského úřadu Český Těšín ze dne 11. 1. 2011 č. j. MUCT/938/2011, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2011. Z procesní opatrnosti se však soud s žalobní argumentací uplatněnou k pokutovému bloku ze dne 2. 2. 2011 vypořádá jako s argumentací proti uvedenému rozhodnutí o příkazu. D.b. 9. „Pokutovému bloku ze dne 2. 2. 2011“, tj. patrně rozhodnutí o příkazu Městského úřadu Český Těšín ze dne 11. 1. 2011 č. j. MUCT/938/2011 žalobce vytýká, že je zde uveden údaj o právní kvalifikaci „uložena za přestupek podle § 125c/1f5 z. č. 361/2000 sb.“, přičemž podle žalobce by správně mělo být „§ 125c odst. 1 písm. f) bod 5. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích“. 10. Předmětné rozhodnutí obsahuje v návětí údaj, že Městský úřad rozhodoval „podle ustanovení § 53 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen »zákon o přestupcích« (…) jako věcně příslušný správní orgán podle ustanovení § 124 odst. 5 písm. j) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, dále jen »zákon o silničním provozu«“, přičemž právní kvalifikaci formuloval takto: „tedy porušením ustanovení § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, podle kterého platí, že při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými signály a podle ustanovení § 70 odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu, podle kterého platí, že při řízení provozu na křižovatce znamená pro řidiče signál s červeným světlem »Stůj!« povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou »Příčná čára souvislá«, »Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!« a »Příčná čára souvislá s nápisem STOP«, a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením, spáchal přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 5. zákona o přestupcích, kterého se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla nezastaví vozidlo na signál, který mu přikazuje zastavit vozidlo podle zvláštního právního předpisu“. 11. Z právě uvedeného je zřejmé, že žalobcem vytýkaný údaj nebyl při právní kvalifikaci skutku vůbec použit, navíc i použitá právní kvalifikace zcela vyhovuje formátu preferovanému žalobcem. D.c. 12. „Pokutovému bloku ze dne 2. 2. 2011“, tj. patrně rozhodnutí o příkazu Městského úřadu Český Těšín ze dne 11. 1. 2011 č. j. MUCT/938/2011 žalobce dále vytýká, že není jednoznačné místo spáchání přestupku. 13. Skutková věta uvedeného rozhodnutí zní: „dne 18. 11. 2010 v 14:27 h v Českém Těšíně (…) projel světelnou křižovatku ulic Jablunkovská a Frýdecká (…) a pokračoval dále v jízdě ve směru na Třinec“. 14. Krajskému soudu není zřejmé, v čem toto místní vymezení konkrétní křižovatkou znemožňuje žalobci identifikovat místo přestupkového jednání. D.d. 15. „Pokutovému bloku ze dne 2. 2. 2011“, tj. patrně rozhodnutí o příkazu Městského úřadu Český Těšín ze dne 11. 1. 2011 č. j. MUCT/938/2011 žalobce dále vytýká, že popis skutku „jízda na červenou“ nepopisuje porušení jakékoli povinnosti řidiče stanovené zákonem. Podle žalobce totiž zákonem stanovenou povinností řidiče je „řídit se světelnými signály a podle ustanovení § 70 odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu, podle kterého platí, že při řízení provozu na křižovatce znamená pro řidiče signál s červeným světlem »Stůj!« povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou »Příčná čára souvislá«, »Příčná čára souvislá se symbolem Dej přednost v jízdě!« a »Příčná čára souvislá s nápisem STOP«, a kde taková dopravní značka není, před světelným signalizačním zařízením“, z napadeného rozhodnutí tedy musí vyplývat, že právě tuto povinnost řidič porušil. 16. Srovnáním této žalobní argumentace a obsahu podkladového rozhodnutí (viz odst. 10. tohoto odůvodnění) dospěl krajský soud k závěru, že žalobce podkladového rozhodnutí patrně ani nečetl, neboť žalobcem preferovaný text obsahuje uvedené rozhodnutí doslova. D.e. 17. „Pokutovému bloku ze dne 2. 2. 2011“, tj. patrně rozhodnutí o příkazu Městského úřadu Český Těšín ze dne 11. 1. 2011 č. j. MUCT/938/2011 žalobce dále vytýká, že údaje v tomto rozhodnutí jsou nečitelné. 18. Uvedené rozhodnutí je vyhotoveno ve formě výtisku z počítačové tiskárny, v písmu Arial, velikosti 11 nebo 12. Krajský soud má proto uvedené podkladové rozhodnutí za zcela čitelné, o čemž svědčí i citace soudu z uvedeného rozhodnutí obsažená výše. D.f. 19. „Pokutovému bloku ze dne 2. 2. 2011“, tj. patrně rozhodnutí o příkazu Městského úřadu Český Těšín ze dne 11. 1. 2011 č. j. MUCT/938/2011 žalobce dále vytýká, že vyvstává pochybnost, zda k vytýkanému jednání došlo na soukromém pozemku či pozemní komunikaci. 20. Z popisu skutku je zřejmé, že k události mělo dojít na křižovatce ulic Jablunkovská a Frýdecká v Českém Těšíně. Z toho je zcela evidentní, že k události došlo na pozemní komunikaci, jak ji vymezují ust. §§ 4 – 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. D.g. 21. „Pokutovému bloku ze dne 2. 2. 2011“, tj. patrně rozhodnutí o příkazu Městského úřadu Český Těšín ze dne 11. 1. 2011 č. j. MUCT/938/2011 žalobce dále vytýká, že při vylíčení události je chybně uvedena právní kvalifikace „§ 70/2a z.č. 361/2000 Sb.“, ale správně má podle žalobce být „§ 70 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích“. 22. I z této argumentace je zřejmé, že žalobce uvedené rozhodnutí nečetl, neboť právě žalobcem preferovaný formát označení zákonného ustanovení podkladové rozhodnutí obsahuje (viz odst. 10. tohoto odůvodnění). E. K pokutovému bloku ze dne 30. 1. 2013 E.a. 23. Další námitky žalobce směřují proti pokutovému bloku ze dne 30. 1. 2013 série FD/2013 č. D 0631248, který soud pro úplnost cituje: „5. Přestupkové jednání – doba, místo a popis: 18. 4. 2012 v 15:50 hod., v obci Krásné Údolí, sil. I/20, § 18/4 z.č. 361/2000 Sb., rychlost 50/77/74 km/h, RZ X 6. Pokuta ulo