2 Afs 144/2004 — Nejvyšší správní soud

65 A 5/2018- 39 - text  9 65 A 5/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., a soudkyň Mgr. Jany Volkové a Mgr. Barbory Berkové ve věci žalobce: Ing. M. J. bytem M. 989/7, P. 9 zastoupený advokátem Mgr. Václavem Voříškem, sídlem Ledčická 649/15, Praha 8 proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, takto: I. Řízení o návrhu žalobce, aby krajský soud zakázal žalovanému pokračovat ve zveřejňování nedostatečně anonymizovaných osobních údajů žalobce na úřední desce žalovaného dostupné na URL http://www.udeska.kr-olomoucky.cz/ude/, a to jména a příjmení žalobce, data narození žalobce, adresy trvalého pobytu žalobce v rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace žalobce ze dne 15. 3. 2017, č. j. KUOK 28421/2017, se zastavuje. II. Soud určuje, že zásah spočívající ve zveřejnění nedostatečně anonymizovaných osobních údajů žalobce Krajským úřadem Olomouckého kraje na jeho úřední desce dostupné na URL http://www.udeska.kr-olomoucky.cz/ude/, a to jména a příjmení žalobce, data narození žalobce, adresy trvalého pobytu a bydliště žalobce v rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace žalobce ze dne 15. 3. 2017, č. j. KUOK 28421/2017, byl nezákonný. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.000 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Václava Voříška, advokáta se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8. Odůvodnění: A) Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou dne 12. 1. 2018 domáhal, aby krajský soud vyslovil, že: „I. Žalovanému se zakazuje pokračovat ve zveřejňování osobních údajů žalobce na jeho úřední desce dostupné na URL http://www.udeska.kr-olomoucky.cz/ude/, a to konkrétně jeho jména a příjmení, data narození, adresy trvalého pobytu v rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace žalobce ze dne 15. 3. 2016, č. j. KUOK 28421/2017, a alternativně (in eventum): II. Zásah žalovaného vůči žalobci spočívající ve zveřejňování osobních údajů žalobce na jeho úřední desce dostupné na URL http://www.udeska.kr-olomoucky.cz/ude/, a to konkrétně jeho jména a příjmení, data narození, adresy trvalého pobytu a bydliště v rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace žalobce ze dne 15. 3. 2016, č. j. KUOK 28421/2017, byl nezákonný.“ Žalobce dále žádal, aby krajský soud uložil žalovanému nahradit náklady řízení. 2. Ještě před prvním jednáním vzal žalobce žalobu v části, v níž se domáhal, aby soud uložil žalovanému zákaz pokračovat ve zveřejňování údajů žalobce na úřední desce (žalobní petit I.), zpět. 3. Z obsahu správního spisu vyplynulo, že žalobce podal dne 9. 3. 2017 u žalovaného žádost o poskytnutí informace podle § 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „informační zákon“). Žalovaný dne 15. 3. 2017 rozhodl o odmítnutí žádosti žalobce a rozhodnutí zveřejnil na své úřední desce. Osobní údaje žalobce anonymizoval tak, že je začernil způsobem, kdy je v textovém editoru překryl, de facto však „zvýraznil“, černou barvou. Žalovaný poté, co mu došlo upozornění Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 13. 2. 2018, dne 16. 2. 2018 dokument z úřední desky sejmul. 4. Při jednání soudu bylo zjištěno, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno dne 15. 3. 2017 a nikoli 15. 3. 2016, přičemž se jednalo o chybu v psaní, která byla následně správním orgánem opravena na originále rozhodnutí. Žádost o informace byla žalobcem podána dne 9. 3. 2017. Žalobce tento zjištěný skutkový stav nerozporoval. B) Žaloba 5. Žalobce požadoval, aby krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno v odstavci 1 tohoto rozsudku. Uvedl, že se dne 6. 12. 2017 dozvěděl od svého blízkého přítele, že na internetové úřední desce žalovaného lze vyhledat a stáhnout dokument ve formátu PDF (rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace), který obsahuje jméno, příjmení, datum narození, adresu trvalého pobytu, bydliště žalobce. Údaje byly sice začerněny, žalovaný tak zřejmě zamýšlel údaje anonymizovat, nicméně tímto způsobem nedošlo k anonymizaci, neboť žalovaným zvolený způsob anonymizace lze velmi snadno obejít. Žalovaný anonymizaci provedl tak, že text pouze „zvýraznil“ černou barvou (jako barva písma). Osobní údaje se tak na první pohled jeví jako anonymizované. Ve skutečnosti ale předmětný dokument osobní údaje žalobce nadále obsahuje a je velmi snadné je z něj „vytěžit“. První možností je v libovolném editoru PDF dokumentů změnit barvu pozadí nebo textu na světlejší odstín, čímž se „anonymizovaný“ text stane viditelným. Postup zvolený žalobcem však nevylučuje ani prosté zkopírování „anonymizovaného“ textu. Přístup k osobním údajům žalobce je tedy možno velmi snadno získat i tak, že se zkopíruje začerněný text a následně se vloží do libovolného textového editoru. Zde se již původně začerněný text objeví jako text standardní, a tedy bez jakýchkoliv problémů čitelný. Žalovaným zvolený způsob „anonymizace“ rovněž umožňuje tzv. vyhledávacím robotům (zejm. vyhledávače Google) začerněný text ukládat a indexovat, což je ostatně důvodem toho, proč se předmětný dokument (jakož i osobní údaje žalobce) objevuje ve výsledcích vyhledávače Google po zadání příslušných klíčových slov. Důkazem toho, že nedošlo k řádné anonymizaci osobních údajů žalobce v předmětném textu, je rovněž to, že je lze vyhledat v předmětném dokumentu fulltextovým vyhledáváním (klávesová zkratka CTRL + F a zadání dotazu „J.“). Je tedy zřejmé, že k účinné anonymizaci nedošlo. Zveřejnění osobních údajů žalobce v předmětném dokumentu je nezákonné, neboť informační zákon neopravňuje povinný subjekt zveřejňovat osobní údaje žadatelů o informace, a žalobce to považuje za závažný zásah především do svého soukromí a práva na ochranu osobních údajů. Údaje žalobce byly získány žalovaným v souvislosti s postupem podle informačního zákona, na jejich zpracování se však použije zákon o ochraně osobních údajů [§ 5 odst. 1 písm. f) a § 4 písm. e) zákona o ochraně osobních údajů]. Žalobce nedal souhlas ke zveřejnění či zpřístupnění svých osobních údajů při podání žádosti o informace, nenastal v jeho případě ani žádný z ustanovením § 3 odst. 6 zákona o ochraně osobních údajů předvídaných případů. 6. Žalobce je toho názoru, že jedinou formou ochrany proti výše specifikovanému nezákonnému postupu žalovaného je právě podání žaloby podle § 82 s. ř. s., neboť se jedná o faktický úkon, a informační zákon a ani jiný zákon neupravuje řádný opravný prostředek proti němu. Zveřejňováním osobních údajů žalobce na internetu přitom nepochybně dochází k přímému a závažnému zásahu do jeho osobní sféry, neboť díky žalovanému se může každý, kdo zadá do vyhledávače Google jméno a příjmení žalobce, nebo kdo si prohlíží internetovou úřední desku žalovaného, seznámit s tím, kde se nachází jeho bydliště, a další údaje. Z příslušné webové stránky je pak patrné, že ke stažení daného rozhodnutí došlo ke dni podání žaloby již 123 x, což jistě násobí závažnost předmětného zásahu do žalobcova práva na ochranu před zveřejňováním osobních údajů. Nelze ani přehlédnout, že pokud bude nějakému subjektu činnost žalobce vadit, mohou jej tyto subjekty atakovat. Žalobce se proto cítí postupem žalovaného ohrožen. 7. Žalobce v žalobě pod bodem II. dále provedl polemiku nad postupem Nejvyššího správního soudu, nesouhlasil s tím, že jména zástupců a advokátů jsou zveřejněna v rozsudcích na internetových stránkách Nejvyššího správního soudu. C) Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný připustil, že anonymizace nebyla provedena dostatečně, což však neznamená, že nebyla učiněna vůbec. Otázkou je, proč by kterákoliv osoba pátrala po osobních údajích někoho, komu byla odmítnuta informace podle zákona č. 106/1999 Sb. Je nutno poukázat na skutečnost, že žalobce je osobou, která velmi rozsáhle „podniká“ v oblasti provozu na pozemních komunikacích, kde vystupuje jako zmocněnec, což znamená, že jeho osobní údaje jsou uvedeny v plné moci a tudíž známy velkému okruhu osob. Co se týká obavy žalobce, že by mohlo dojít k útoku na jeho osobu, tak k tomuto žalovaný uvádí, že k případnému napadení žalobce nepotřebuje agresor znát generálie žalobce, ale pouze jeho bydliště. Tuto informaci je možno získat zcela legálně na internetových stránkách, aniž by kdokoli složitě vyhledával anonymizované rozhodnutí na úředních deskách úřadů a snažil se získat začerněné informace. 9. Vyslovený nesouhlas žalobce se zveřejněním jeho osobních údajů a jeho právního zástupce směřuje k Nevyššímu správnímu soudu a tudíž se žalovaný k tomuto nesouhlasu nevyjadřuje. 10. Žalovaný dále uvedl, že dne 13. 2. 2018 obdržel od Úřadu pro ochranu osobních údajů upozornění na nesprávné anonymizované osobní údaje žadatele na úřední desce http://udeska.kr-olomoucky.cz/dokument?ude?KUOL0B1SWYH6-0, na základě tohoto podnětu byl dokument vedený pod č. j. KUOK 31152/2017 týkající se projednávané věci, dne 16. 2. 2018 sejmut, což doložil příslušnými listinami. 11. Žalovaný je toho