4 As 21/2007 — Nejvyšší správní soud

65 Ad 11/2017- 31 - text  9 65 Ad 11/2017 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., a soudců Mgr. Barbory Berkové a Mgr. Michala Rendy ve věci žalobkyně: P. T. – S. s. r. o., IČO X, sídlem H. 857, O. zastoupená advokátkou Mgr. Klárou Mišákovou sídlem Masarykova 795/41, Olomouc proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát sídlem Květná 15, 603 00, Brno o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 1. 2017, č. j. SZPI/AV846-23/2015, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, č. j. SZPI/AV46-23/2015 ze dne 19. 1. 2017, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Olomouci (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 2. 6. 2016, č. j. SZPI/AV846-19/2015, jímž správní orgán I. stupně uložil žalobkyni pokutu ve výši 45 000 Kč podle ustanovení § 17 odst. 11 písm. c) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích (dále jen „zákon o potravinách“), včetně povinnosti uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč uložených podle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu a dále povinnosti uhradit náklady laboratorního rozboru ve výši 250 Kč uložených podle ustanovení § 3 odst. 6 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci, za spáchání správních deliktů podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. r) zákona o potravinách, ve znění účinném do 6. 9. 2016, ve spojení s článkem 4 odst. 2 kapitoly II nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004, o hygieně potravin, jichž se měla dopustit na provozovně P. T. – S. s. r. o., H. 857, O. tím, že: 1) v období od 15. 1. 2015 do 16. 1. 2015 - 1.1 neudržovala potravinářské prostory v čistotě a dobrém stavu, když bylo zjištěno, že ve skladu surovin byly na policích nad surovinami skladovány odpady v otevřených papírových pytlích (znečištěné papíry, smetky mouky, plasty, igelity, pod paletami na podlaze byly zašlé nečistoty, prach, pavučiny a rozsypané suroviny, na paletě vedle surovin v otevřených pytlích zjištěn výskyt trusu hlodavců); a dále nezajistila, aby: - 1.2 povrchy, včetně povrchů zařízení, v oblastech kde se manipuluje s potravinami, zejména povrchy přicházející do styku s potravinami, byly udržovány v bezvadném stavu a čistitelné, případně dezinfikovatelné, když bylo zjištěno, že povrch dřezu s vodovodním kohoutkem, ze kterého je používána voda při výrobě pekařských výrobků, nebyl udržován v dobrém stavu, povrch okraje u stěny nebyl hladký, ani snadno čistitelný; - 1. 3 suroviny a všechny složky skladované v potravinářském podniku byly uloženy ve vhodných podmínkách navržených tak, aby zabraňovaly jejich kažení a ve všech fázích zpracování a distribuce, byly potraviny chráněny proti jakékoliv kontaminaci, která by mohla způsobit, že potraviny nebudou vhodné k lidské spotřebě, budou poškozovat zdraví anebo budou kontaminovány takovým způsobem, že by bylo nesmyslné očekávat, že by mohly být v takovém stavu konzumovány, když byl zjištěn jeden druh potraviny s prošlým datem použitelnosti skladovaný v lednici společně s polotovary, tj. připravenými náplněmi, nastrouhanými jablky, volně uloženými v otevřených plastových nádobách bez označení data přípravy, nechráněnými proti kontaminaci, a dále s potravinami s prošlým datem minimální trvanlivosti, tj. sypkými směsmi k výrobě pekařských výrobků skladovaných na paletách ve skladu surovin, uložených vedle dvou palet na podlaze pod oknem, kde byly volně uloženy tácky s jedovými granulemi na hubení hlodavců, na paletě pod surovinami byl zjištěn výskyt trusu hlodavců, pod paletami zašlé nečistoty, prach, pavučiny, ve skladu surovin na obalech surovin byl zjištěn výskyt mrtvých i živých zavíječů – nebylo zabráněno riziku kontaminace surovin; - 1.4 všechny předměty, se kterými přicházejí potraviny do styku, byly důkladně očištěny, případně dezinfikovány, aby se vyloučilo riziko kontaminace, když byli zjištěni škůdci a výskyt zavíječů a škůdců rodu potemník v ošatkách používaných při výrobě pekařských výrobků; - 1.5 opatření pro skladování a odstraňování potravinářských odpadů, nepoživatelných vedlejších produktů a jiných odpadů, které musí být ukládány do uzavíratelných nádob, když bylo zjištěno, že ve skladu surovin, ve smažírně koblih i ve výrobní dílně byl odpad včetně potravinářského odpadu uložen volně v otevřených papírových pytlích, k dispozici nebyla uzavíratelná nádoba na ukládání odpadu; - 1.6 každá osoba pracující v oblasti, kde se manipuluje s potravinami, udržovala vysoký stupeň osobní čistoty a nosila vhodný, čistý, případně ochranný oděv, když bylo zjištěno, že zaměstnanci, kteří v době kontroly vyráběli pekařské výrobky, navažovali, tvarovali a plnili těsto, neudržovali vysoký stupeň osobní čistoty, nebyli oděni do čistého pracovního oděvu a při výrobě potravin neměli pokrývku hlavy, zaměstnanci používali vlastní oděv; 2) v období od 15. 1. 2015 do 4. 2. 2015 nezajistila dostatečné zásobování pitnou vodou, která musí být použita vždy, kdy je nezbytné zajistit, aby nedošlo ke kontaminaci potravin, když bylo zjištěno, že žalobkyně používala po uvedené období jako surovinu pro výrobu pekařských výrobků vodu, která dle laboratorních výsledků nesplňuje ve znacích pH a dusičnanů požadavky na pitnou vodu dle vyhlášky č. 252/2004 Sb.; 3) dne 4. 2. 2015 neudržovala potravinářské prostory v čistotě a dobrém stavu, když bylo zjištěno, že v umývárně přepravek byla umístěna myčka přepravek, pračka na praní pracovních oděvů, ledničky a mrazící boxy označené jako „soukromé“, kdy v jednom z těchto mrazících boxů bylo značné množství zamražených výrobků s prošlým datem použitelnosti, kdy se jednalo o totožné druhy masných výrobků, které byly používané při výrobě pekařských výrobků, a dále byly v této místnosti skladovány i předměty nesouvisející s výrobní činností, jako pneumatiky, jízdní kola, zavařeniny, sterilovaná zelenina, vyřazené papírové pytle, kartony a řada nepotřebných předmětů, které znemožňovaly úklid této místnosti. 2. Žalobkyně s rozhodnutím žalovaného nesouhlasí, považuje jej za nezákonné, vydané na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, přičemž namítá, že: a) nebylo ve správním řízení prokázáno, že by se skutek stal tak, jak je popsán ve skutkové větě rozhodnutí, a to konkrétně v bodě 1.1 a 1.3 skutkové věty rozhodnutí. Správní orgán dle žalobkyně vycházel pouze z fotografické dokumentace pořízené během kontroly provedené správním orgánem I. stupně, konkrétně z fotografií číslo 5, 6 a 7. Tyto však žalobkyně považuje za neprůkazné, když existenci zašlé nečistoty, prachu, pavučiny a rozsypaných surovin nikterak neprokazují. Stejně tak nelze na základě fotografií dojít k závěru bez důvodných pochybností, že se na paletách nacházel myší trus, ani že by byly uloženy a skladovány jedové granule v blízkosti surovin určených pro výrobu pekařských výrobků. Pokud se žalovaný v odůvodnění rozhodnutí odvolává na protokol o kontrole č. X a doklad o provedených kontrolních úkonech č. X, pak žalobkyně namítá, že skutečnost, že se jednající fyzická osoba za kontrolovanou osobu, přítomná provedení kontroly na místě, ke kontrolním zjištěním nevyjádřila, neznamená, že s kontrolními zjištěními souhlasila, když dle právního řádu ČR mlčení neznamená souhlas. Navíc se shora uvedené dokumenty odkazují na přiloženou fotodokumentaci, která má tvrzení správního orgánu dokládat, ačkoliv tomu tak není. Z uvedených důvodů nemůže dle žalobkyně obstát ani výrok o uložené sankci; b) jak správní orgán I. stupně, tak žalovaný se nevypořádali s námitkou žalobkyně, že z fotografie číslo 2 není patrné, že by oděv zaměstnanců byl znečištěn; c) nebyly splněny zákonné předpoklady pro uložení sankce, když spáchání všech tvrzených deliktů nebylo prokázáno. Správní orgán hodnotil jednotlivé důkazy izolovaně, nikoliv v jejich vzájemné souvislosti a z písemných podkladů izoloval pouze ty části, které byly v neprospěch žalobkyně. Žalovaný tak neposuzoval komplexně písemná tvrzení s obrazovou dokumentací, která měla závěry správního orgánu prokázat. 3. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby jako nedůvodné. K žalobním námitkám uvádí, že správní orgán rozhodoval na základě přesně a úplně zjištěného skutkového stavu, odůvodnění rozhodnutí pak dle žalovaného splňuje požadavky zákonnosti a je přezkoumatelné. Sankce byla stanovena na základě zákona a v jeho mezích. K jednotlivým námitkám žalobkyně žalovaný uvádí, že tyto jsou shodné s odvolacími námitkami, když s těmito se vypořádal již v odůvodnění svého rozhodnutí. K námitce a) žalovaný uvádí, že fotodokumentace pořízená při kontrole byla pořízena v souladu s ustanovením § 8 písm. d) zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci (dále jen „zákon o SZPI“) a společně s popisem kontrol