8 As 6/2016 — Nejvyšší správní soud

78 A 3/2018- 24 - text  7 78 A 3/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Jany Záviské a JUDr. Petra Indráčka v právní věci žalobce: M. C. zastoupen advokátem Mgr. Václavem Voříškem sídlem Ledčická 649/15, 184 00 Praha 8 – Dolní Chabry proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava – Moravská Ostrava o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou ze dne 30. 4. 2018 se žalobce domáhal ochrany před nečinností žalovaného. Svou žalobu odůvodnil tím, že Magistrát města Ostravy dne 2. 5. 2017 oznámil žalobci zahájení řízení o přestupku a předvolal žalobce k ústnímu jednání, které nařídil na 23. 5. 2017. Dne 23. 5. 2017 před konáním ústního jednání paní Š. Š. zaslala správnímu orgánu prvního stupně plnou moc pro zastupování v předmětném řízení podepsanou žalobcem, omluvila se z jednání pro náhlé zdravotní komplikace a z téhož důvodu vypověděla plnou moc. Správní orgán prvního stupně následně vydal dne 24. 5. 2017 rozhodnutí č. j. SMO/196377/17/DSČ/Klu, kterým žalobce uznal vinným z přestupku. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal dne 12. 6. 2017 odvolání, a to prostřednictvím svého zástupce spolku Asociace pro poskytování právní ochrany z. s. (dále jen „Asociace“), který ke dni podání odvolání nebyl zapsán ve spolkovém rejstříku. Dle názoru žalobce žalovaný nesprávně posoudil odvolání jako odvolání podané neexistující osobou s tím, že neexistující osoba ani nemůže učinit jakýkoliv jiný úkon. Pod textem podání byla podepsána paní Š. Š., což je fyzická osoba, o jejíž existenci není pochyb. Pokud tedy žalovaný považoval odvolání za úkon učiněný v té době neexistující Asociací, avšak skutečně podán a podepsán existující a plně svéprávnou paní Š., tak měl být úkon posouzen jako úkon učiněný paní Š.a jedinou vadou tak byla absence prokázání zmocnění ze strany paní Š., neboť plná moc pro ni nebyla obsahem podání, kdy paní Š. plnou moc dříve pro zdravotní potíže vypověděla. Do podání odvolání se však její zdravotní stav zlepšil natolik, že se s žalobcem opětovně dohodla na zastupování ve věci, kdy dle jejího právního názoru není zapotřebí opětovně plnou moc předkládat, neboť její výpověď byla jejím jednostranným právním jednáním, které smí vzít zpět. Žalobce dále odkazoval na § 127 občanského zákoníku, který stanoví, že za právnickou osobu lze jednat jejím jménem před jejím vznikem a kdo takto jedná, je z tohoto jednání zavázán sám. I toto ustanovení tak podporuje závěr žalobce, že v případě toho, že za nevzniklou právnickou osobu jedná jiná osoba, tak je nutno toto jednání přičíst této osobě jednající za dosud nevzniklou právnickou osobu. S ohledem na shora uvedené žalobce navrhl, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat rozhodnutí v řízení o odvolání proti rozhodnutí ze dne 24. 5. 2017, č. j. SMO/196377/17/DSČ/Klu, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem k žalobě nevyjádřil. 3. Krajský soud posoudil namítanou nečinnost na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí dle § 81 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). 4. Ze spisové dokumentace žalovaného soud zjistil, že rozhodnutím Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností, ze dne 24. 5. 2017 č. j.: SMO/196377/17/DSČ/Klu byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku v provozu na pozemních komunikacích dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 36/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, za což mu byla uložena sankce, a to pokuta ve výši 1 500 Kč. Dne 31. 5. 2017 žalobce udělil plnou moc Asociaci, která za něj dne 14. 6. 2017 podala odvolání proti shora citovanému rozhodnutí. Odvolání bylo podáno paní Š. Š. jako předsedkyní Asociace. K výzvě prvostupňového správního orgánu paní Š.sdělila, že u Asociace již došlo k zakladatelskému právnímu jednání, nicméně subjekt samotný ještě nebyl zapsán do příslušného rejstříku, a proto obviněný žádá, aby bylo postupováno v souladu s § 127 občanského zákoníku, neboť jde o jednání před vznikem právnické osoby. Dne 25. 7. 2017 byl přestupkový spis žalobce předán s odvoláním Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje. Dne 16. 8. 2017 byl přestupkový spis vrácen zpět prvostupňovému správnímu orgánu se sdělením, že Asociace dosud nevznikla a odvolací správní orgán má tak za to, že neexistujícímu subjektu nelze udělit zmocnění k zastupování, a tudíž nelze ani uznat úkony tohoto spolku. Krajský úřad pro Moravskoslezský kraj zároveň uvedl, že ani pozdější vznik spolku nevyvolá žádné právní účinky ex tunc, pouze ex nunc. Odvolací orgán dále přípisem ze dne 15. 8. 2017 sdělil žalobci, že nebylo uznáno zmocnění, které žalobce udělil Asociaci, a tudíž nemohlo být uznáno ani podání učiněné za jeho osobu tímto spolkem. Rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 24. 5. 2017 č. j.: SMO/196377/17/DSČ/Klu tedy nabylo právní moci dne 13. 6. 2017. Dopisem doručeným Krajskému úřadu dne 1. 9. 2017 se žalobce domáhal sdělení, proč nabylo rozhodnutí právní moci, když proti němu bylo podáno odvolání, načež mu krajský úřad odpověděl dopisem ze dne 7. 9. 2017. V reakci na odpověď, žalobce požadoval, aby ve smyslu § 34 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“) došlo k uznání úkonu Asociace za úkon žalobce. Krajský úřad Moravskoslezského kraje o žádosti rozhodl usnesením ze dne 16. 10. 2017 č. j. MSK 136490/2017 tak, že tuto žádost zamítl s odůvodněním, že právnická osoba, jež podala odvolání, neexistuje. Pokud tedy podání nemá podatele, znamená to, že žádné podání učiněno nebylo, a proto správní orgán nemůže uznat úkony učiněné ve prospěch účastníka. Proti usnesení o zamítnutí žádosti o uznání úkonu si žalobce podal odvolání, jež bylo doručeno Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje dne 1. 11. 2017. O odvolání rozhodlo Ministerstvo dopravy, odbor agend řidičů, které dne 14. 2. 2018 potvrdilo rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje. Následně bylo dne 22. 3. 2018 doručeno Magistrátu města Ostravy sdělení, ze kterého vyplývá, že Asociace byla zapsána do veřejného rejstříku dne 10. 3. 2018 a po svém vzniku převzala jednání ze dne 12. 6. 2017, tj. podané odvolání učiněné za žalobce. 5. Podle § 79 odst. 1 s. ř. s. ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. Dle § 80 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu podat nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy ve věci, v níž se žalobce domáhá ochrany, marně proběhla lhůta stanovená zvláštním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvědčení, a není-li taková lhůta stanovena, ode dne, kdy byl žalobcem vůči správnímu orgánu nebo správním orgánem proti žalobci učiněn poslední úkon. 6. Soud se tedy nejprve zabýval přípustností žaloby, a to konkrétně, zda žalobce splnil podmínku bezvýsledného vyčerpání prostředků, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti. Vzhledem k tomu, že zákon č. 200/1990, o přestupcích neobsahuje speciální úpravu ochrany proti nečinnosti, použije se dle § 51 tohoto zákona úprava obsažená ve správním řádu. Dle § 80 s. ř. činí opatření proti nečinnosti nadřízený správní orgán. Ministerstvo dopravy, odbor agend řidičů, dne 16. 2. 2018 rozhodlo usnesením o tom, že nevyhovuje žádosti žalobce o uplatnění opatření proti nečinnosti Krajského úřadu Moravskoslezského kraje. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 2. 2018. 7. Žaloba byla podána dne 30. 4. 2018 a ve smyslu § 80 odst. 1 s. ř. s. tak byla podána včas. 8. Soud se v mezích žalobních bodů zabýval tím, zda lze na základě zjištěného skutkového stavu dospět k závěru o nečinnosti žalovaného s vydáním rozhodnutí o odvolání, jak bylo tvrzeno v žalobě, přičemž shledal, že žaloba není důvodná. 9. Předně je nutno zabývat se otázkou, zda bylo odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností, ze dne 24. 5. 2017 č. j.: SMO/196377/17/DSČ/Klu podáno osobou, která je ze zákona oprávněna toto podání učinit. 10. Z plné moci mezi žalobcem a Asociací bylo zjištěno, že Asociace byla zmocněna zastupováním ve správním řízení dne 31. 5. 2017, přičemž dne 14. 6. 2017 podala jménem žalobce ke správnímu orgánu I. stupně podání označené jako odvolání. Z výpisu ze spolkového rejstříku vyplývá, že Asociace vznikla dne 10. 3. 2018. 11. Dle § 127 zákona č 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) lze za právnickou osobu jednat jejím jménem již před jejím vznikem. Kdo takto jedná, je z tohoto jednání oprávněn a zavázán sám; jedná-li více osob, jsou oprávněny a zavázány společně a nerozdílně. Právnická osoba může účinky těchto jednání pro sebe do tří mě