6 Ads 141/2011 — Nejvyšší správní soud

19 Ad 24/2018- 85 - text  8 19 Ad 24/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce: J. H. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem 225 08 Praha 5, Křížová 25 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 6. 2018 , ve věci starobního důchodu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalované, jímž žalovaná rozhodla o jeho námitkách proti rozhodnutí ČSSZ ze dne 17. 4. 2018 č. j. X o žádosti o starobní důchod, přičemž uvedené rozhodnutí změnila tak, že pro nesplnění podmínek ust. § 28, § 74 a § 74a odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, se jeho žádost zamítá. Žalobce v žalobě jednak citoval stěžejní právní závěr žalované a dále uvedl, že ke dni 31. 12. 1992 má odpracováno při těžbě a zpracování uranové rudy více než 10 let a toto zaměstnání trvalo ke dni 1. 1. 1993 až do 1. 9. 1993. Z důvodu nemožnosti prokázání potřebných skutečností zaměstnavatelem, kdy došlo zřejmě k provedení skartace potřebných údajů, je krácen na svých důchodových právech, a přestože odpracoval v rudných dolech potřebnou dobu, nárok na sníženou věkovou hranici mu nevzniká. 2. Žalovaná v písemném vyjádření navrhla zamítnutí žaloby. Předně citovala příslušnou právní úpravu a konstatovala, že žalobce 24. 1. 2018 uplatnil žádost o přiznání starobního důchodu od 13. 7. 2014, tj. od dosažení 55 let věku. Z evidenčního listu důchodového zabezpečení plyne, že v období od 4. 11. 1982 do 1. 9. 1993 byl žalobce zaměstnán v Rudných dolech Jeseník, závod Zlaté Hory, v profesi horník – dělník (tato činnost je v rezortním seznamu zařazena pod č. 01 03 01 I.AA pracovní kategorie) a následně v profesi horník (zařazené v rezortním seznamu pod číslem 01 04 01 I.AA pracovní kategorie). Z evidenčního listu důchodového pojištění není patrné, že by se v případě žalobce jednalo o výkon hornické profese v preferované pracovní kategorii I.AA uran umožňující nárok na starobní důchod v 55 letech věku. Žalovaná poukázala na to, že v uplynulých letech provedla ve věci charakteru Rudných dolů Jeseník řadu písemných a telefonických šetření s cílem zjistit, zda v případě Rudných dolů Jeseník, či jejich pracovišť, byla stanovena hranice NPE 2 100 směn s ohledem na ionizující záření. Odkázala dále na výklad Ministerstva práce a sociálních věcí ČR ze dne 11. 9. 2008, podle něhož se uranovým dolem pro účely důchodového pojištění rozumí důl, v němž se těží nerosty obsahující uran a dále důl, v němž byl vliv ionizujícího záření srovnatelný s vlivem tohoto záření v dole s těžbou nerostu obsahujícího uran, pokud pro tento důl byla stanovena nejvyšší přípustná expozice (NPE) 2 100 směn a příčinou takto stanovené NPE byl tento vliv. Výklad MPSV ČR byl dne 28. 4. 2017 rozšířen tak, že takovým dolem se rozumí i důl, který není označen jako „uranový“, nýbrž „rudný“, pokud jsou splněny ostatní podmínky předchozí věty, zejména hranice NPE. Klíčovým důvodem totiž je riziko ionizujícího záření při činnosti vymezené slovy „těžba, průzkum a zpracování“. Žalovaná poukázala na svá šetření, z nichž plyne, že žádnému z úřadů a organizací není známo, že by v případě Rudných dolů Jeseník, závod Zlaté Hory, byla NPE z důvodu ionizujícího záření snížena na 2 100 směn. Z tohoto důvodu nelze žalobci jeho zaměstnání v Rudných dolech Jeseník, závod Zlaté Hory, vykonávané v období od 4. 11. 1982 do 1. 9. 1993 hodnotit v pracovní kategorii I.AA uran, neboť nebylo prokázáno, že pro Rudné doly Jeseník – v případě žalobce konkrétně pro závod Zlaté Hory, a jím vykonávanou konkrétní profesi, byla příslušným hygienikem stanovena NPE 2 100 směn. Dle evidenčního materiálu tedy žalobce získal 10 roků a 33 dnů zaměstnání v I.AA pracovní kategorii a 10 roků a 59 dnů v I. pracovní kategorii, a tak mu nárok na snížení věkové hranice pro přiznání starobního důchodu nevznikl. 3. Krajský soud na základě řádně a včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.), přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 4. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobou napadeným rozhodnutím žalované ze dne 28. 6. 2018 bylo rozhodnuto o námitkách žalobce proti rozhodnutí ČSSZ č. j. X ze dne 17. 4. 2018 o žádosti žalobce o starobní důchod tak, že uvedené rozhodnutí bylo změněno s tím, že pro nesplnění podmínek ust. § 28, § 74 a § 74a odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, se žádost zamítá. Žalovaná vycházela ze zjištění, že žalobce v době od 4. 11. 1982 do 1. 9. 1993 pracoval v Rudných dolech Jeseník, závod Zlaté Hory, přičemž uvedené zaměstnání by bylo možné hodnotit v pracovní kategorii I.AA uran pouze tehdy, pokud by bylo prokázáno, že pro tento důl byla příslušným hygienikem stanovena NPE 2 100 směn. Žalovaná uvedla, že z jí provedeného šetření vyplynulo, že žádnému z úřadů a organizací není známo, že by v případě Rudných dolů Jeseník, závod Zlaté Hory, byla NPE z důvodu ionizujícího záření snížena na 2 100 směn. Z tohoto důvodu dovodila, že není možné hodnotit zaměstnání žalobce v Rudných dolech Jeseník, závod Zlaté Hory v pracovní kategorii I.AA uran. Žalobce tak nezískal žádnou dobu zaměstnání v pracovní kategorii I.AA uran, ale získal 10 roků a 33 dnů zaměstnání v I.AA pracovní kategorii a 10 roků a 50 dnů v I. pracovní kategorii. Žalovaná učinila závěr, že žalobce nesplňuje podmínky pro důchodový věk 55 let podle ust. § 21 zákona o sociálním zabezpečení, protože nezískal 10 roků zaměstnání v I.AA kategorii uran (v této kategorii nelze hodnotit žádné jeho zaměstnání), ani nezískal 15 roků zaměstnání v I.AA pracovní kategorii (získal pouze 10 roků a 33 dnů), ani nezískal 20 roků v I. pracovní kategorii (získal pouze 10 roků a 59 dnů). Žalovaná dále učinila závěr, že žalobce nesplňuje ani podmínky pro důchodový věk podle ust. § 174 zákona o sociálním zabezpečení. Současně dospěla k závěru, že žalobce nezískal ani nárok na důchodový věk 55 let podle ust. § 74a odst. 2 zákona o důchodovém pojištění, protože nezískal před 1. 1. 1993 aspoň 10 let zaměstnání při těžbě, průzkumu a zpracování uranové rudy, které bylo podle předpisů účinných před tímto dnem zařazeno mezi zaměstnání v I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní důchod při dosažení věku aspoň 55 let. Žalovaná uzavřela, že důchodový věk žalobce tak činí 64 roků. Žalovaná rovněž odůvodnila změnu výroku napadeného rozhodnutí s tím, že žalobce nesplnil podmínky nároku na starobní důchod podle § 28, § 74 a § 74a zákona o důchodovém pojištění. 5. Ze správního spisu se podává, že žalobce požádal 24. 1. 2018 o přiznání starobního důchodu od 13. 7. 2014, tj. od dosažení 55 let věku. Součástí spisu je i evidenční list důchodového zabezpečení, podle něhož v období od 4. 11. 1982 do 1. 9. 1993 byl zaměstnán v Rudných dolech Jeseník, závod Zlaté Hory, a to jednak v profesi horník – dělník, přičemž tato činnost je v rezortním seznamu zařazena pod číslem 01 03 01 I.AA pracovní kategorie, jednak následně v profesi horník, přičemž tato je zařazena v rezortním seznamu pod číslem 01 04 01 I.AA pracovní kategorie. Z evidenčního listu nelze seznat, že by se jednalo o výkon hornické profese v preferované pracovní kategorii I.AA uran. 6. Krajský soud doplnil dokazování, a to výslechem žalobce jako účastníka řízení a dále listinnými důkazy. 7. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že v Rudných dolů Jeseník pracoval na pracovišti ve Zlatých Horách v profesi lamač posledních asi 7 let před ukončením pracovního poměru. Pracovní poměr skončil z důvodu naplnění nejvyšší přípustné expozice 2. 9. 1993. Předtím pracoval např. v profesi kolejář, mašinkář. Má vědomost o tom, že na pracovišti byla nástěnka s údaji o plnění expoziční doby u každého zaměstnance. Svou osobní kartu prašnosti nikdy neviděl. Disponuje dokladem vystaveným jeho zaměstnavatelem, v němž je údaj o tom, kdy a jakou profesi vykonával u organizace Rudné doly Jeseník. 8. Ze sdělení Okresního národního výboru v Bruntále – Okresního hygienika č. j. 7103-245.1/90 ze dne 9. 11. 1990 bylo zjištěno, že v tomto dopise adresovaném organizaci Rudné doly s. p., Báňsko – stavební závod Jeseník se uvádí, že 4. 10. 1990 vydal okresní hygienik v Bruntále rozhodnutí pod č. j. 245.1/90-6389 ve věci: Hodnocení rizika prašnosti na důlních pracovištích a přeřazování pracovníků s dosaženou nejvyšší přípustnou expozicí na prokazatelně méně riziková pracoviště s. p. RD Jeseník v okrese Bruntál. Pro oblast závodu RD Zlaté Hory byla stanovena limitní expoziční doba pro kategorii lamač, pro pracovníky drtíren v délce 1 800 směn, pro ostatní činnosti limitní expoziční doba 6 000 směn. Přílohou dopisu je