3 As 191/2016 — Nejvyšší správní soud

22 A 99/2019- 96 - text  9 22 A 99/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D., ve věci žalobce: Flaga s. r. o. sídlem Nádražní 47, 693 01 Hustopeče zastoupený advokátem Mgr. Markem Vojáčkem sídlem Na Florenci 15, 110 00 Praha proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát sídlem Štěpánská 15, 120 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí České obchodní inspekce, ústředního inspektorátu ze dne 27. 1. 2016, č. j. ČOI 110086/15/O100/3100/15/16/Hl/Št, ve věci pokuty za správní delikt takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 27. 1. 2016, č. j. ČOI 110086/15/O100/3100/15/16/Hl/Št, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Moravskoslezského a Olomouckého kraje ze dne 7. 9. 2015, č. j. 94059/15/3100/R 0951/ Vit (dále jen „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“), kterým byla žalobci uložena úhrnná pokuta ve výši 350 000 Kč podle ust. § 9 odst. 10 písm. b) zákona č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pohonných hmotách“). 2. V podané žalobě žalobce uvedl tyto žalobní body: 1) Správní orgány obou stupňů nepostupovaly v souladu se zásadou materiální pravdy správního řízení, když v průběhu řízení neodstranily pochybnosti o zjištěném stavu věci, naopak v průběhu řízení byly nastoleny důvodné pochybnosti. Žalobce předložil řadu důkazů a argumentů, jež zpochybňují způsob a závěr měření provedených společností SGS Czech Repulic s. r. o. (dále jen „SGS“), přesto se žalovaná otázkou dalšího prošetření výsledků měření ze strany SGS nezabýval. Dále žalobce nesouhlasí se způsobem, jakým se správní orgány vypořádaly s doloženými důkazy, zejm. konfrontačními vzorky, které vykazují nestandardní odchylky u společnosti SGS oproti dalším akreditovaným laboratořím. Vzhledem k dosavadnímu postupu správního orgánu při odběru LPG bez provedení odběru referenčního vzorku nebylo v žalobcových silách vzorky z opatrnosti zajišťovat na vlastní náklad. 2) Pokud žalovaná uvedla, že výsledky tzv. konfrontační akce nemohla přijmout s ohledem na časový odstup od samotných kontrolních odběrů správním orgánem I. stupně, žalobce namítá, že tyto byly provedeny s cílem doložit maximálně věrohodné a objektivní důkazy o pochybnostech věrohodnosti měření SGS. Dle žalobce mohla nastat chyba v přístrojovém vybavení laboratoře SGS, což dovozuje z nárůstu vzorků s nadlimitním množstvím síry v roce 2014 a následného prudkého poklesu pokut v dalším období. Žalobce taktéž upozorňuje na změnu normy ASTM D 6667, tedy způsobu hodnocení parametru síry u LPG, z čehož dovozuje, že před 1. 1. 2014 byla přesnost zkušební metody nižší. Napadené rozhodnutí je dle žalobce nepřezkoumatelné, zatížené vadou, když došlo k porušení zásady správního trestání in dubio pro reo, neboť nebyly odstraněny pochybnosti předložené na základě nepřímých důkazů. 3) Odklon od technické normy ČSN EN ISO 4257 upravující postup při odběru vzorků LPG je nepřípustný a nedostatečně odůvodněný. Dodržení normy neklade zvýšené technické nároky, jak uvádějí správní orgány. Dle žalobce neobstojí ani argument, že postup dle technické normy nepostihuje specifický odběr vzorků z výdejních stojanů čerpacích stanic, nýbrž z velkoobjemových kontejnerů. Vzorky získané postupem odchylným od technické normy nemohou být použitelné pro předmětné zkoumání a výsledky nemohou mít náležitě vypovídající hodnotu. 4) Žalobce nesouhlasí s tím, že správní orgány odhlédly od doporučení dle technické normy ohledně promísení obsahu nádrže, naopak má za to, že bylo povinností správního orgánu I. stupně promísit nádrž při odebírání vzorku. Napadá se postup dle SOP 98, dle kterého nepředchází odebrání vzorku žádný postup zaručující homogenitu obsahu nádrže, případně zabraňující odebrání vzorku ze dna nádrže, což porušuje požadavky dle technické normy. Žalobce nesouhlasí s vypořádáním žalované, která tvrdí, že odebrání probíhá za stejných podmínek, za jakých odebírá LPG zákazník. K tomuto žalobce uvádí, že podmínky jsou zcela odlišné, když vzorek se odebírá o obsahu 1,1 až 1,3 litrů a konečný spotřebitel odebere podstatně větší množství. 5) S tím souvisí i rozdílný postup při proplachu vzorkovnice dle SOP 98 a technické normy, kdy společnost SGS ignoruje závazné pokyny pro přípravu vzorkovnice dle technické normy, což opět zakládá vážné pochybnosti o výsledcích měření odebraných vzorků. Žalobce nesouhlasí s tvrzením správních orgánů, že k takovému postupu dochází proto, že je odběr prováděn za jiným účelem. Postup dle SOP 98 nevylučuje možnost záměny a použití nesprávné a nepropláchnuté vzorkovnice. Žalobce dále upozornil, že s účinností od 1. 10. 2015 upravila společnost SGS pracovní postup pro odběr vzorků v bodech, které byly v rozporu s technickou normou. 6) Žalobce má za to, že naplnil liberační důvod dle ust. § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách, když odebírá pouze paliva testovaná za pomoci akreditovaných laboratoří a je přesvědčen, že vyvinul veškeré úsilí k zabránění porušení povinnosti. Předmětné LPG bylo zkontrolováno zkušební komisí J. S Hamilton Poland S.A. Laboratory a u parametru síry byla naměřena hodnota 25 mg/kg. Žalobce tedy v dobré víře spoléhal na výsledky tohoto testování a nelze po něm ještě požadovat vlastní laboratorní testování. Sankcionování v takovém případě je v rozporu se zásadou ochrany dobré víry a přiměřenosti. 7) Výše pokuty je nepřiměřená a v rozporu s legitimním očekáváním, když dle veřejně dostupných zdrojů ukládá správní orgán za delikty dle § 9 odst. 1 písm. b) zákona o pohonných hmotách související se zvýšeným obsahem síry v palivu LPG pokuty zpravidla ve výši 60 000 Kč- 260 000 Kč s tím, že zjištěné překročené limitní hodnoty síry dosahovaly v minulosti mnohonásobně vyšších rozdílů oproti stanovené normě v případě žalobce. Žalobce má za to, že při stanovení výše pokuty měla být zohledněna skutečnost, že další výsledky měření jím odebraných vzorků byly v normě. 3. Žalovaná ve vyjádření odkázala na žalobou napadené rozhodnutí, kde se se všemi uplatněnými námitkami vypořádala a navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. K žalobnímu bodu 1) a 2) žalovaná uvedla, že předložené důkazy nezpochybňují závěry správního orgánu I. stupně vycházející z výsledků rozboru vzorků LPG odebraných při kontrolách na čerpacích stanicích žalobce dne 25. 8. 2014 a 1. 9. 2019, které byly učiněny v akreditované laboratoři SGS. Žalovaná se zabývala výsledky rozboru vzorků předložených žalobcem, avšak za nepřímé důkazy je označila z důvodu, že se netýkaly kontrolovaného LPG a neprokázaly, že by laboratoř SGS pochybila, a že by výsledky jejích rozborů byly v každém případě odlišné od výsledků rozborů v ostatních laboratořích. Poukaz na chybu v přístrojovém vybavení laboratoře SGS je pouhou spekulací žalobce a rovněž skutečnost nárůstu nejakostního LPG v roce 2014 nesvědčí o pochybení společnosti SGS. Ostatně žalobce měl možnost v reakci na provedenou kontrolu zajistit odběr vzorku a provést jeho rozbor, kterým by případně mohl zpochybnit výsledky naměřené laboratoří SGS. 4. K žalobnímu bodu 3) žalovaná uvedla, že laboratoř SGS je řádně akreditována pro odběr vzorků plynných a zkapalněných paliv. Postup, podle kterého tak činí, je identifikován jako SOP 98 (ČSN EN ISO 4257, ČSN 015113). Poslední prověření akreditace proběhlo v dubnu 2015. O součinnost byl požádán také Český institut pro akreditaci, který dne 11. 6. 2015 potvrdil, že postup podle SOP 98 byl shledán vhodným pro vzorkování a následnou analýzu vybraných parametrů plynných a zkapalněných paliv pro aplikaci v oblasti kontrol prodeje LPG a CNG na čerpacích stanicích, a to v zájmu ochrany zákazníků. 5. K žalobnímu bodu 4) žalovaná uvedla, že promísení obsahu nádrže je technickou normou pouze doporučeno. Dle žalované probíhá odběr vzorků tak, aby byl co nejvíce podobný průběhu čerpání LPG zákazníkem a není vyloučeno, že tento načerpá minimální množství LPG, kdy před čerpáním LPG zákazníkem není homogenita nádrže prodávajícím zlepšována. 6. K souvisejícímu žalobnímu bodu 5) žalovaná uvedla, že příprava vzorkovnice podle SOP 98 byla akreditačním orgánem shledána jako dostatečná k vyloučení kontaminace vzorků. Jelikož není postup podle normy ČSN EN ISO 4257 vhodný pro vzorkování z výdejních stojanů, byl vypracován SOP 98, jež je součástí akreditace laboratoře SGS. Změny postupu při odběru vzorků učiněné na jednání pracovní skupiny při Ministerstvu průmyslu a obchodu jsou výsledkem dohody zúčastněných, není jimi zpochybněna správnost ani řádnost postupu při odběr