6 As 22/2013 — Nejvyšší správní soud

18 A 1/2022- 45 - text [Zadejte text.] [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: J. G. zastoupen advokátem Mgr. Václavem Voříškem sídlem Pod Kaštany 245/10, 160 00 Praha 6 proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 11. 2021 č. j. MSK 118353/2021, sp. zn. DSH/21185/2021/Bla, o dopravním přestupku, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Specifikace věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Ostravy (dále též jen „správní orgán prvého stupně“) ze dne 5. 8. 2021, č. j. SMO/426273/21/DSČ/Pro, jímž byl žalobce uznán vinným ze tří přestupků spáchaných na úseku provozu na pozemních komunikacích, za současné změny jeho výroku označeném „3.“ upřesněním právní věty daného přestupku. Konkrétně se jednalo o přestupky spočívající v překročení nejvyšší dovolenou rychlosti jízdy mimo obec nejméně o 30 km/h (výrok „1.“), řízení vozidla nesplňujícího nesplnění technické podmínky ve formě praskliny ve stírané ploše čelního skla (výrok „2.“), a nezajištění bezpečnosti přepravovaného zvířete (již zmiňovaný výrok „3.“) Za uvedené přestupky byla žalobci uložena pokuta ve výši 4 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. II. Skutková zjištění vycházející z obsahu správních spisů 2. Dne 20. 4. 2021 bylo správnímu orgánu prvého stupně doručeno oznámení o podezření ze spáchání přestupků ze dne 6. 4. 2021 žalobcem specifikovaných v ustanoveních § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Dne 6. 4. 2021 v 10:13 hodin, na dálnici D56 (Exit 42 km), ve směru jízdy na Frýdek-Místek, měl žalobce řídit motorové vozidlo Fiat, registrační značky X, v místě, kde je dopravním značením B20a nejvyšší dovolená rychlost stanovena nejvýše na 60 km/h, rychlostí 93 km/h naměřenou silničním rychloměrem Ramer 10C. Během kontroly byla dále zjištěna prasklina čelního skla větší než 20 mm a na zadních sedadlech bylo volně přepravováno větší zvíře (pes). 3. K oznámení je mj. přiložen výstup z rychloměru č. 10307, fotografie předmětného vozidla zachycující prasklinu na čelním skle vozidla, fotografii dopravního značení B20a (60 km/h) a úřední záznam obsahující popis shora specifikovaných přestupků. 4. Spis dále obsahuje ověřovací list č. 093/20 silničního rychloměru Ramer 10C ze dne 12. 5. 2020 s platností do 11. 5. 2021. 5. Ve správním spise je žurnalizovaná též evidenční karta řidiče/žalobce obsahující celkem 20 záznamů, z čehož tři poslední přestupky byly spáchány v kalendářním roce předcházejícím spáchání přezkoumávaných přestupků. 6. Správní orgán prvého stupně dne 29. 4. 2021 vydal oznámení o zahájení řízení o přestupcích – předvolání k ústnímu jednání, jímž bylo s žalobcem zahájeno řízení ve věci přestupků dle zákona o silničním provozu. 7. Policista P. v postavení svědka dne 12. 7. 2021 vypověděl, že prováděli s kolegy P. a M. měření rychlosti. Pamatuje si, že se v dané věci jednalo o tři přestupky – rychlost, nepřipoutaný pes a prasklé čelní sklo. Svědek P. se nacházel na místě spolujezdce a obsluhoval radar; v ostatním nebyl s to s ohledem na časovou prodlevu k věci blíže vypovědět. 8. Policista P. v postavení svědka téhož dne spontánně vypověděl, že vykonával s kolegy P. a M. službu v úseku dálnice D56, u exitu 42 km, směrem do obce Frýdek-Místek a měřili zde rychlost. Během služby naměřili rychle jedoucí vozidlo modré barvy, které překročilo nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec upravenou dopravním značením 60 km/h. Jednalo se o přechodné dopravní značení z důvodu kontrol kvůli nouzovému stavu. Kontrolu cíleně vykonávali právě s ohledem na nedodržování snížené rychlosti. Po naměření vozidlo zastavili na dalším sjezdu dálnice směrem do obce Paskov. Po zastavení si povšimnul, že vozidlo má prasklinu čelního skla ve stírané ploše větší než 20 mm a na zadním sedadle bylo přepravováno větší zvíře – velký pes bez jakéhokoliv jištění. K doplňujícím dotazům správního orgánu upřesnil, že pes byl větší rasy a volně se pohyboval po zadních sedadlech. Prasklina se táhla od levého spodního rohu někam doprostřed čelního skla. Jednalo se o pár paprsků, viditelnost přes čelní sklo nebyla ohrožena. Nedomnívá se, že by prasklina byla z daného dne. Žalobce s přestupky bez bližšího odůvodnění nesouhlasil. Dále k dotazu zmocněnce žalobce svědek vypověděl, že služební vozidlo stálo v odstavném pruhu asi uprostřed měřeného úseku, v němž byla snížena rychlost. Když přistoupili k vozidlu žalobce, viděli ve vozidle pohybujícího se psa. 9. Rozhodnutím ze dne 5. 8. 2021 správní orgán prvého stupně žalobce uznal vinným přestupky, jichž se dopustil tím, - že dne 6. 4. 2021 v 10:13 hodin na dálnici D56 (Exit 42 km) mimo obec Ostrava, ve směru jízdy na Frýdek-Místek (GPS: 018°16'36.060"E, 49°45'08.220"N), řídil motorové vozidlo tov. zn. Fiat, registrační značky X, v místě, kde je dopravním značením B20a nejvyšší dovolená rychlost stanovena nejvýše na 60 km/h, okamžitou rychlostí 93 km/h naměřenou silničním rychloměrem Ramer 10C. Po odečtu možné odchylky měřícího zařízení ve výši ± 3 km/h (při rychlosti jízdy do 100 km/h), jel rychlostí nejméně 90 km/h, čímž překročil nejvyšší dovolenou rychlost jízdy mimo obec nejméně o 30 km/h. Tímto svým jednáním porušil § 4 písm. c) zákona o silničním provozu v návaznosti na § 6 vyhlášky č. 294/2016 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích, čímž z nedbalosti spáchal přestupek v provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silničním provozu; - žalobce téhož dne a hodinu na dálnici D56 (Exit 42 km) mimo obec Ostrava, ve směru jízdy na Frýdek-Místek (GPS: 018°16'36.060"E, 49°45'08.220"N), řídil motorové vozidlo tov. zn. Fiat, registrační značky X, které nesplňovalo technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, z důvodu vážné závady (stupně B) spočívající v zasklení - praskliny o velikosti větší než 20 mm nacházející se ve stírané ploše čelního skla. Tímto svým jednáním porušil § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu v návaznosti na bod 3 kontrolní úkon 3.2.1.3 přílohy č. 1 k vyhlášce č. 211/2018 Sb., o technických prohlídkách vozidel, s odkazem na § 48 a § 49 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel, v platném znění, čímž z nedbalosti spáchal přestupek v provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu; - dále žalobce téhož dne a hodinu, na stejném místě, při řízení motorového vozidla tov. zn. Fiat, registrační značky X, nezajistil bezpečnost přepravovaného zvířete (psa). Tímto svým jednáním porušil § 5 odst. 1 písm. i) zákona o silničním provozu a nedbalosti tak spáchal přestupek v provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. 10. Proti tomuto rozhodnutí podal zmocněnec žalobce neodůvodněné odvolání ze dne 24. 8. 2021, které ani přes výzvu správního orgánu prvého stupně nedoplnil. 11. Poté byla věc předložena žalovanému, o které, jak shora uvedeno, rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím, jímž změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že ve výroku 3. prvostupňového text: „nezajistil bezpečnost přepravovaného zvířete (psa)“ nahradil textem: „nezajistil bezpečnost přepravovaného zvířete (psa) tím, že psa volně bez zajištění přepravoval na zadních sedadlech vozidla“. Ve zbytku pak žalovaný rozhodnutí správního orgánu prvého stupně potvrdil. III. Obsah žaloby 12. Žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného podal včasnou žalobu, v níž uplatnil okruhy žalobních námitek označených následovně: 1) Naplnění skutkové podstaty – pes, 2) Neprůkaznost výstupu z rychloměru, 3) Neúčinnost dopravního značení – umístěno pro opačný a umístěno až za místem měření, 4) Opatření obecné povahy, 5) Objekt a materiální znak přestupku. Obsah jednotlivých námitek bude specifikován dále, vždy v příslušné pasáži rozsudku věnující se té které žalobní námitce. 6) Anonymizace. IV. Vyjádření žalovaného 13. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné. V písemném vyjádření k podané žalobě ze dne 16. 3. 2022 popíral oprávněnost všech shora uvedených žalobních bodů. V. Posouzení věci krajským soudem 14. Krajský soud shledal žalobu přípustnou, podanou oprávněnou osobou (§ 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s.ř.s.“) a včasnou (§ 72 odst. 1 s.ř.s.). 15. V přezkumném řízení soudním je soud povinen zkoumat, zda vydané rozhodnutí je zákonné a bezvadné. Při přezkumu přitom respektuje vymezené žalobní body (§ 75 odst. 2 věta první zákona s.ř.s.). 16. Žaloba není důvodná. V. 1. „Naplnění skutkové podstaty – pes“ 17. Žalobce namítá, že nebyla naplněna skutková podstata p