9 As 173/2020 — Nejvyšší správní soud

18 A 5/2022- 31 - text  11 18 A 5/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: P.K. zastoupen advokátem Mgr. Jaroslavem Kopeckým sídlem Horní 1642/55A, 700 30 Ostrava proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2022, č. j. MSK 139392/2021, sp. zn. DSH/24758/2021/Sru, o dopravním přestupku, takto: I. Rozhodnutí žalovaného Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 6. 1. 2022, č. j. MSK 139392/2021, se ruší a věc se mu vrací k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku náklady řízení ve výši 11 228 Kč k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Kopeckého, a to do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: I. Specifikace věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Orlová, odboru dopravy (dále též jen „správní orgán prvého stupně“) ze dne 20. 10. 2021, č. j. OD/PŘ/1536/21KAO, jímž byl žalobce uznán vinným z přestupku spáchaného na úseku zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Konkrétně se jednalo o přestupek ve formě porušení dopravního značení B4 – zákaz vjezdu nákladních automobilů. Za uvedený přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 500 Kč, jakož i povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. II. Skutková zjištění vycházející z obsahu správních spisů 2. Dne 18. 6. 2021 obdržel správní orgán prvého stupně oznámení Policie České republiky, obvodního oddělení Orlová, o podezření ze spáchání přestupku žalobcem předpokládaného ustanovením § 125c odst. 1 písm. k) o silničním provozu tím, že dne 27. 5. 2021 nerespektoval na ulici K Rybníku u č. p. X v Orlové dopravní značení B4 – zákaz vjezdu nákladních vozidel. 3. K oznámení je přiložen úřední záznam hlídky, z něhož se podává, že dne 27. 5. 2021 oznámila E. J., že po jejím pozemku, poblíž domu č. p. X, projíždí žalobce nákladním vozidlem Avia 21, RZ X, přičemž tento pozemek používá jako příjezdovou komunikaci ke svému domu č. p. X. Nepřeje si, aby po této cestě jezdil nákladními vozy, neboť to komunikaci poškozuje. Dle úředního záznamu byl ve věci ztotožněn žalobce, jako podezřelý, jenž uvedl, že si je vědom dopravního značení, které upravuje vjezd na příjezdovou cestu, ovšem k této cestě mu svědčí právo věcného břemene chůze a jízdy (Poznámka soudu – v textu rozsudku je pro zjednodušení dále používán pojem „věcné břemeno“ i přes změnu terminologie související se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Tato příjezdová cesta je jediná možná cesta zajišťující příjezd k jeho pozemku a nemá jinou možnost, jak dostat stavební materiál k domu, který rekonstruuje. K úřednímu záznamu byla pořízena fotodokumentace. 4. Spis dále obsahuje souhlas Městského úřadu Orlová, odboru dopravy, ze dne 22. 10. 2007, s místní úpravou provozu na pozemní komunikaci, mj. s umístěním dopravního značení - zákaz vjezdu motorových vozidel na ulici K Rybníku v Orlové - Porubě u domu č. p. X. 5. Ve věci byl správním orgánem prvého stupně dne 10. 8. 2021 vydán příkaz, jímž byl žalobce uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, a to v důsledku porušení § 4 písm. c) téhož zákona. Proti příkazu byl podán odpor. 6. U jednání konaného dne 13. 9. 2021 žalobce správnímu orgánu prvého stupně zdůraznil, že mu svědčí věcné břemeno chůze a jízdy k předmětné komunikaci, které vzniklo zápisem do příslušného katastru nemovitostí již v 19. století, přičemž tehdejší právo jet jedním či několika potahy se dle judikatury Nejvyššího soudu aktuálně vykládá jako právo jízdy veškerými vozidly. Žalovaný vjel na předmětnou komunikaci na základě oprávnění z věcného břemene, jemuž přísluší ochrana kvalitativně srovnatelná s ochranou vlastnického práva. Umístění zákazové dopravní značky bylo činěno na základě žádosti vlastníka pozemku, tedy povinného z věcného břemene, jenž si musel být vědom zásahu do věcných práv žalobce. Omezení by bylo možné toliko ke třetím osobám, nikoliv vůči osobě oprávněné z věcného břemene k předmětné komunikaci. V daném případě nedošlo k naplnění materiální stránky přestupku, neboť osoba oprávněná z věcného břemene nemohla při výkonu tohoto oprávnění porušit, ohrozit či zasáhnout do chráněného zájmu příslušným ustanovením zákona o silničním provozu. Navrhl, aby byl spisový materiál doplněn o listy vlastnictví, jakož i o spis vedený k žádosti vlastníka zatíženého pozemku, v rámci něhož byl vydán souhlas s místní úpravou dne 22. 10. 2007. 7. Ve správním spise jsou žurnalizovány výpisy z katastru nemovitostí vlastníka pozemků, na nichž se nachází dotčená příjezdová komunikace, E.J., oznamovatelky přestupku a žalovaného. Dle těchto listů vlastnictví je oznamovatelka mj. vlastníkem pozemku parc. č. XA, jehož součástí je stavba, rodinný dům č. p. X (poblíž něhož je umístěno dotčené svislé dopravní značení), a pozemků parc. č. XB a parc. č. XC ostatní plocha a trvalý travní porost (na nichž se nachází dotčená příjezdová komunikace), vše v k. ú. Poruba u Orlové, zapsáno na LV č. X, vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, obec Orlová. Z listů vlastnictví je dále zjevné, že pozemky parc. č. XB a XC jsou zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy s oprávněním in rem mj. pro pozemek parc. č. XD, jehož součástí je stavba, rodinný dům č. p. X, k. ú. X, zapsáno na LV č. X, vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, obec X, jehož vlastníkem je žalobce, a to v rozsahu ½ z celku (druhým vlastníkem v rozsahu ½ z celku je V. K.). 8. Ze správního spisu též plyne, že žalobce požadoval, nechť je ve správním řízení připojen a k důkazu proveden spis, jehož součástí je souhlas s místní úpravou - umístění zákazové značky vjezdu nákladních vozidel). Tento však ve věci připojen nebyl, neboť již byl skartován. 9. Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2021 správní orgán prvého stupně žalobce uznal vinným z přestupku, jehož se dopustil z nedbalosti tím, že dne 27. 5. 2021 v době kolem 13:39 hodin v Orlové – Porubě na ulici K Rybníku, poblíž domu č. p. X v 13:39 hodin, řídil nákladní motorové vozidlo Avia 21, RZ X a nerespektoval dopravní značení B4 – zákaz vjezdu motorových vozidel; tedy porušením § 4 písm. c) zákona o silničním provozu spáchal přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. 10. O odvolání žalovaný rozhodl napadených rozhodnutím, přičemž je zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvého stupně potvrdil. 11. Ve svých odvodněních správní orgány poukázaly na zásadu presumpce správnosti správního aktu, v projednávaném případě opatření obecné povahy ve formě umístění svislého dopravního značení, konkrétně zákazové značky vjezdu motorových vozidel. Pokud žalobce s umístěním dopravního značení nesouhlasil, mohl se proti jeho umístění bránit, což neučinil. Od chvíle, kdy bylo dopravní značení umístěno, je povinen se jím řídit. Žalovaný své závěry opřel o rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 7. 2021, č. j. 1 Aos 1/2020-30, a uzavřel, že v souzené věci je dána společenská škodlivost jednání žalobce. U přestupků v dopravě je totiž naplněna materiální stránka přestupku vždy, je-li naplněna jejich formální stránka, pokud nenastanou určité specifické okolnosti, které by snížily společenskou škodlivost na zcela bagatelní, což se v posuzovaném případě nestalo. Pro správní orgány není dle jejich závěru rozhodné věcné břemeno svědčící žalobci, pokud je na místě umístěna dopravní značka, jíž byl žalobce povinen se řídit, případně následně proti ní brojit a nechat si na základě věcného břemene kupříkladu zřídit dodatkovou tabulku tak, aby se na něj dopravní značení nevztahovala. III. Obsah žaloby 12. Žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného podal žalobu, v níž namítá, že výkonem práva, jež mu z titulu věcného břemene svědčí, nemůže spáchat vytýkané přestupkové jednání. Dle žalobce nemohlo dojít k naplnění materiální stránky přestupku, neboť není dána společenská škodlivost jeho jednání. Připomíná, že se v souzené věci jedná o nezpevněnou účelovou komunikaci sloužící k příjezdu k nemovitostem žalobce, nikoliv o komunikaci sloužící široké veřejnosti. Dle žalobce byl souhlas s místní úpravou ze dne 22. 10. 2007 vydán v rozporu se zákonem, bez respektu k právům žalobce jakožto oprávněného z věcného břemene. Napadené rozhodnutí žalobce považuje za přepjatě formalistické. IV. Vyjádření žalovaného 13. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. V písemném vyjádření k podané žalobě ze dne 20. 4. 2022 popřel oprávněnost všech shora uvedených žalobních bodů a odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. V. Posouzení věci krajským soudem 14. Krajský soud shledal žalobu přípustnou, podanou oprávněnou osobou (§ 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen