10 As 79/2021 — Nejvyšší správní soud

25 Ad 12/2022- 41 - text  8 25 Ad 12/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. ve věci žalobce: D. S. zastoupený advokátem JUDr. Mgr. Josefem Kopřivou sídlem Václavské náměstí 819/43, 110 00 Praha proti žalovanému: Policejní prezident Policie České republiky sídlem Strojnická 27, 170 89 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 5. 2022, č. j. PPR-9637-6/ČJ-2022-990131, ve věci služebního poměru takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 5. 2022, č. j. PPR-9637-6/ČJ-2022-990131 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje (dále jen „prvostupňový orgán“) ve věcech služebního poměru ze dne 26. 1. 2022, č. j. KRPT-194987-12/ČJ-2021-0700KR (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byla žalobci podle § 123 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZoSP“), poskytnuta odměna ve výši 10 000 Kč. 2. Žalobce brojil proti této výši odměny, jež byla žalobci poskytnuta za splnění mimořádného služebního úkolu spočívajícího v mimořádném nasazení v rámci pandemie COVID-19 při plnění služebních úkolů vyplývajících z usnesení vlády České republiky nebo opatření Ministerstva zdravotnictví, a odvážný a obětavý výkon služby během pandemie COVID-19. Tato odměna byla poskytnuta policistům v rozmezí částek 40 000 Kč (nejvyšší odměna) až 5 000 Kč (nejnižší odměna) tak, že v uvedeném rozmezí bylo stanoveno šest kategorií výše odměny a pro zařazení do jednotlivých kategorií byla stanovena kritéria. Žalobce v žalobě namítal, že žalovaný nezjistil skutečný stav věci, o němž nejsou pochybnosti, a dospěl k nesprávnému právnímu posouzení věci, přičemž uvedl následující žalobní námitky. 3. V rámci první žalobní námitky žalobce namítal, že použitá kritéria pro stanovení výše odměny nemohou vést k objektivnímu hodnocení, jelikož se jedná o kombinaci měřitelných kritérií s neměřitelnými. Nefunkčnost kritérií prokazuje skutečnost, že odměna ve výši 40 000 Kč byla poskytnuta všem vedoucím příslušníkům. Navíc si příslušník nemůže vybírat, který druh služby bude vykonávat, protože to určuje vedoucí oddělení. 4. Druhou žalobní námitkou žalobce tvrdil, že rozdělení odměn bylo zcela v rozporu se zákonem deklarovanou povinností bezpečnostního sboru zajistit rovnost odměňování za stejnou činnost. Na podporu své námitky uvedl, že technici speciální pořádkové jednotky krajského ředitelství měli všichni odměny ve výši 20 000 Kč, přestože jejich účast na proticovidových opatřeních byla nižší a spočívala zejména v dezinfikování vozidel a objektů a vydávání ochranných prostředků. Na 3. oddělení, jehož příslušníci vykonávali totožné činnosti v době pandemie, nebyla udělena nižší odměna než 20 000 Kč. 5. Ve třetí žalobní námitce žalobce uvedl, že informace od mjr. K. o rozsahu plnění úkolů žalobce pro účely stanovení výše odměny nebyly úplné. Mjr. K. zamlčel, že žalobce prováděl kontroly uzavřených podniků a kontroly osob přejíždějících do uzavřených okresů z důvodu zaměstnání; nezmínil ani, že pokud se jedná o kontrolu osob, může ji provádět pouze velitel hlídky, který je přihlášen do služebního mobilu, nikoli další člen hlídky. 6. Ve čtvrté žalobní námitce žalobce srovnal svou odměnu s výší odměny jiných příslušníků a namítal, že pokud byla žalobci přiznána výrazně nižší odměna, měly být v odůvodnění rozhodnutí o odměně uvedeny dostatečně pádné důkazy o tom, že žalobce vykonával méně činností než ostatní příslušníci. 7. Pátou žalobní námitkou žalobce polemizoval s odůvodněním napadeného rozhodnutí v části, v níž se nachází následující citace odborné literatury komentující § 123 písm. a) ZoSP: „Posouzení míry mimořádnosti nebo významnosti služebního úkolu spočívá plně na služebním funkcionáři. Jde zejména o porovnání vztahu tohoto služebního úkolu k běžným úkolům, které příslušník nebo ostatní příslušníci plní, ale také o porovnání rychlosti splnění takového úkolu.“. Dle žalobce v případě tzv. „covidových“ odměn byla situace odlišná od běžného poskytování odměn. Podnět k poskytnutí odměn byl dán vládou, která vyčlenila na odměny mimořádné finanční prostředky a v podstatě tak označila službu příslušníků v době pandemie za plnění mimořádného a významného úkolu, čímž bylo posouzení míry mimořádnosti a významnosti služebním funkcionářem omezeno. Služební funkcionář byl povinen objektivně posoudit míru nasazení jednotlivých příslušníků, tomu však nedostál. 8. Šestou žalobní námitkou žalobce poukázal na zcela nepřiměřené rozdíly ve výši odměn poskytnutých příslušníkům za stejných podmínek. 9. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout s tím, že napadené rozhodnutí považuje za věcně správné, vydané v souladu se ZoSP a náležitě odůvodněné. Žalobcem vznesené námitky nejsou důvodné, žalovaný se jimi zabýval již v napadeném rozhodnutí i ve vyjádření k žalobě. 10. Ze správního spisu krajský soud zjistil, že prvostupňový orgán původně vydal dne 24. 8. 2021 rozhodnutí č. ŘMSK766/2021, jímž byla žalobci poskytnuta odměna ve výši 10 000 Kč za splnění mimořádného služebního úkolu spočívajícího v mimořádném nasazení v rámci boje s pandemií COVID-19 při plnění služebních úkolů vyplývajících z usnesení vlády České republiky nebo opatření Ministerstva zdravotnictví, a odvážný a obětavý výkon služby během pandemie nemoci COVID19. Toto rozhodnutí bylo k odvolání žalobce rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 11. 2021, č. j. PPR32546-6/ČJ-2021-990131 zrušeno z důvodu procesní vady způsobující nezákonnost a pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatečně zjištěném skutkovém stavu věci a s tím souvisejícím nedostatečném odůvodnění. Prvostupňový orgán tedy v dalším řízení doplnil správní spis o vyjádření vedoucího speciální pořádkové jednotky Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje (dále jen „SPJ“) mjr. Mgr. R. K. ze dne 12. 12. 2021 a související podklady pro účely řádného odůvodnění výše odměny. Vyjádření Mgr. K. obsahuje kategorie výše odměn; kritéria pro zařazení příslušníků SPJ (řadových, ale i dozorčích, techniků a instruktorů) do jednotlivých kategorií; počty příslušníků SPJ v jednotlivých kategoriích; podíl plnění služebních úkolů žalobce ve srovnání s jinými příslušníky; zařazení řadových příslušníků do kategorií; informace o odměnách, resp. kategoriích vedoucích příslušníků; zařazení techniků do jednotlivých kategorií; a závěrem je uvedeno, že v případě žalobce absentovala jakákoliv snaha a ochota k plnění povinností nad rámec jeho běžných služebních povinností, že neprojevoval aktivitu ani v rámci těchto běžných služebních povinností, a že odměněn tak může být pouze v souvislosti s objektivně zjištěnými kritérii, kdy tomuto odpovídá odměna stanovená v kategorii 5, tedy částkou 10 000 Kč. Dne 20. 12. 2021 byl žalobci elektronicky zaslán kompletní spisový materiál; žalobce možnosti vyjádřit se k podkladům či navrhnout jejich doplnění nevyužil. Dne 26. 1. 2022 bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí, jímž byla žalobci poskytnuta odměna ve výši 10 000 Kč. Žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí podal odvolání. Prvostupňový orgán vyžádal k odvolacím tvrzením vyjádření Mgr. K. ze dne 14. 2. 2022, a protože neshledal důvody k autoremeduře, předložil věc žalovanému. Dne 1. 4. 2022 zástupce žalobce u žalovaného nahlédl do spisu. Dne 25. 5. 2022 vydal žalovaný napadené rozhodnutí, jímž potvrdil prvostupňové rozhodnutí, neboť shledal, že prvostupňové rozhodnutí splňuje zákonné nároky stanovené v § 180 odst. 5 ZoSP a je přezkoumatelné, prvostupňový orgán nevybočil z mezí správního uvážení a své rozhodnutí podle možností mu daných odůvodnil – prvostupňové rozhodnutí obsahuje kategorie výše odměn a jednotlivá kritéria, na jejichž základě byla poskytována konkrétní výše odměny podle § 123 písm. a) ZoSP za období od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 příslušníkům SPJ; v odůvodnění je popsán i způsob, jakým prvostupňový orgán postupoval při vyhodnocování jednotlivých kritérií pro stanovení odměny v konkrétní kategorii výše odměn; obsaženo je také individuální vyhodnocení výkonu služby žalobce dle stanovených kritérií. 11. Prvostupňové rozhodnutí obsahuje škálu šesti kategorií, resp. výše odměn zohledňujících zapojení policistů do různých opatření v souvislosti s pandemií COVID19, a to: 1) TOP – výjimečná zátěž – výše odměny 40 000 Kč; 2) nadprůměrná zátěž, ev. výkonnost policistů – výše odměny 30 000 Kč; 3) průměrná zátěž, ev. výkonnost policistů – výše odměny 20 000 Kč; 4) nižší průměr zátěže, ev. výkonnosti policistů – výše odměny 15 000 Kč; 5) nižší průměr, resp. nějaká činnost – výše odměny 10 000 Kč; 6) nejnižší zátěž policistů – ostatní policisté – výše odměny 5 000 Kč. Pro zařazení