10 As 38/2021 — Nejvyšší správní soud

72 A 21/2022- 25 - text  16 72 A 21/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Radkovou ve věci žalobce: Bc. Z. S. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 6. 2022, č. j. x, ve věci přestupků takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Statutárního města Olomouc, Komise pro projednávání přestupků (dále jen „komise“), ze dne 14. 3. 2022, č. j. X. 2. Komise citovaným rozhodnutím uznala žalobce vinným ze spáchání přestupků podle § 5 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění účinném ke dni spáchání přestupku (dále jen „ZNP“). Žalobce se přestupků měl dopustit tím, že dne 31. 8. 2020 v 14.24 hodin z e-mailové schránky X zaslal zprávu do e-mailové schránky zaměstnankyně Okresního soudu v Olomouci Mgr. K. N. k.n@osoud.olc.justice.cz ve znění: „Dobrý den, z pověření Mgr. Osla Vám sděluji, že pan Mgr. B. je idiot!!! S pozdravem Z. S. PS. O žádnou právní radu se ty blbko nejedná a na jiném soudě můj dotaz byl dávno bezplatně a obratem zodpovězen!!!“. Ve vztahu k osobě Mgr. K. N. úmyslně jinému ublížil na cti tím, že ho hrubě urazil a současně ve vztahu k osobě předsedy Okresního soudu v Olomouci Mgr. B. B. úmyslně znevážil postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci. Komise za uvedené přestupky žalobci uložila pokutu ve výši 3 000 Kč a náhradu nákladů správního řízení v paušální výši 1 000 Kč. 3. Komise v rozhodnutí ze dne 14. 3. 2022 jako podklad rozhodnutí uvedla písemné vyjádření žalobce, který se nedostavil k ústnímu jednání komise. Žalobce komisi napsal, že údajnou zprávu nikomu nepsal, ani nikam neodeslal. V inkriminovanou dobu nebyl připojen takzvaně online na žádném elektronickém zařízení. Žádnou paní N. ani pana B. nezná, nikdy je neviděl a nemá s nimi absolutně nic společného. Navíc ve svém tzv. poštovním klientovi citovanou zprávu nenašel, a proto vyzval komisi, aby se laskavě obrátila na osobu, která tuto zprávu údajně napsala, respektive odeslala a dále již žalobce neobtěžovala. K uznání viny nestačí, aby měl stejné jméno jako osoba, která zprávu napsala, protože do uvedené poštovní schránky má přístup více osob, včetně osob blízkých, respektive mohlo dojít k neoprávněné manipulaci (tzv. e-mail hacking). Nelze vyloučit možnost, že zpráva byla úmyslně modifikována přímo adresátem. Žalobce s orgány veřejné moci komunikuje výhradně formou datové zprávy, tzn. prostřednictvím datové schránky, kterou má aktivovanou více jak čtyři roky. Žalobce navíc používá před jménem udělený akademický titul. Statutární město Olomouc není místně příslušným správním orgánem. Není zřejmé, kde byla zpráva napsána, respektive odeslána. Ústní jednání bylo nařízeno na brzkou ranní hodinu bez předchozí domluvy se žalobcem, za zcela neakceptovatelných, respektive nezákonných podmínek, a proto se žalobce jednání účastnit nebude, ani nemůže. Nicméně komise si může toto jednání absolvovat sama, ale bez osobní přítomnosti žalobce. Žalobce požádal o zastavení řízení, neboť přestupek nespáchal. 4. Komise dále vycházela ze svědecké výpovědi Mgr. K. N., která uvedla, že pracuje na Okresním soudě v Olomouci a společně s další kolegyní má na starosti vyřizování agendy informačního zákona. Jednoho dne v roce 2020 ji předseda Okresního soudu Mgr. B. B. pověřil, aby odpověděla na e-mail, ve kterém se žalobce dožadoval informací ohledně soudního poplatku. Svědkyně mu e-mailem odpověděla, že tyto informace soud neposkytuje. Dotaz žalobce byl vyhodnocen jako žádost o právní radu a z podstaty věci takové informace soud nemůže poskytovat. Velmi rychle poté, co mu odpověděla, přišla reakce, která je skutkovou podstatou projednávaného přestupku. Ve zprávě ji žalobce označil za „blbku“. Tento výraz ji urazil na cti. Reakce žalobce ji zarazila, na jeho dotaz odpovídala korektně. 5. Komise ze zprávy Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, oddělení analytiky a kybernetické kriminality, z 9. 10. 2020 zjistila, že byla provedena analýza dle atributu z.s@tiscali.cz (pozn. soudu: e-mailová adresa obsahující jméno a příjmení žalobce). V databázích Policie ČR bylo zjištěno, že tato adresa je evidována ve věci č. j. X. Uživatelem atributu je Bc. Z. S., nar. X, bytem X, tel. X, datová schránka X (pozn. soudu: jde o identifikační údaje žalobce). 6. Komise zjistila ze zprávy TISCALI MEDIA, a. s., z 12. 10. 2020 vypracované na žádost Policie ČR, že informace, které tato společnost má k účtu X, jsou registrační údaje k e-mailové schránce, která je vedena na jméno Z. S., nar. X, bytem O. 106 (pozn. soudu: žalobce), další je e-mail X, tel. X, skype X. Tato e-mailová schránka byla založena 31. 1. 2002 a ke dni podání zprávy byla stále aktivní. Poslední vykazovaná aktivita ke dni podání zprávy byla dne 12. 10. 2022 v 10:07 hodin. Součástí zprávy jsou evidované IP adresy, včetně časových údajů přístupu k účtu. Z výpisu je zřejmé, že dne 31. 8. 2022 v 13:15 hodin byl uživatel přihlášen k e-mailu z IP adresy: X. K uvedenému účtu není ke dni podání zprávy evidovaná žádost o změnu hesla. 7. Z výpisu z e-mailové komunikace doložené do spisu Policie ČR oznamovatelem (Okresním soudem v Olomouci) vyplývá, že z e-mailové adresy X byl dne 16. 8. 2020 na e-mailovou adresu Okresního soudu v Olomouci podatelna@soud.olc.justice.cz zaslaný e-mail označený v předmětu „Žádost“. E-mail obsahuje text žádosti o sdělení aktuální výše soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve věcech diskriminace za předpokladu, že nebude obsahovat návrh na přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích a dále, zda tento soudní poplatek je třeba uhradit při podání nebo po podání žaloby na výzvu soudu. Autor e-mailu se podepsal: „Z. S.“ (pozn. soudu: jméno a příjmení žalobce). 8. Na tento e-mail navazovala odpověď asistentky soudce Mgr. K. N. z 31. 8. 2020, která uvedla, že z pověření předsedy Okresního soudu v Olomouci Mgr. B. B. žalobci na jeho dotaz z 16. 8. 2020 sděluje, že jeho dotaz má charakter žádosti o poskytnutí právní rady a Okresní soud v Olomouci zásadně informace tohoto charakteru neposkytuje. Obecně lze uvést, že poplatková povinnost ve smyslu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká podáním návrhu na zahájení řízení. Tato zpráva byla odeslána ve 14:06 hodin. 9. Téhož dne v 14:24 hodin žalobce reagoval na odpověď zprávou: „Dobrý den, z pověření Mgr. Osla Vám sděluji, že pan Mgr. B. je idiot!!! S pozdravem Z. S. PS. O žádnou právní radu se ty blbko nejedná a na jiném soudě můj dotaz byl dávno bezplatně a obratem zodpovězen!!!“. 10. Okresní soud v Olomouci doložil výpis technických údajů k výše uvedené e-mailové zprávě z 31. 8. 2020, z níž vyplývá, že e-mailová zpráva byla odeslána z IP adresy X. 11. Komise na základě citovaných důkazních prostředků a podkladů rozhodnutí dospěla k závěru, že bylo bez důvodných pochybností prokázáno, že žalobce se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. Komise vycházela především z prokázaných skutečností zprávami Policie ČR, TISCALI MEDIA, a. s., a Okresního soudu v Olomouci. Použitá e-mailová adresa je spojena s osobou žalobce, přičemž další zjištěné kontaktní údaje korespondují s údaji sdělenými společností TISCALI MEDIA, a. s. Odesílatel zprávy byl dle výpisu přístupu k účtu v den odeslání zprávy připojen ke svému účtu, a to právě ze shora citované IP adresy. 12. Komise neměla pochyby o tom, že žalobce je majitelem e-mailového účtu X. Odesílatel se v obou zprávách podepsal jako Z. S. (pozn. soudu: jméno a příjmení žalobce). Vzhledem k obsahu zpráv nelze předpokládat, že by se za něj vydávala jiná osoba, která by se jakýmkoliv způsobem dostala k jeho e-mailovému účtu. První zpráva obsahovala dotaz na postup při úhradě soudního poplatku, nejednalo se o nevhodný či neslušný e-mail. Další zpráva odesílatele byla časově bezprostřední reakcí na odpověď soudu. Komise neměla pochyby o tom, že žalobce je autorem obou těchto zpráv. 13. Komise dále posuzovala obsah zprávy odeslané 31. 8. 2020, kdy z textu je zřejmé, že autor zprávy útočil na osobu předsedy Okresního soudu v Olomouci Mgr. B. B. Z textu v úvodu napodobujícího slova odpovědi soudu „z pověření Mgr. Osla“ a posléze přímo z textu „Mgr. B. je idiot“ je zjevná snaha o diskreditaci osoby předsedy Okresního soudu v Olomouci. Jedná se o zcela nepřiměřenou, nevhodnou reakci na věcnou a zdvořilou odpověď soudu na dotaz žalobce se snahou osobu předsedy soudu ponížit. Došlo zcela zjevně ke znevážení postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci. Soudce je úřední osobou podle § 127 odst. 1 tr. zákoníku. 14. V případě urážky na cti směřující k osobě asistentky soudce Mgr. K. N. ze zprávy vyplývá, že ji žalobce nazval „blbkou“. Jedná se o výraz zcela zjevně urážlivý