19 Ad 4/2025 – Krajský soud v Ostravě

19 Ad 4/2025- 51 - text  7 19 Ad 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobkyně: I. N. zastoupená Mgr. Petrem Miketou, advokátem sídlem 710 00 Ostrava, Jaklovecká 1249/18 proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR sídlem 128 01 Praha 2, Na Poříčním právu 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2025 č. j. MPSV-2025/20866-923, o nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2025 č. j. MPSV-2025/20866-923 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo k odvolání žalobkyně změněno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě ze dne 25. 6. 2015 č. j. 516587/15/OT, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o průkaz osoby se zdravotním postižením od 1. 4. 2015 tak, že výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupně nově zní: „přiznat průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“ ode dne 1. 4. 2015 trvale“. Žalobkyně konstatovala, že se jedná o další rozhodnutí ve shora uvedené právní věci – řízení o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením, neboť všechna předchozí rozhodnutí žalované byla zrušena, naposledy pak v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod č. j. 19 Ad 20/2022. Vzhledem k tomu, že existovaly pochybnosti o správnosti zjištění, ke kterým dospěly posudkové komise v předchozím řízení, soud v řízení vedeném pod č. j. 19 Ad 20/2022 ustanovil soudního znalce, MUDr. J. K., MBA, jehož závěry jsou zcela jednoznačné. 2. Soudem ustanovený znalec ve svých závěrech uvedl, že jde u žalobkyně o stav uvedený v odst. 2 písm. b) přílohy č. 4 vyhlášky č. 388/2011 Sb., přičemž tento stav je u žalobkyně setrvalý od 1. 4. 2015. Krajský soud po provedeném dokazování, zejména pak s přihlédnutím k citovanému znaleckému posudku soudního znalce, zrušil rozhodnutí žalované ze dne 11. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/82582-923. Uvedené závěry soudem ustanoveného znalce potvrzují informace z lékařské zprávy ze dne 2. 11. 2016 odborného lékaře, MUDr. P. H. (mimo jiné rovněž soudního znalce), u kterého se žalobkyně dlouhodobě léčí, podle které, vzhledem k souboru diagnóz považuje lékař za indikované, aby byl posuzované osobě přidělen statut osoby s nárokem na ZTP-P. 3. Žalobkyně pro stručnost odkázala v rámci skutkových tvrzení na obsah znaleckého posudku, včetně odborného vyjádření MUDr. S. O. ze dne 25. 7. 2023, které velmi podrobně zdravotní stav žalobkyně popisují. V odůvodnění Rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2023, č. j. 19 Ad 20/2022 se v bodu 32 uvádí, že v dalším řízení je správní orgán vázán právním názorem soudu, že v posuzovaném období od 1. 4. 2015, a to i k datu napadeného rozhodnutí byla žalobkyně postižena těžkým funkčním postižením orientace s nárokem na průkaz osoby se zdravotním postiženým označený symbolem ZTP dle § 34 odst. 3 zák. č. 329/1991. Přestože Krajský soud vyslovil právní názor, kterým měl být v dalším řízení správní orgán vázán, správní orgán znovu doplnil dokazování o posudky posudkových komisí v Praze a v Plzni. Tyto posudkové komise dospěly ke stejným závěrům, jako v předchozím řízení a zcela odmítají závěry ze znaleckého posudku zpracovaného v řízení u Krajského soudu v Ostravě, č. j. 19 Ad 20/2022. 4. Žalobkyně považuje závěry posudků posudkových komisí v Praze a Plzni za nesprávné, nepřesvědčivé a opětovně poukazuje na shora uvedený znalecký posudek, odborné vyjádření a zprávu MUDr. H. Zatímco posudkoví lékaři ani žalobkyni neshlédli, jak soudní znalec, tak rovněž MUDr. H. ve svých závěrech čerpali mimo jiné z osobní zkušenosti při jednání s žalobkyní. 5. Žalobkyně konstatovala, že správní orgán v napadeném rozhodnutí uvádí, že nemůže vycházet ze znaleckého posudku, neboť musí vycházet z posudkových nálezů zpracovaných ve správním řízení. Žalobkyně považuje postup správního orgánu za zcela nezákonný, nerespektující předchozí rozhodnutí soudu a přijatý závazný právní názor. 6. S ohledem na skutečnost, že řízení je vedeno od roku 2015, žalobkyně předpokládala, že po rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2023 bude s konečnou platností dovršeno její úsilí o nalezení spravedlnosti a bude jí s účinností od 11. 4. 2015 přiznán průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem ZTP. Správní orgán však v dalším řízení znovu nerespektoval soudní rozhodnutí, přičemž v tomto případě již žalobkyně považuje postup ze strany správních orgánů za zneužití jejich pravomoci a odmítání spravedlnosti. Správní orgán na str. 21 napadeného rozhodnutí uvádí, že je vázán právním názorem soudu, jeho postup je však v přímém rozporu se soudním rozhodnutím. 7. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Shrnul průběh správního řízení, odkázal na závěry PK MPSV Praha a PK MPSV Plzeň, která provedla srovnávací posouzení dne 19. 12. 2024 s tím, že uvedená posudková komise se plně ztotožňuje s posudkovým závěrem PK MPSV Praha. Žalovaný uvedl, že v napadeném rozhodnutí řádně zdůvodnil, co ho vedlo k tomu, že nerespektoval závěry soudního znalce. Na základě zrušeného předchozího zrušeného rozhodnutí požádal o posouzení schopnosti pohyblivosti a orientace žalobkyně v období od 12. 5. 2022 k aktuálnímu datu jednání posudkové komise tak, aby bylo pokryto celé rozhodné období. Žalovaný současně citoval stěžejní závěry obou posudků. 8. Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s.ř.s.), přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů, včetně zákonnosti správního řízení, které předcházelo jeho vydání, dle skutkového a právního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Důvodem, pro který soud přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí je skutečnost, že se žalovaný neřídil závazným právním názorem zdejšího soudu vysloveným v předchozím zrušujícím rozsudku v téže věci č. j. 19 Ad 20/2022-107. 10. Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2023 č. j. 19 Ad 20/2022-107 zrušil předchozí rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 5. 2022 č. j. MPSV-2022/82582-923 a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Učinil tak poté, co dokazování doplnil znaleckým posudkem znalce MUDr. J. K., MBA, znalce z oboru posudkového lékařství a z jeho závěrů vycházel. 11. Krajský soud v předmětném rozsudku 19 Ad 20/2022-107 kromě jiného uvedl, že „znalec dospěl k závěru, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou jsou u 53,5leté posuzované ženy psychická a mentální postižení. Jedná se o závislou poruchu osobnosti v těžkém stupni s indukovanými paranoidními rysy v terénu hraniční lehké mentální retardace se smíšenou úzkostně depresivní poruchou. Přidružené jsou středně těžké funkční poruchy opěrného a pohybového aparátu páteře, pravého kolenního kloubu se středně těžkou polyneuropatií dolních končetin a choroby interní povahy, především těžké bronchiální astma III. stupně s lehkou ventilační poruchou v terénu obezity II. stupně. Na základě posudkového zhodnocení dospěl znalec k závěru, že jde o osobu s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu ustanovení § 34 odst. 3 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nejde o osobu se zvlášť těžkým funkčním postižením nebo úplným postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu § 34 odst. 4 citovaného zákona. Nejde o zdravotní stav uvedený v odst. 3 přílohy č. 4 k vyhl. č. 388/2011 Sb., ve znění platném od 1. 1. 2014, ani mu svým funkčním postižením neodpovídá nebo s ním není svými funkčními důsledky srovnatelný, jde však o zdravotní stav uvedený v odst. 2 písm. m) citované přílohy. Těžká porucha schopnosti orientace byla stanovena v období od 1. 4. 2015 k datu 11. 5. 2022. Na otázku soudu, jakou měla žalobkyně v době od 1. 4. 2015 k datu 11. 5. 2022 schopnost pohyblivosti a orientace znalec uvedl, že z hlediska schopnosti pohyblivosti je žalobkyně osobou se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti. Jde o zdravotní stav uvedený v odst. 1 písm. g) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., ve znění platném od 1. 1. 2014. Příčinou jsou strukturální postižení hrudní páteře pravostrannou skoliózou s gibbem, statodynamickou nedostatečností celé páteře s poruchou svalového korzetu. Na středně těžkém postižení pohyblivosti se podílí i kloubní poruchy na podkladě postižení pravého kolenního a obou hlezenních kloubů, středně těžkou polyneuropatií dolních končetin a přetížením způsobeným obezitou II. stupně. Z hlediska schopnosti orientace je žalobkyně osobou s těžkým funkčním postižením orientace. Jde o zdravotní s