1 Afs 1/2012 — Nejvyšší správní soud

20 A 1/2024- 40 - text  12 20 A 1/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobkyně: M. G. zastoupená JUDr. Petrem Kocurem, advokátem sídlem Osvobození 829, 735 14 Orlová – Lutyně, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2023, č. j. MSK 146621/2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou ze dne 15. 1. 2024 žalobkyně brojila proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2023, č. j. MSK 146621/2023 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „s. ř.“), zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu Orlová ze dne 20. 10. 2023, č. j. OD/PŘ/1436/2023/SYL (dále též „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“). 2. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně byla žalobkyně uznána vinnou tím, že úmyslně dne 22. 4. 2023 v době kolem 7:40 hodin, v Orlové-Městě, na ulici Ostravská poblíž benzínové čerpací stanice OMW, ve směru na Karvinou, jako řidička osobního motorového vozidla značky Citroën C4, RZ X, se na výzvu policisty odmítla podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla není ovlivněna alkoholem. Porušením § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), a § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, se dopustila přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. Správní orgán I. stupně žalobkyni uložil podle § 125c odst. 5 písm. a) a dle § 125c odst. 6 písm. a) zákona o silničním provozu pokutu ve výši 25 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Současně měla žalobkyně povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. II. Žaloba 5. Žalobkyně v žalobě uvedla, že od samého počátku správního řízení nepopírala, že jí při dechové zkoušce na alkohol policisté naměřili hodnoty 1,07, 1,17 a 1,15 g/kg. Žalobkyně se doznala k tomu, že večer před přestupkovým jednáním požila alkohol a uznala, že pochybila. Výsledek dechové zkoušky uznala za správný, nezpochybňovala jej a byla smířena s tím, že se dopustila trestného činu. S policií žalobkyně spolupracovala. Přes uvedené ji vyzvali policisté, aby se podrobila odbornému lékařskému vyšetření, což odmítla pro nadbytečnost, jelikož s hodnotami naměřenými při dechové zkoušce souhlasila. 6. Žalobkyně měla za to, že výzva policisty, aby se podrobila odbornému lékařskému vyšetření, byla nezákonná. V případě žalobkyně bylo orientační vyšetření analyzátorem alkoholu v dechu, který splňuje podmínky dané právním předpisem. Podle § 20 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. tak byla zkouška alkoholu z dechu žalobkyně řádně provedena a policisté ji neměli vyzývat k tomu, aby se podrobila lékařskému vyšetření. 7. Správní orgány vycházely z toho, že naměřené hodnoty alkoholu v krvi se blížily jednomu promile, jednalo se tedy o zlomové hodnoty a bylo nutné zjistit přesnou hodnotu alkoholu v krvi kvůli posouzení, zda se jednalo o přestupek či trestný čin. S uvedeným žalobkyně nesouhlasí. Naměřené hodnoty nebyly hodnotami hraničními, všechny hodnoty přesahovaly jedno promile, jednalo se tak o trestný čin. Žalobkyně souhlasila jak s dechovou zkouškou, tak s naměřenými hodnotami, byla srozuměna s tím, že spáchala trestný čin. Pochybnosti o hodnotě alkoholu neměl ani trestní soud, který žalobkyni odsoudil. Žalobkyně se k požití alkoholu doznala, s výsledky dechové zkoušky souhlasila, přijala svůj trest a proti trestnímu příkazu nepodávala ani odpor. 8. Žalobkyně měla za to, že naměřené hodnoty nebudily žádné pochybnosti, zda se jednalo trestný čin či přestupek. Naměřená hodnota tak nebyla sporná a policista neměl žalobkyni k podstoupení lékařského vyšetření vyzývat. Tuto námitku uvedla žalobkyně již v odvolání, žalovaný se s ní v napadeném rozhodnutí nevypořádal. 9. V případě, že by krajský soud neshledal žalobu důvodnou, žalobkyně navrhla, aby krajský soud zvážil postup podle § 78 odst. 2 s. ř. s., protože žalobkyně byla za jeden přestupek fakticky trestána dvěma peněžními tresty a dvakrát zákazem činnosti. Žalobkyně požadovala, aby krajský soud upustil od jejího potrestání. III. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že skutkové okolnosti nejsou mezi stranami sporné. Podstatná je otázka, zda výzva policisty k lékařskému vyšetření byla oprávněná, a zda tedy měla žalobkyně povinnost se jí podrobit. Žalovaný trvá na tom, že tomu tak bylo, neboť policista (jak na místě i žalobkyni sdělil, což je zachyceno na videozáznamu) k výzvě přistoupil z toho důvodu, že výsledky dechových zkoušek pouze těsně převyšovaly hranici 1 g/kg, která je obecně uznávána jako hranice pro posouzení stavu vylučujícího způsobilost k řízení motorových vozidel. Existovalo tedy důvodné podezření, že se žalobkyně dopustila trestného činu řízení vozidla ve stavu vylučujícím způsobilost, a právě za účelem potvrzení či vyvrácení tohoto podezření policista výzvu učinil. Nešlo tedy v žádném případě o výzvu libovolnou či šikanózní, nýbrž odůvodněnou výsledky dechových zkoušek, což bylo žalobkyni současně na místě výslovně sděleno. 11. K námitce žalobkyně, že výsledky dechových zkoušek překračovaly hranici 1 promile rozhodnou pro posouzení, zda jde o trestný čin, žalovaný uvedl, že šlo o výsledky dechových zkoušek před odečtením odchylky ve výši 0,24 g/kg (zahrnující pesimistickou hodnotu nejistoty přepočtového faktoru 0,20 g/kg a odchylky přístroje ve výši 0,04 g/kg). Po jejím odečtení (jak je vyžadováno Pracovním postupem ČMI – viz příloha) tedy naměřená hodnota nedosahuje 1 g/kg, nicméně vyšetřením krve (a případným zpětným propočtem) by mohlo být prokázáno, zda hodnota alkoholu v krvi žalobkyně v době řízení vozidla přesahovala 1 g/kg či nikoliv. Toto zjištění však žalobkyně odmítnutím výzvy zmařila. 12. Ustanovení § 20 odst. 3 in fine zákona č. 65/2017 Sb., podle kterého se lékařské vyšetření „neprovede“, je nutno vykládat tak, že při splnění stanovených podmínek jsou výsledky dechových zkoušek jako důkaz o ovlivnění alkoholem dostačující, tedy již není třeba provádět odběr a vyšetření krve. To však neznamená, že se lékařské vyšetření za žádných okolností provést nesmí – právě v projednávané věci šlo o situaci, kdy výsledky dechových zkoušek by byly dostačující k prokázání přestupku, nikoli však trestného činu. Výzva učiněná policistou tedy měla své opodstatnění. Skutečnost, že se trestní soud následně s výsledky dechových zkoušek zřejmě spokojil, jak žalobkyně podává (trestní rozsudek žalovaný nemá k dispozici), nemění nic na tom, že policista na místě samém jednal v souladu se zákonem, žalobkyně tudíž byla povinna výzvy uposlechnout. 13. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. IV. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 14. Součástí správního spisu je úřední záznam o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky ze dne 22. 4. 2023, ve kterém je uvedeno, že proběhla dechová zkouška certifikovaných dechovým analyzátorem. V čase 7:43 hodin policisté změřili hladinu alkoholu v krvi v hodnotě 1,07 ‰, v čase 7:49 v hodnotě 1,19‰ a v čase 7:54 v hodnotě 1,15‰. Dle poučení č. j. KRPT-106891/TČ-2023-070318, byla žalobkyně poučena o následcích, odmítne-li se podrobit lékařskému vyšetření. 15. Do úředního záznamu č. j. KRPT-106901-1/PŘ-2023-070318, zasahující policista uvedl, že hlídka policie prováděla dne 22. 4. 2023 na ulici Ostravská, poblíž zastávky autobusů Orlová – čerpací stanice, dopravně bezpečnostní akci. V čase kolem 7:40 hodin hlídka spatřila vozidlo Citroën C4, RZ X, které jelo ve směru z Orlové. Policisté se rozhodli podrobit vozidlo dopravní kontrole. Policisté žalobkyni, řidičku, vyzvali, aby se podrobila vyšetření, zda není ovlivněna alkoholem. Žalobkyně souhlasila, měření bylo provedeno certifikovaným dechovým analyzátorem Dräger ARMC-0769. „Z důvodu hraničního výsledku dechových zkoušek blízkým 1 ‰ alkoholu v dechu byla řidička vyzvána k podrobení se odběru biologického materiálu spojeného s lékařskou prohlídkou, kdy toto odmítla“. Řidička po celou dobu s hlídkou spolupracovala, šel cítit zápach alkoholu jak z řidičky, tak z kabiny osobního automobilu. 16. Součástí správního spisu je kalibrační protokol a ověřovací list Českého metrologického institutu ze dne 18. 8. 2022 analyzátoru alkoholu v dechu Dräger. 17. Příkazem ze dne 3. 7. 2023 Městský úřad Orlová (dále jen „správní orgán I. stupně“) rozhodl, že je žalobkyně vinna tím, že úmyslně dne 22. 4. 20223 v době kolem 7:40 hodin v Orlové-Městě, na ulici Ostravská poblíž benzínové čerpací stanice OMW, ve směru na Karvinou, jako řidička