4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

20 A 26/2024- 54 - text  11 20 A 26/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobce: M. H. proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2024, č. j. MSK 32466/2024, o dopravním přestupku, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Bruntál rozhodnutím ze dne 29. 12. 2023, č. j. MUBR/204187-2023/mor, (dále též „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“), uznal žalobce vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se měl dopustit tím, že dne 24. 10. 2023 v době od 11:00 do 11:01 na silnici I/11 od autobusové zastávky ze směru na Bruntál k domu č. p. 114 v obci Milotice nad Opavou řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Fabia RZ X jednak bez platné technické prohlídky (dále jen „TP“), platné pouze do 22. 10. 2023, kdy tímto nedbalostním jednáním porušil § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu a dopustil se přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a jednak po provedeném testu sadou Drug Wipe 5SP na jiné návykové látky, který vykázal pozitivní hodnotu na amfetamin/metamfetamin, se na výzvu policisty odmítl podrobit lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu k zjištění hladiny jiné návykové látky v krvi, kdy tímto úmyslným jednáním porušil § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu, a dopustil se přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. 2. Za spáchání přestupků byl žalobci uložen správní trest, a to pokuta v částce 27 000 Kč, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců (do doby zákazu činnosti byla započítána doba zadržení řidičského průkazu od 24. 10. 2023 do nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu I. stupně) a povinnost nahradit náklady řízení v částce 1 000 Kč. 3. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně brojil žalobce odvoláním, které žalovaný rozhodnutím ze dne 2. 4. 2024, č. j. MSK 32466/2024 (dále jen „napadené rozhodnutí“) podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“ nebo „s. ř.“) zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil. 4. Proti napadenému rozhodnutí brojí žalobce žalobou. II. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 5. Součástí správního spisu je oznámení o přestupku ze dne 24. 10. 2023, ze kterého se podává, že se žalobce odmítl do oznámení vyjádřit a podepsat. V oznámení je uvedeno, že se žalobce podrobil orientačnímu vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou (výsledky měření alkoholu v krvi byly negativní) s pozitivním výsledkem. Po výzvě a poučení se řidič odmítl podrobit odbornému lékařskému vyšetření. Žalobce taktéž odmítl podepsat potvrzení o zadržení řidičského průkazu z téhož dne. 6. Dle úředního záznamu ze dne 24. 10. 2023, č. j. KRPT-275966-1/PŘ-2023-070110, který vyhotovil prap. J. R., dne X v 11:00 hod. prováděla prvosledová hlídka B119 OOP ČR Bruntál ve složení pprap. R., pprap. J. a nstržm. R. dohled nad VP a BESIP na území obce Milotice nad Opavou, kdy na silnici č. I/11 u autobusové zastávky ze směru od města Bruntál si hlídka povšimla osobního automobilu zn. Škoda FABIA, bílé barvy, které mělo rozbité levé zadní trojúhelníkové okénko, dále vozidlo pokračovalo na křižovatce doleva do obce. Hlídka se rozhodla provést kontrolu vozidla a osádky. V čase 11:01 hod poblíž domu s č. p. 114 v obci Milotice nad Opavou bylo vozidlo následně předepsaným způsobem za užití majáku modré a červené barvy za pomocí červeného nápisu „STOP POLICIE“ zastaveno a kontrolováno. Po ztotožnění řidiče i vozidla byl žalobce vyzván k provedení dechové zkoušky s negativním výsledkem. Následně byl vyzván k podrobení se orientačního testu sadou Drug Wipe, který vykázal pozitivní hodnoty na amfetamin/metamfetamin. Žalobce tak byl pprap. R. vyzván k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu. Tomuto vyšetření se po opakovaném řádném zákonném poučení a možných sankcích žalobce odmítl podrobit. Žalobce uvedl, že žádné návykové látky neužívá. Užívá léky proti bolesti, po kterých by asi neměl řídit. I přes to lékařské vyšetření odmítal a odmítal taktéž další vyjádření. Pouze uvedl, že lékařům nevěří, a proto do sebe nenechá píchat jehly. Nevyjádřil se ani k tomu, odkud jel, pouze uváděl že musí domů, jelikož má doma otevřená okna a nemocné psy. Žalobci byl zadržen řidičský průkaz. 7. Z úředního záznamu ze dne 24. 10. 2023, č. j. KRPT-275966-4/PŘ-2023-070110, se podává, že po orientačním vyšetření na jinou návykovou látku byl zjištěn pozitivní výsledek na látku amfetamin/metamfetamin. 8. Ve výpisu z evidenční karty řidiče je celkem 5 záznamů o přestupcích a aktuální stav bodového hodnocení osoby je 0 bodů. 9. Na kartě vozidla X je uvedeno, že technická prohlídka žalobcova vozidla byla platná do 22. 10. 2023. 10. Správní orgán I. stupně vydal dne 6. 11. 2023 ve věci příkaz, proti kterému podal žalobce odpor. 11. Správní orgán I. stupně nařídil ústní jednání na 28. 12. 2023. Na tomto jednání správní orgán I. stupně vyslechl jako svědka pprap. J. R., pprap. L. J. a nstržm. D. R. 12. Rozhodnutím ze dne 29. 12. 2023, č. j. MUBR/204187-2023/mor, správní orgán I. stupně uznal žalobce vinným ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. 13. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně brojil žalobce odvoláním, které žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl. Žalovaný nejprve vyhodnotil procesní stránku věci a uzavřel, že v procesním postupu orgánu I. stupně neshledal pochybení, které by mělo za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Žalobce navrhl výslech svědka Mgr. J. M., který ovšem provedl pouze schválení spisu k postoupení správního orgánu, nebyl tak svědkem předmětné události, a proto nebyl předvolán k ústnímu jednání. Žalobce na svých právech zkrácen nebyl. Žalovaný naopak shledal, že správní orgán I. stupně hájil jeho práva dostatečně – byl řádně poučen, byla mu dána možnost navrhovat důkazy, mohl se k věci vyjádřit a zvolil se také svého zástupce. Přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu byl žalobci prokázán v souladu s § 3 s. ř. K tomu odkázal především na oznámení o přestupku a kartu vozidla. Žalovaný dále zhodnotil způsob zavinění i materiální znaky přestupku. Taktéž přestupek dle § 125c odst. 1 písm. d) byl žalobci prokázán v souladu se správním řádem. Žalovaný vytkl správnímu orgánu I. stupně, že zahájil řízení vydáním příkazu, pro který však nebyly dostatečné podklady. Příkaz byl zrušen včasným odporem žalobce. Přestupek byl prokázán na základě výslechu svědků, kteří popsali důvod zastavení vozidla, jednání s řidičem a také popsali, jak byl žalobce vyzván a poučen k podrobení se lékařskému vyšetření ke zjištění, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn návykovou látkou. Žalobce po celou dobu řízení neuvedl žádnou konkrétní námitku, která mohla vést k závěru, že služební zákrok policistů nebyl v souladu s právními předpisy, nebo že by žalobce nerozuměl výzvě k podrobení se lékařskému vyšetření. Dále žalovaný i k tomuto přestupku zhodnotil způsob zavinění a škodlivost jednání. Žalobce neposkytl správnímu orgánu I. stupně žádný důkaz, který by mohl být hodnocen výrazně v jeho prospěch. K uloženým trestům žalovaný uvedl, že byly uloženy v nejnižší možné míře. Žalovaný zkonstatoval, že rozhodnutí orgánu I. stupně nemůže být ani nepřezkoumatelné. K námitkám žalobce dodal, že byly pouze obecného charakteru, nebyla vznesena žádná konkrétní námitka, která by mohla vyvrátit provedené rozhodnutí. III. Žaloba 14. Žalobce v žalobě namítal, že správní orgán I. stupně i žalovaný nerozhodovali na základě obsahu spisu, zejména svědeckých výpovědí, ale na základě vytvořených domněnek. Napadené rozhodnutí považuje za nepřezkoumatelné, neboť v odůvodnění rozhodnutí nelze dovodit úvahy žalovaného. Tímto správní orgán odňal žalobci právo na spravedlivý proces. 15. V závěru žaloby navrhl, aby krajský soud zrušil napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k novému projednání. IV. Vyjádření žalovaného 16. Ve svém vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že námitky žalobce jsou nedůvodné. Správní orgán I. stupně i žalovaný postupovali v souladu s § 68 odst. 3 s. ř., uvedli důvody výroků rozhodnutí, podklady pro jejich vydání, úvahy, kterými se řídili při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů a vypořádání námitek a vyjádření žalobce. Oba přestupky byly žalobci prokázány řádně provedenými důkazy, zejména výslechy svědků – policistů. K námitce absence poučení, kterou žalobce vznesl během řízení, žalovaný nad rámec uvedl, že součástí sk