7 As 94/2012 — Nejvyšší správní soud

22 A 25/2024- 35 - text  7 22 A 25/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D., ve věci žalobce: V. S. zastoupená advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava o žalobě na přezkum rozhodnutí žalované ze dne 4. 4. 2024 č. j. MSK 27877/2024, ve věci záznamu bodů v registru řidičů takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 4. 2024 č. j. MSK 27877/2024, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 4. 1. 2024 č. j. SMO/007879/24/DSČ/Šče-BS, jímž byly zamítnuty námitky žalobce proti provedeným záznamům bodů v bodovém hodnocení řidiče. 2. V podané žalobě žalobce vymezil tyto žalobní body: 1) Žalovaný zcela ignoroval rozhodování jiných odvolacích správních orgánů ve věcech shodných a významně tak narušil právní jistotu účastníka řízení. Odvolací orgán zcela ignoroval předložené důkazy a návrhy. Žalobce předložil rozhodnutí různých správních orgánů ve shodných věcech, z nichž vyplývá, jakým způsobem se správní orgány zabývaly kvalitou a formální správností jednotlivých rozhodnutí v blokových řízeních a zároveň tím, že jednotlivá rozhodnutí v blokových řízeních označily za nezpůsobilá provedení záznamu bodů v bodovém hodnocení řidiče (např. č. j. HLUC/00590/2020/OD/Vo ze dne 6. 1. 2020, č. j. MUCE 20786/2019 So, č. j. KUJCK-24343/2020 ze dne 13. 2. 2020, č. j. ŘP/741/19-16/Ka). Žalobce se domnívá, že zásada legitimního očekávání by se v případě orgánů veřejné moci, jakými jsou krajské úřady, měla promítnout do posuzování shodných či obdobných věcí, jakožto ustálená nebo alespoň obdobná praxe. Pokud jeden správní orgán rozhoduje popsaným způsobem, není přiléhavé, aby totožný správní orgán pouze v jiné místní působnosti rozhodoval zcela odlišně. 2) Ačkoliv žalobce namítal ve svém odvolání nezpůsobilost jednotlivých podkladů pro záznam bodů, žalovaný uvedl, že tyto posuzovat nemůže, byť praxe popsána v předchozím žalobním bodě vypovídá jinak. Jediné důkazy, které žalovaný posuzuje, jsou oznámení od věcně příslušných oddělení policie, která však nemohou být dostatečným důkazem, neboť musí být vždy porovnána s rozhodnutími, jichž se týkají, aby mohla být vyloučena možná chyba lidského faktoru či možná zvůle orgánu veřejné moci. Žalobce poukázal na rozhodnutí v blokových řízeních série HG/2014, č. bloku G 1498901 a série GF/2013, č. bloku F 0832677 a uvedl, že podle rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) tyto nesplňují dostatečnou individualizaci skutku pro rozhodnutí, a dále na rozhodnutí v blokovém řízení série FC/2013 č. bloku C 1404971, z něhož je zřejmé, že byly dodrženy veškeré zákonem stanovené požadavky. Z rozhodnutí by měly být patrny údaje o osobě přestupce, místu spáchání přestupku a době spáchání, mělo by být zcela jasné, čeho se přestupce dopustil a jakou povinnost stanovenou zákonem svým jednáním porušil. Dle žalobce není správný argument žalovaného, že přestupce svým podpisem dal souhlas s tímto druhem projednání a správností takového rozhodnutí. Žalobce dále uvedl, v jakých případech nepovažuje podklad za způsobilý. Z rozhodnutí musí být naprosto zřejmé, kdy mělo ke spáchání přestupku dojít a kde, aby bylo jisté, že se přestupek stal na pozemní komunikaci či mimo ni. Údaje v rozhodnutí musí být čitelné, srozumitelné a přehledné. Žalovaný se rovněž nezabýval tím, zda je uvedena právní kvalifikace jak u přestupků samotných, tak i u povinností stanovených zákonem. 3) Dále žalobce konkrétně namítl nedostatky k příkazovým blokům. V příkazovém bloku ze dne 30. 6. 2023 není uvedeno kdy a kde mělo k přestupku dojít, právní kvalifikace je uvedena zkratkovitě, není jednoznačný odkaz na právní kvalifikaci protiprávního jednání, zápis je částečně nečitelný. V příkazovém bloku ze dne 18. 5. 2022 není zapsáno jednoznačné místo spáchání skutku, není patrno, kde přesně mělo být rozhodnutí vydáno. Příkazový blok ze dne 13. 4. 2022 neobsahuje datum spáchání přestupku, které nelze nahradit datem, kdy bylo předmětné rozhodnutí vydáno, tato data se mohou zjevně lišit. Žalobce zpochybnil způsobilost těchto příkazových bloků být podkladem pro záznam bodů do registru řidičů, neboť přestupky nejsou jako konkrétní a individualizované jednání vůbec vymezeny. Není bez důvodných pochybností patrno komu, kdy, kde a za jaký přestupek byla uložena pokuta v blokovém řízení, když tento nedostatek nelze zhojit přípustností strohých a zkratkovitých formulací (rozsudek Nejvyššího správního soudu – dále jen „NSS“ – č. j. 4 As 127/2014-34). 5. Žalovaný ve vyjádření uvedl odkaz na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť námitky jsou převážně šablonovitého charakteru, bez vazby na konkrétní obsah spisu. Ke třem konkrétně označeným podkladovým rozhodnutím žalovaný zdůraznil, že mají veškeré potřebné náležitosti a jsou čitelné. K otázce zpochybněného data odkázal na rozsudek NSS sp. zn. 5 As 71/2016. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 6. Krajský soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas ve lhůtě 2 měsíců po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí žalovaného, tedy v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ř. s. v mezích žalobních bodů. 7. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že správní orgán I. stupně doručil žalobci dne 12. 7. 2023 oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzvu k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění. Dne 13. 7. 2023 byly správnímu orgánu I. stupně doručeny námitky, jejichž obsahem je nesouhlas s veškerými provedenými záznamy bodů v registru řidičů. Správní orgán I. stupně opatřil do spisu fotokopie příkazových bloků a rozhodnutí o spáchání přestupku. Dne 11. 9. 2023 bylo právnímu zástupci žalobce doručeno usnesení správního orgánu I. stupně o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, popř. navrhnout jejich doplnění. Návrhem doručeným správnímu orgánu I. stupně dne 25. 9. 2023 žalobce navrhl provedení přezkumného řízení a přerušení řízení. Usnesením ze dne 27. 9. 2023 správní orgán I. stupně návrhu vyhověl a řízení přerušil. Po proběhnuvším přezkumném řízení byl žalobce usnesením ze dne 2. 11. 2023 vyzván k seznámení se s podklady rozhodnutí dle § 36 odst. 1 správního řádu. Žalobce se k podkladům vyjádřil podáním doručeným správnímu orgánu I. stupně dne 21. 11. 2023. Dne 4. 1. 2024 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí, kterým námitky podané žalobcem jako nedůvodné zamítl a provedené záznamy bodů do registru řidičů potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce v zákonné lhůtě blanketní odvolání, které bylo na výzvu správního orgánu doplněno. O odvolání žalovaný rozhodl napadeným rozhodnutím. 8. Podle § 92 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), je-li příkazem na místě ukládána pokuta nebo peněžitá záruka za splnění povinnosti, obdrží obviněný příkazový blok. Podpisem příkazového bloku obviněným se příkaz na místě stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Nemůže-li obviněný peněžitou povinnost na místě splnit, vydá se mu příkazový blok na peněžitou povinnost na místě nezaplacenou s poučením o způsobu zaplacení, o lhůtě splatnosti a o následcích nezaplacení. 9. Podle § 92 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky se v příkazovém bloku uvede: a) jméno, popřípadě jména, a příjmení obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, a název právnické osoby, b) datum narození obviněného nebo identifikační číslo osoby, pokud je obviněným právnická nebo podnikající fyzická osoba, bylo-li jim přiděleno, c) adresa místa trvalého pobytu obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, popřípadě adresa místa hlášeného pobytu cizince, má-li hlášený pobyt na území České republiky, nebo adresa sídla obviněného, je-li právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, nebo adresa místa, kde se nachází jeho nemovitý majetek, nebo adresa místa, kde vykonává svoji činnost v případě, že na území České republiky nemá sídlo nebo je nelze zjistit a má na území České republiky nemovitý majetek nebo zde vykonává svoji činnost, d) podpis obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, e) popis skutku s označením místa, času a způsobu jeho spáchání nebo v případě záruky za splnění povinnosti popis skutkových zjištění, f) právní kvalifikace skutku včetně formy zavinění a ustanovení právního předpisu, na jehož základě je po