7 As 2/2009 — Nejvyšší správní soud

65 A 36/2024- 88 - text  14 65 A 36/2024 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Jantoše a soudkyň Mgr. Barbory Berkové a JUDr. Markéty Fialové ve věci žalobce: Ing. A. J. bytem X zastoupen JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Panská 895/6, 110 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2024, č. j. KUOK 1607/2024, ve věci změny integrovaného povolení takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. O. p., s.r.o. dne 25. 7. 2022 ohlásila plánovanou změnu v užívání, způsobu provozu nebo rozsahu zařízení, která by mohla mít důsledky pro životní prostředí v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. b) zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci) týkající se zařízení „Průmyslový závod na výrobu papíru a buničiny“, závod O., provozovaného dle integrovaného povolení ze dne 29. 2. 2008, č. j. KUOK 13042/2008, ve znění pozdějších změn. O. P. tímto požádala o změnu č. 16 uvedeného vydaného integrovaného povolení. Navrhovaná změna integrovaného povolení řešila primárně výměnu hořáků u kotlů K2 a K3 za dvoupalivové a s tím spojené možné použití jiného náhradního paliva ELTO (extra lehký topný olej), plynového oleje (případně nafty) v případě nedostatku zemního plynu. Současně bylo zažádáno také o zahrnutí dalších zdrojů znečišťování ovzduší do integrovaného povolení, konkrétně se jednalo o: Záložní čerpadlo na požární vodu, Kotel pro vyhřívání oleje pro kalandr PS6, Kotle pro jídelnu, Halu perforace – Perforační stroj SERMAZ SZ, Filtr řezání papíru na PS 5, Filtr na Grafické úpravně PS 6 a Skladování ELTO v pružném vaku od výrobce C. 2. V záhlaví uvedeným rozhodnutím žalovaný změnil rozhodnutí o vydání integrovaného povolení ze dne 29. 2. 2008 ve znění pozdějších změn pro zařízení „Průmyslový závod na výrobu papíru a buničiny“, závod O. v souladu s podanou žádostí a mj. stanovil podmínky pro provoz nově zařazených stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší včetně emisních limitů. Jednalo se o v pořadí druhé rozhodnutí o podané žádosti, jelikož první rozhodnutí ze dne 6. 4. 2003 bylo na základě podnětu žalobce zrušeno Ministerstvem životního prostředí v přezkumném řízení. Rovněž proti žalobou napadenému rozhodnutí bylo ze strany ministerstva zahájeno přezkumné řízení, které však bylo zastaveno usnesením ze dne 19. 11. 2024, neboť nebyl porušen právní předpis. II. Argumentace stran Žaloba 3. Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí. Velmi obsáhlou žalobu soud stručně shrnuje následovně. 4. Žalobce tvrdil zásah do své právní sféry spočívající ve zkrácení jeho práva na život a zdraví, vlastnického práva či práva na příznivé životní prostředí. Vzdálenost mezi rodinným domem žalobce a stavbou, v níž je umístěn povolovaný záměr, je cca 300 metrů. Předmětem změny integrovaného povolení je mimo jiné i povolení provozu papírenského stroje PS 6, který navyšuje kapacitu celého výrobního závodu o 105 000 tun papíru ročně na 167 400 tun ročně. Právě papírenskému stroji PS 6 žalobce přisuzuje nárůst hluku zasahujícího jeho nemovitost. Hluk má přitom nepříznivý vliv na lidské zdraví i psychiku, zvýšená hluková zátěž tak má negativní vliv na život a zdraví žalobce, snižuje cenu jeho nemovitosti, neumožňuje mu užívat nerušeně zahradu svého domu a přilehlou lokalitu přírodního parku B. k rekreaci atd. 5. Žalobce předně namítal, že žalovaný posoudil změnu jako nepodstatnou, avšak žalobce do žaloby vložil výtah z protokolu o kontrole České inspekce životního prostředí (dále jen „ČIŽP“) ze dne 29. 11. 2023, konkrétně tabulky zřejmě citující z rozhodnutí o integrovaném povolení část 1. Ovzduší s vyjmenovanými zdroji znečišťování ovzduší a to ve znění platném do 21. 4. 2023 a dále s odkazem na rozhodnutí o změně integrovaného povolení ze dne 6. 4. 2003 zrušeného ministerstvem tabulku se stejnou částí ve znění platném od 22. 4. 2023 s tím, že dle žalobce pouhým porovnáním tabulek stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší podle protokolu kontroly ČIŽP je prokazatelné, že jde o podstatnou změnu integrovaného povolení. Žalobce dále uvedl, že tvrzení žalovaného o tom, že realizací nových zdrojů nedošlo k takovým změnám parametrů výroby, kapacity apod., které by vedly k překročení stanovených limitů pro kategorii zdroje nevyjmenované v příloze č. 2 k zákonu č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, neměl žalovaný podložené dokumentem, měřením, příp. výpočtem. V této souvislosti dále žalobce tvrdil, že z důvodu snížení izolací v opláštění a střech všech budov nového projektu „Papírenský stroj PS6“ došlo k rozporu s předchozími závaznými stanovisky MŽP. Předmětem změny integrovaného povolení je i povolení provozu papírenského stroje PS6, který navyšuje kapacitu celého výrobního závodu, přičemž se změnou v nedostatečné vzduchové neprůzvučnosti PS6 souvisí výrazný nárůst hlukové zátěže. Žalobce tvrdil, že změna rozsahu zařízení dosahuje prahových hodnot, a proto měla být hodnocena jako podstatná. Žalobce dále odkázal na předchozí verzi rozhodnutí (datum nabytí právní moci 30. 5. 2023), které u výroby pololátky stanovilo podmínku, že nesmí být navýšena kapacita její výroby, avšak v napadeném rozhodnutí tato podmínka chybí, přičemž žalovaný nijak nevysvětluje odstranění této věty. Odstraněním výroku dává žalovaný provozovateli možnost neomezené výroby pololátky. Žalobce dále vyjmenoval všechny povolené zdroje znečišťování ovzduší s tím, že všechna zařízení jsou zároveň novými stacionárními zdroji hluku, a pakliže předchozí záměr podléhal procesu integrovaného povolení a zároveň byly provedeny všechny tyto změny násobně navyšující kapacitu záměru, neexistuje žádný důvod, proč by napadená změna neměla být změnou podstatnou. 6. Dle žalobce je dále obsah napadeného rozhodnutí nesrozumitelný, protože ruší a nahrazuje celou část 1. Ovzduší. Z napadeného rozhodnutí tedy není zřejmé, jaké bylo znění této kapitoly před jeho vydáním. Ve srovnání s předchozími úplnými zněními výroku (po změně 13, 14 a 15) tento bod obsahuje zásadně rozšířený výčet v Seznamu a kategorizaci vyjmenovaných stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší. Žalobce upozornil, že po zrušení prvního rozhodnutí žalovaného o žádosti ze dne 6. 4. 2023 ministerstvem úplné znění výroku zveřejněné na portálu ippc.mzp.cz po rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 5. 2023 (zjevně o jiné žádosti o změnu) obsahuje ve své výrokové části zrušené znění. Toto úplné znění výroku je zavádějící, může uvést kontrolní orgány a soud v omyl. K tomu žalobce dodal, že celý projekt „Papírenský stroj PS6“, který byl posuzován jako podstatná změna integrovaného povolení, doznal podstatných změn. V projektu došlo ke změně stavby před jejím dokončením. Ke změně stavby před jejím dokončením neexistuje verifikační stanovisko MŽP. Žalobce proto tvrdil, že je pro něj zcela neseznatelný skutečný obsah změny integrovaného povolení, tj. jaká změna a v jakém rozsahu byla napadeným rozhodnutím povolena. 7. Žalobce dále žalovanému vyčetl, že řízení nebylo vedeno jako navazující řízení ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí). Žalobce byl přesvědčen, že předmětné řízení bylo vzhledem ke změně stavby před dokončením projektu „Papírenský stroj PS6“ řízením navazujícím. Vydáním rozhodnutí v nesprávném procesním režimu byly pak podle žalobce porušeny povinnosti vztahující se k vymezení účastníků řízení, informování veřejnosti, nebylo vycházeno z dokumentace, oznámení a připomínek veřejnosti. Žalobce tvrdil, že tato pochybení měla vliv na obsah napadeného rozhodnutí, pročež je nezákonné a věcně nesprávné. 8. Žalobce dále namítal nesplnění podmínek závazného stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí ze dne 30. 11. 2015, které je přitom závazným podkladem v navazujícím řízení. Napadené rozhodnutí však neprokazuje splnění jeho podmínek, konkrétně podmínek č. 13 a 16 vztahujících se ke zkušebnímu a trvalému provozu záměru, které podrobně tvrdil a dokazoval v řízení ve věci sp. zn. 65 A 11/2023, na které odkázal. 9. Žalobce namítal rovněž navyšování limitů znečištění ovzduší. Napadené rozhodnutí povoluje výměnu hořáků na kotlích K2 a K3 a přechod na dvoupalivový systém ZP(zemní plyn)/ELTO, tzv. „plynových olejů“ a také motorové nafty. Emise škodlivin jsou při spalování plynového oleje vyšší než při spalování zemního plynu. Poslední změna integrovaného povolení č. 15 uváděla pouze jako záložní palivo výhradně pro kotel K1 ELTO s povolenými emisemi vždy do 19. 12. 2018 a dále od 20. 12. 2018: TZL 100 a 30, SO2 1700 a nestanoveno, NOx 450 a 200 a CO 175