3 As 4/2010 — Nejvyšší správní soud

72 A 3/2025- 39 - text 15 72 A 3/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobce: M. S., státní příslušnost: Tuniská republika t. č. pobytem X zastoupený advokátem Mgr. Faridem Alizeyem sídlem Stodolní 7/834, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha za účasti: 1. L. S. bytem X 2. nezl. T. H. S. bytem X zastoupený zákonnou zástupkyní L. S. 3. nezl. S. S. bytem X zastoupený zákonnou zástupkyní L. S. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 2. 2025, č. j. X, ve věci povolení k přechodnému pobytu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Spornými otázkami v posuzované věci bylo, jestli je napadené rozhodnutí přezkoumatelné, jestli je zde důvodné nebezpečí, že by žalobce trestnou a další protiprávní činností závažným způsobem narušil veřejný pořádek, takže následkem mohlo být nepovolení přechodného pobytu a jestli žalovaný v souladu se zákony, právními předpisy EU a mezinárodními smlouvami posoudil přiměřenost zásahu napadeným rozhodnutím do soukromého a rodinného života žalobce. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl výrokem I žádost žalobce o vydání povolení k přechodnému pobytu na území ČR – rodinného příslušníka občana EU – podle § 87e odst. 1 písm. f) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „ZPC“), protože je zde důvodné nebezpečí, že by žalobce mohl závažným způsobem narušit veřejný pořádek, a výrokem II stanovil podle § 87e odst. 4 ZPC žalobci lhůtu k vycestování z území České republiky 35 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 3. Žalobce podal 4. 11. 2024 žádost o vydání povolení k přechodnému pobytu na území ČR podle § 87b ZPC, tj. rodinného příslušníka občana EU ve smyslu § 15a odst. 1 písm. a) ZPC. Žalovaný zjistil, že žalobce je manželem paní L. S. 4. Žalovaný dále zkoumal, jestli v případě žalobce neexistuje některý z důvodů pro zamítnutí žádosti. Žalovaný z výpisu Rejstříku trestů zjistil, že žalobce má tři záznamy odsouzení, která nebyla doposud zahlazena, a proto nelze na žalobce nahlížet jako na osobu trestně zachovalou. Žalobce se dopustil trestných činů, jedná se u něho o narušení veřejného pořádku, a to závažným způsobem. Jde o důvod pro zamítnutí žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu. 5. Při výkladu neurčitého právního pojmu „závažné narušení veřejného pořádku“ žalovaný vycházel z judikatury – jmenovitě z rozsudků Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) č. j. 3 As 4/2010-151, č. j. 5 As 73/2011-149, č. j. 7 As 112/2011-65, č. j. 7 As 15/2012-33 a č. j. 9 As 71/2010-112. 6. Pojem „veřejný pořádek“ zahrnuje v obecné rovině základní normy, které se považují za nevyhnutelné pro fungování demokratického státu a společnosti. Vedle norem právních se jedná také o normy morální, sociální, politické, případně náboženské. Žalovaný v případě žalobce přihlížel k primárnímu účelu § 87e odst. 1 písm. f) ZPC, tj. ochraně veřejného pořádku do budoucna. Žalovaný přihlédl k charakteru závažnosti spáchané trestné činnosti, k dalším okolnostem jako jsou místo spáchání trestného činu, doba, která uplynula od jeho spáchání, chování žalobce po vykonání trestu, délka jeho pobytu v ČR, jestli se po příchodu do ČR dopustil další trestné činnosti či jiné protiprávní činnosti. Při závažném narušení veřejného pořádku nemusí jít pouze o jednání, které naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu. Podle čl. 27 směrnice č. 2004/38/ES směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (dále jen „pobytová směrnice“) odepření práv musí být založeno na osobním chování dotyčného jednotlivce a musí představovat aktuální, skutečné a dostatečně závažné ohrožení některého ze základních zájmů společnosti. Záleží také na tom, jestli se cizinec dopustí úmyslného nebo neúmyslného trestného činu, přečinu nebo zločinu, anebo jestli páchal trestnou činnost opakovaně. 7. Podle rozsudku NSS č. j. 1 As 185/2012-34 ani zahlazení odsouzení nebrání žalovanému v tom, aby totéž jednání hodnotil pro účely řízení o žádosti o povolení trvalého pobytu jako závažné porušení veřejného pořádku. Nejde o to, že cizinec byl odsouzen za trestný čin nebo že má záznam v trestním rejstříku, ale o to, že se dopustil určitého jednání. Zahlazení odsouzení není pro posouzení zákonnosti rozhodnutí žalovaného rovněž zcela bez významu. 8. Žalovaný si proto vyžádal kopii rozsudků a trestního příkazu a založil je do správního spisu. Příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně z 16. 11. 2022, sp. zn. 19 T 160/2022 byl žalobce shledán vinným za to, že ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, vykonával činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku; tím spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 zákona č. 40/2002 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), a byl odsouzen k trestu odnětí svobody na tři měsíce. Výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 12 měsíců. Žalobci byl uložen také trest zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 16 měsíců. 9. Z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně z 13. 2. 2023, sp. zn. 3 T 167/2022 se podává, že žalobce byl uznán vinným z toho, že jinému úmyslně ublížil na zdraví, dopustil se veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného a spáchal tak přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, dále spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a za tyto přečiny a sbíhající se přečin ohrožení pod vlivem návykové látky citovaný shora mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody 12 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu dva roky. Žalobce byl povinen zaplatit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR škodu ve výši 5 682 Kč. 10. Z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně z 25. 10. 2023, sp. zn. 3 T 85/2023 vyplývá, že žalobce byl uznán vinným, že si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou a čin spáchal na věci, kterou měl jiný při sobě; tím spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) a 2 tr. zákoníku a byl odsouzen k peněžitému trestu 20 000 Kč. 11. Žalovaný zjistil z výpisu z evidenční karty řidiče, že žalobce se v dalších čtyřech případech dopustil protiprávního jednání v souvislosti s řízením motorového vozidla. Žalobce ve třech případech řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek. Za uvedená protiprávní jednání byly žalobci ve správním řízení uloženy peněžité tresty v celkové výši 67 200 Kč. V evidenční kartě řidiče má žalobce evidovaných celkem pět zákazů řízení motorových vozidel. 12. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce se kromě trestné činnosti za dobu svého dosavadního pobytu na území ČR dopustil opakovaně protiprávního jednání, které bylo kvalifikováno jako přestupkové jednání a správní orgány mu opakovaně ukládaly peněžité tresty a zákazy činnosti. Žalovaný spatřoval závažné narušení veřejného pořádku v tom, že žalobce se opakovaně dopouštěl protiprávního jednání a od jeho dalšího páchání ho neodradily ani dříve uložené tresty a sankce. Závažné narušení veřejného pořádku spatřoval žalovaný především v charakteru páchané trestné činnosti a ve způsobu jejího spáchání. 13. Podle citovaného trestního příkazu Okresního soudu v Novém Jičíně žalobce 3. 9. 2022 kolem 23:48 hodin v Kopřivnici, okres Nový Jičín, na ulici Štramberské po předchozí aplikaci návykových látek řídil osobní motorové vozidlo a při silniční kontrole a orientační zkoušce na omamné a psychotropní látky byl pozitivní na amfetamin. Dne 4. 9. 2022 v 01:00 hodin se žalobce podrobil odběru krve a znalkyně v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, znaleckým zkoumáním zjistila v krvi metamfetamin v koncentraci 174 ng/ml a amfetamin v koncentraci 47 ng/ml, přičemž v době řízení se koncentrace metamfetaminu v krvi pohybovala v rozmezí 184-200 ng/ml, jedná se o psychotropní látku zařazenou do seznamu č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, a žalobce byl ve stavu vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla. 14. V dalším případě byl žalobce odsouzen za to, že dne 22. 8. 2021 v době kolem 19:45 hodin ve městě Kelč, okres Vsetín, na parkovišti u domu č. p. X před dalšími nejméně třemi osobami po předchozí rozepři pod vlivem alkoholu napadl poškozeného, kterého chytil jednou rukou zezadu za krk a druhou rukou zepředu pod krkem, poté j