4 Ads 57/2009 — Nejvyšší správní soud

72 Ad 38/2025- 61 - text  9 72 Ad 38/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY žalobce: J. Ch. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Patrikem Novosadem sídlem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 8. 2025, č. j. X, ve věci příspěvku na motorové vozidlo takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. V posuzovaném případě bylo sporné, jestli žalobce splnil zákonné podmínky pro přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo (dále také jen „příspěvek“), jmenovitě jestli byla u žalobce prokázána těžká vada nosného nebo pohybového ústrojí. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky ve Zlíně, kontaktního pracoviště Valašské Meziříčí (dále jen „úřad práce“) z 11. 2. 2025, č. j. X. Úřad práce tímto rozhodnutím zamítl žádost žalobce o příspěvek, protože žalobce neměl namítanou těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí ani jiné postižení podle § 9 odst. 2 a 4 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni vydání žalobou napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon č. 329/2011 Sb.“). 3. Žalobce v žalobě namítal, že v důsledku všech jeho onemocnění je omezen v samostatném pohybu. Žalobce je odkázán na invalidní vozík. Posudková komise se řádně nevypořádala s celkovým zdravotním stavem žalobce a jeho dopady na mobilitu. Žalobce neměl možnost osobně se účastnit a vyjádřit k posuzování zdravotního stavu v prvním stupni správního řízení Institutem posuzování zdravotního stavu. Lékařské zprávy, které žalobce doložil ve správním řízení, prokazují dlouhodobě funkční omezení dolních končetin. 4. Zástupce žalobce v doplnění žaloby uvedl, že se setkal se žalobcem v pečovatelském domě, popsal jeho onemocnění a doplnil, že žalobce je na 100 % odkázán na invalidní vozík a bez invalidního vozíku je schopen pohybu pouze s kompenzačními pomůckami, případně s dopomocí jiných osob, a to pouze na velmi krátkou vzdálenost. Žalobce není schopen nastupovat do dopravních prostředků hromadné dopravy a vystupovat z nich, pohyb je možný pouze na invalidním vozíku. Žalobce navrhl k důkazu lékařské zprávy založené ve správním spise, vlastní výslech a posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ostravě (dále jen „posudková komise“). 5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě připomněl, že rozhodoval na základě posudku posudkové komise, který shledal jako úplný a přesvědčivý. Posudek byl v souladu s § 8, § 4 odst. 2 a § 16b zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném ke dni vydání rozhodnutí o odvolání (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“). Žalovaný informoval žalobce dopisem z 23. 7. 2025, že má možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí podle § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „správní řád“). Žalobce této možnosti nevyužil. 6. Žalobce v replice navrhl k důkazu výslech MUDr. M. K., který dlouhodobě a podrobně zná zdravotní stav žalobce a může odpovědět na dotazy soudu, které se týkají zdravotního stavu. 7. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). 8. Žalovaný v napadeném rozhodnutí objasnil, že vycházel z posudku posudkové komise ze 17. 7. 2025, který shledal jako úplný, objektivní a přesvědčivý. Žalovaný vypsal, ze kterých lékařských zpráv posudková komise vycházela a které z těchto zpráv žalobce doručil posudkové komisi na její výzvu. Podkladová dokumentace byla pro posudkovou komisi dostatečná a nebylo třeba projednání věci v přítomnosti žalobce. Žalovaný popsal diagnostický souhrn, posudkové hodnocení a posudkový závěr, že žalobce nemá těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí podle § 9 odst. 2 a 4 zákona č. 329/2011 Sb., uvedenou v písm. a), b), d) až i), l) a m) bodu 1 části I přílohy k citovanému zákonu a nejde ani mentální postižení podle písm. b) k bodu 5 části I téže přílohy a ani o poruchu autistického spektra podle písm. c) bodu 5 části I téže přílohy. Výčet zdravotních postižení odůvodňujících přiznání příspěvku je taxativní a indikací jsou pouze stavy vyjmenované v zákoně a nelze s nimi funkčně srovnávat jiné poruchy. Žalovaný umožnil žalobci vyjádřit se k podkladům rozhodnutí v souladu s § 36 odst. 3 správního řádu, ale žalobce této možnosti nevyužil. 9. Žalobce při jednání soudu doplnil, že žádal o osobní vyšetření u posudkového lékaře MUDr. O., ale nevyhověli mu. Žalobce se po úmrtí přítelkyně přestěhoval z Prahy do Valašského Meziříčí, a když město dalo jemu a nové přítelkyni byt k nájmu, začaly problémy s dávkami. Přítelkyně je také na vozíku. Protože mají auto z roku 2002, na radu pracovnice úřadu práce v Praze požádali o příspěvek na vozidlo. Soud provedl dokazování zprávami MUDr. K. z 13. 8. 2013 a 27. 1. 2015 a zprávou MUDr. L. z 2. 5. 2016. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 11. Podle § 9 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb. nárok na příspěvek na zvláštní pomůcku poskytovaný na pořízení motorového vozidla nebo speciálního zádržního systému má osoba, která má těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a její zdravotní stav nevylučuje přiznání tohoto příspěvku. 12. Podle § 9 odst. 4 zákona č. 329/2011 Sb. zdravotní postižení charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu odůvodňující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku a zdravotní stavy vylučující jeho přiznání jsou uvedeny v příloze k tomuto zákonu. 13. Podle přílohy k zákonu č. 329/2011 Sb. části I bodu 5 zdravotní postižení odůvodňující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku na pořízení motorového vozidla nebo speciálního zádržního systému, za které se považují: a) zdravotní postižení uvedená v bodě 1 písm. a), b), d) až i), l) a m), b) těžká nebo hluboká mentální retardace a stavy na rozhraní těžké mentální retardace c) autistické poruchy s těžkým funkčním postižením, s opakovanými závažnými a objektivně prokázanými projevy autoagrese nebo heteroagrese přetrvávajícími i přes zavedenou léčbu. 14. Podle přílohy k zákonu č. 329/2011 Sb. části I bodu 1 se za těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí považuje: a) anatomická ztráta obou dolních končetin v bércích a výše, b) funkční ztráta obou dolních končetin na podkladě úplné obrny (plegie) nebo těžkého ochrnutí, c) anatomická ztráta podstatných částí jedné horní a jedné dolní končetiny v předloktí a výše a v bérci a výše, d) funkční ztráta jedné horní a jedné dolní končetiny na podkladě úplné obrny (plegie) nebo těžkého ochrnutí, e) ankylóza obou kyčelních kloubů nebo obou kolenních kloubů nebo podstatné omezení hybnosti obou kyčelních nebo kolenních kloubů pro těžké kontraktury v okolí, f) ztuhnutí všech úseků páteře s těžkým omezením pohyblivosti alespoň dvou nosných kloubů dolních končetin, g) těžké funkční poruchy pohyblivosti na základě postižení tří a více funkčních celků pohybového ústrojí s případnou odkázaností na vozík pro invalidy; funkčním celkem se přitom rozumí trup, pánev, končetina, h) disproporční poruchy růstu provázené deformitami končetin a hrudníku, pokud tělesná výška postiženého po ukončení růstu nepřesahuje 120 cm, i) anatomická ztráta dolní končetiny ve stehně bez možnosti oprotézování nebo exartikulace v kyčelním kloubu, j) anatomická nebo funkční ztráta končetiny, k) anatomická nebo funkční ztráta obou horních končetin, l) anatomická ztráta dolní končetiny ve stehně s možností oprotézování, m) anatomické ztráty horních končetin na úrovni obou zápěstí a výše nebo vrozené či získané vady obou horních končetin s úplnou ztrátou základní funkce obou rukou (úchopu a přidržování) závažně narušující posturální funkce těla, n) těžká demence s neschopností chůze a odkázaností na mechanický vozík, pokud byl vozík osobě předepsán příslušným lékařem a schválen revizním lékařem zdravotní pojišťovny, nebo těžká demence provázená těžkým syndromem geriatrické křehkosti a imobility prokázané geriatrickým vyšetřením. 15. Při rozhodování o nároku na příspěvek na pořízení motorového vozidla je zásadním a rozhodujícím důkazem posudek, který prokazuje či vylučuje těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí či těžkou nebo hlubokou mentální retardaci a stavy na rozhraní těžké mentální retardace anebo autistické poruchy s těžkým funkčním postižením, s opakovanými závažnými a objektivně prokázanými projevy autoagrese nebo heteroagrese přetrvávajícími i přes zavedenou léčbu. Jde o odbornou medicínskou otázku a rozhodnutí správních orgánů a soudu závisí na odborném lékařském poso