25 A 9/2024 – Krajský soud v Ostravě

25 A 9/2024- 31 - text  6 25 A 9/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., ve věci žalobce: J. V. zastoupený advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2023, č. j. MSK 154437/2023, ve věci provedení záznamu bodů v registru řidičů takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2023, č. j. MSK 154437/2023, (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Havířova (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 11. 10. 2023, č. j. MMH/233604/2023, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byly jako nedůvodné zamítnuty námitky žalobce proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů a byly potvrzeny na základě rozsudku Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově, č. j. 103 T 164/2021-62 (právní moc 13. 1. 2022) a pokutových bloků ze dne 2. 10. 2019, 19. 10. 2019, 9. 3. 2020 a 24. 5. 2023 provedené záznamy podle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silničním provozu“). 2. Žalobce v žalobě namítal nerespektování odvolacích důvodů žalovaným, který zcela ignoroval žalobcem předložená rozhodnutí různých správních orgánů ve shodných či obdobných věcech, a zejména pak nezpůsobilost podkladů pro záznam bodů, resp. nedostatky pokutových bloků ze dne 2. 10. 2019, 19. 10. 2019 a 24. 5. 2023. K pokutovému bloku ze dne 2. 10. 2019 žalobce uvedl, že v něm není přesně zajištěna osoba přestupce (údaje jsou částečně nečitelné a nejsou přesně vypsány požadované údaje, např. rodné číslo a datum narození, rovněž ověření totožnosti není dle tam uvedeného popisu dostačující); není přezkoumatelným způsobem uvedena doba spáchání přestupku (údaje o datu a čase nejsou uvedeny, jsou nečitelné, nejsou uvedeny kompletně); není jednoznačně stanoveno místo spáchání přestupku (údaj o místě neobsahuje všechny potřebné údaje pro přesné stanovení místa, název obce a ulice je neúplný, resp. je uveden v nesrozumitelné zkratce); z popisu přestupkového jednání neplyne jednoznačná skutková podstata popsaného jednání ani její propojení se zákonnou povinností, která měla být porušena; právní kvalifikace přestupkového jednání je zapsána zkratkovitě, tedy nedostatečně, kdy z ní sice plyne porušení § 6, ale ne jakého bodu či písmena, není tak možné ani posoudit oprávněnost uložené sankce, a navíc je zápis částečně nečitelný; není jednoznačně uvedena forma zavinění; není zřetelná výše uložené sankce a nelze tak ověřit, zda výše sankce uvedená číslem a slovy koresponduje; není jednoznačně zaznamenáno místo, kde byl pokutový blok vydán; vlivem zápisu není přezkoumatelné, zda jsou uvedeny všechny údaje o osobě oprávněné k vydání bloku, včetně jejího podpisu; data vyhotovení a převzetí bloku účastníkem jsou uvedena tak, že jsou nepřezkoumatelná; není zřetelný podpis účastníka řízení. K pokutovému bloku ze dne 19. 10. 2019 žalobce uvedl, že vlivem zápisu není jednoznačné, kde mělo dojít ke spáchání přestupku, když je čitelný jen název obce, a jednoznačný není ani popis přestupkového jednání; údaje tedy nelze porovnat s údaji na oznámení o uložení blokové pokuty. K pokutovému bloku ze dne 24. 5. 2023 žalobce uvedl, že v něm není přezkoumatelným způsobem uvedena doba spáchání přestupku (údaje o datu a čase nejsou uvedeny, jsou nečitelné, nejsou uvedeny kompletně); není jednoznačně stanoveno místo spáchání přestupku (údaj o místě neobsahuje všechny potřebné údaje pro přesné stanovení místa, název obce a ulice je neúplný, resp. je uveden v nesrozumitelné zkratce); z popisu přestupkového jednání neplyne jednoznačná skutková podstata popsaného jednání ani její propojení se zákonnou povinností, která měla být porušena; právní kvalifikace přestupkového jednání je zapsána zkratkovitě, tedy nedostatečně, kdy z ní sice plyne porušení § 7, ale ne jakého bodu či písmena. K pokutovým blokům pak žalobce obecně namítal, že přestupky nejsou jako konkrétní a individualizované jednání vůbec vymezeny, není tedy bez důvodných pochybností patrno komu, kdy a kde a potažmo za jaký přestupek byla uložena pokuta v blokovém řízení, a proto zpochybnil způsobilost pokutových bloků být podkladem pro záznam bodů do registru řidičů. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, přičemž zcela odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, a to především vzhledem k šablonovitým námitkám, které žalobci zastupovaní zástupcem žalobce opakovaně uvádějí v řadě dalších řízení, bez ohledu na konkrétní obsah spisu. Žalovaný stručně zdůraznil, že všechna rozhodnutí o přestupcích jsou v projednávané věci způsobilými podklady pro záznam bodů – všechny příkazové bloky obsahují požadované náležitosti, z nichž je zjistitelné, za jaké jednání byla žalobci uložena pokuta a kolik bodů mu tedy má být zaznamenáno dle přílohy zákona o silničním provozu. 4. Krajský soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas ve lhůtě dvou měsíců poté, kdy napadené rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, [dále jen „s. ř. s.“]), přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Při splnění podmínek stanovených v § 51 odst. 1 s. ř. s. krajský soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 5. Z obsahu správních spisů krajský soud zjistil následující: Prvostupňový orgán oznámil žalobci dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a vyzval jej k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění; toto oznámení ze dne 29. 5. 2023 bylo žalobci doručeno dne 21. 6. 2023. Dne 23. 6. 2023 žalobce podal námitky proti provedení záznamu bodů. Prvostupňový orgán si v rámci řízení o námitkách vyžádal kopie pokutových bloků ze dne 2. 10. 2019, 19. 10. 2019, 9. 3. 2020 a 24. 5. 2023, kterými byl žalobce uznán vinným ze spáchání jednotlivých přestupků. Usnesením ze dne 11. 7. 2023 prvostupňový orgán určil žalobci lhůtu pro vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Dne 24. 7. 2023 bylo prvostupňovému orgánu doručeno podání žalobce označené jako „Vyjádření se k podkladům správního spisu“, jehož obsahem byl návrh na přerušení správního řízení na dobu 90 dnů nebo do doby rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, přičemž přiložen byl návrh žalobce na zahájení přezkumného řízení pokutového bloku ze dne 24. 5. 2023. Usnesením ze dne 25. 7. 2023 prvostupňový orgán přerušil řízení o námitkách na dobu 30 dnů ode dne doručení usnesení (doručeno 31. 7. 2023). Usnesením ze dne 4. 9. 2023 prvostupňový orgán určil žalobci lhůtu pro vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Podáním ze dne 18. 9. 2023 se žalobce vyjádřil k podkladům pro vydání rozhodnutí. Dne 25. 9. 2023 opravil prvostupňový orgán zaznamenané datum ukončení zákazu řízení motorových vozidel z 26. 6. 2022 na 23. 6. 2022 a vyhotovil nový výpis z bodového hodnocení řidiče. Usnesením ze dne 25. 9. 2023 prvostupňový orgán určil žalobci lhůtu pro vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí, což žalobce učinil v podání ze dne 9. 10. 2023. Následovalo vydání prvostupňového rozhodnutí (viz odst. 1 tohoto rozsudku), proti němuž žalobce podal 30. 10. 2023 blanketní odvolání, které k výzvě prvostupňového orgánu dne 13. 11. 2023 doplnil. O odvolání žalovaný rozhodl napadeným rozhodnutím, jak je uvedeno v odst. 1 tohoto rozsudku. 6. Dle § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu nesouhlasí-li řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, může podat proti provedení záznamu písemně námitky obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k provádění záznamu. Dle odst. 3 téhož ustanovení shledáli příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky řidiče neodůvodněné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí. 7. Úvodem právního posouzení krajský soud konstatuje, že žalobními námitkami se zabýval v té míře podrobnosti, která vyplývala z podoby žaloby, a také zejména z toho, že žalobní námitky opakovaly námitky odvolací. 8. Předně krajský soud konstatuje, že žalovaný i prvostupňový orgán se řádně vypořádali s povšechnými (šablonovitými) námitkami žalobce. Pokud se týče námitek žalobních, jedná se opět o námitky téže jakosti a jde tedy o námitky vypořádané již správními orgány, které žalobce toliko posouvá do soudního řízení správního. Krajský soud proto odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí a prvostupňového rozhodnutí, když s vypořádáním žal