4 As 90/2026 — Nejvyšší správní soud

39 A 18/2025- 122 - text  15 39 A 18/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., a JUDr. Zory Šmolkové ve věci žalobkyně: městská část Praha 5, IČ 00063631 sídlem náměstí 14. října 1381/4, 150 22 Praha 5 - Smíchov zastoupené advokátem JUDr. Martinem Šenkýřem sídlem Na Viničných horách 1834/24, 160 00 Praha 6 - Dejvice proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČ 47609109 sídlem Na Františku 1039/32, 110 15 Praha 1 - Staré Město za účasti osob zúčastněných na řízení: I. Smíchovská teplárenská, a. s., IČ 24832618 sídlem Janáčkovo nábřeží 478/39, 150 00 Praha 5 – Smíchov zastoupené advokátem Mgr. Štefanem Kráľem sídlem Janovského 925/32, 170 00 Praha 7 - Holešovice II. hlavní město Praha, IČ 00064581 sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 - Staré Město zastoupené advokátem JUDr. Davidem Hlaváčkem sídlem Kořenského 1107/15, 150 00 Praha 5 - Smíchov III. České přístavy, a. s., IČ 45274592, sídlem Jankovcova 1627/16a, 170 00 Praha 7 - Holešovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 10. 2025 č. j. MPO 111620/2025, ve věci povolení záměru „Výstavba energovodu SeeDis Smíchov Praha 5“ v k. ú. Malá Strana, Hlubočepy a Smíchov, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A. 1. Žalobkyně se podanou žalobou) č. l. 1 soudního spisu ) domáhá přezkoumání shora označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání hlavního města Prahy a k odvolání žalobkyně a Českých přístavů) České přístavy, a. s., IČ 45274592 ) částečně změněno a částečně potvrzeno rozhodnutí DESÚ) Dopravní a energetický stavební úřad ) ze dne 6. 5. 2025 č. j. DESU/211/011365/25, jímž byl povolen Smíchovské teplárenské) Smíchovská teplárenská, a. s., IČ 24832618 ) shora uvedený stavební záměr na pozemcích v k. ú. Malá Strana, Hlubočepy a Smíchov specifikovaných v napadeném rozhodnutí) str. 2 napadeného rozhodnutí ). 2. Věc původně napadla Městskému soudu v Praze, kde byla vedena pod sp. zn. 3 A 180/2025. Městský soud v Praze pak věc usnesením ze dne 2. 12. 2025) č. j. 3 A 180/2025-31, které nabylo právní moci dne 2. 12. 2025 ) postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Spis došel podepsanému soudu dne 9. 12. 2025) viz č. l. 33 soudního spisu ). B. 3. Podepsaný soud si je plně vědom skutečnosti zdůrazňované Smíchovskou teplárenskou) viz č. l. 94 a 106 soudního spisu ), že podle § 2 odst. 2 zákona o strategických stavbách měl o žalobě rozhodnout do 90 dnů, což nedodržel jednak s ohledem na zvýšený nápad zalhůtovaných věcí napadlých zdejšímu soudu na přelomu let 2025 a 2026, jednak s ohledem na zachování práv účastníků a osob zúčastněných na řízení přiznaných jim soudním řádem správním) zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“) ). V této souvislosti lze konstatovat, že vyjádření hlavního města Prahy bylo soudu doručeno až 7. 4. 2026) viz č. l. 109 soudního spisu ). Nedodržení této lhůty ovšem nezbavuje podepsaný soud povinnosti o žalobě rozhodnout) srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2007 č. j. 5 As 26/2007-86, č. 1385/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz ), jak se také u dnešního jednání stalo. 4. Krajský soud na tomto místě doplňuje, že ve věci nařídil jednání dne 30. 3. 2026) viz č. l. 104 soudního spisu ), kdy neshledal důvody pro neposkytnutí lhůty k přípravě účastníkům a osobám zúčastněným na řízení v trvání 10 dnů) § 49 odst. 1 soudního řádu správního ), pročež termín jednání stanovil na dnešní den. 5. Za účelem minimalizace zatížení účastníků a osob zúčastněných na řízení a současně pro minimalizaci rizika omluv z jednání a žádostí o odročení soud umožnil účastníkům řízení a osobám zúčastněným na řízení účastnit se dnešního jednání videokonferenčně z Prahy12). Písemné vyhotovení rozsudku je navíc zasíláno účastníkům bez zbytečného odkladu. C. C.a. 6. Podstata žalobní argumentace tkví v tom, že podle žalobkyně je záměr stavby, jejíž součástí je podle žalobkyně i ponton s tepelnými čerpadly umístěný na hladině Vltavy, posuzován nikoli jako celek, ale po dílčích částech, které nemají ve skutečnosti samostatný účel ani význam. Celý navrhovaný systém je připravován jako technologické zázemí k zařízení teplovodního zdroje – pontonu s tepelnými čerpadly na hladině Vltavy. 7. Žalobkyně má za to, že ponton s tepelnými čerpadly není plovoucím objektem, neboť je ve skutečnosti pevně spojen s nábřežím, ať už kotvením u kotevního stání, anebo trvalým propojením do rozvodné teplovodní a chladící sítě. Uvedený ponton tak nemůže být považován za plavidlo podle zákona o vnitrozemské plavbě) zákon č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů ), neboť nemá sloužit jakékoli plavbě a jde ve skutečnosti o stacionární technologické zařízení sloužící toliko k výrobě tepelné energie. Žalobkyně tak i předmětný ponton s tepelnými čerpadly považuje za stavbu ve smyslu § 5 nového stavebního zákona) zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů ). I předmětný ponton s tepelnými čerpadly tedy musí být posouzen z pohledu souladu s územním plánem, z pohledu památkové péče, z pohledu ochrany životního prostředí, z pohledu hlukové zátěže, atd. Žalobkyně odmítá závěr DESÚ a žalovaného, že předmětný ponton s tepelnými čerpadly jako plavidlo vůbec nepodléhá režimu posuzování podle nového stavebního zákona. Má za to, že takto by bylo lze umístit na plovoucí ponton třebas i jadernou elektrárnu, aniž by tato byla řádně posouzena podle nového stavebního zákona. Ponton s tepelnými čerpadly musí být podle žalobkyně posouzen jako běžná trvalá stavba energetické infrastruktury. 8. Hlavní město Praha ve svém vyjádření) ze dne 7. 4. 2026, č. l. 110 soudního spisu ) zdůrazňuje, že záměrem podle § 4 odst. 1 nového stavebního zákona není jen stavba, ale i soubor staveb. Pokud je se stavbou (zde energovod) funkčně spojen i prvek, který by jinak sám o sobě stavbou nebyl, je třeba ho posoudit v rámci jednoho řízení jako celku, neboť je materiálně součástí záměru ve smyslu nového stavebního zákona. Dále se ztotožňuje se stanoviskem žalobkyně. C.b. 9. Žalované ve vyjádření k žalobě) č. l. 72 soudního spisu ) zdůrazňuje, že ComPon) Community Energy Ponton ) je plavidlem, které stavební úřady vůbec nemohou posuzovat. Žalobkyninu argumentaci v tomto směru žalované řádně vypořádalo s ohledem na zákon o vnitrozemské plavbě, s ohledem na judikaturu) rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2023 č. j. 54 A 28/2022-31, č. 4516/2023 Sb. NSS, www.nssoud.cz ), s ohledem na závěry společného stanoviska Ministerstva zemědělství, Ministerstva životního prostředí, Ministerstva pro místní rozvoj a Státní plavební správy) č. j. MZE-6174/2023-1511 ) a s ohledem na vyjádření nezávislé inspekční a certifikační organizace) vyjádření společnosti Československý Lloyd spol. s r. o. ze dne 24. 6. 2025 zn. 32/2025 ). Dospělo k závěru, že plavidlo ve smyslu § 9 zákona o vnitrozemské plavbě, přestože je dlouhodobě umístěno (kotveno) na jediném místě a je užíváno srovnatelně jako stavba, není stavbou ve smyslu § 2 odst. 3 středního stavebního zákona) zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů ), dnes § 5 odst. 1 nového stavebního zákona, není-li trvale vytaženo na souš nebo trvalým způsobem se souší spojeno. ComPon s tepelnými čerpadly, který je plavidlem dle § 2 písm. d) zákona o vnitrozemské plavbě, tedy nemůže být stavbou. Platí totiž, že ComPon nemůže být zároveň plavidlem a stavbou. Plavidlo tak nemůže být předmětem povolovacího procesu podle nového stavebního zákona a tento rozhodovací postup nelze zaměňovat s procesem schvalování technické způsobilosti plavidla. 10. Energovod je rozvodným tepelným zařízením ve smyslu energetického zákona) zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů ), coby samostatný stavební záměr, způsobilý k rozvodu tepelné energie z vícero energetických zdrojů. Taková záměr je podle žalovaného projednatelný i samostatně. Pokud stavebník v souladu s dispoziční zásadou takto vymezil stavební záměr v žádosti o vydání povolení záměru, nemohl DESÚ ani žalované takový záměr samostatně neprojednat. V daném případě podle žalovaného nedošlo ani k porušení zásady zákazu salámování) salami-slicing strategy ), neboť plavidlo nemůže být ani součástí stavebního záměru (viz shora). 11. Smíchovská teplárenská navrhuje zamítnutí žaloby. Ve svém prvotním vyjádření) č. l. 37 soudního spisu ) uvádí, že žalobkyně toliko recykluje argumenty, které byly uplatněny ve správním řízení a řádně a úplně vy