72 Ad 29/2025 – Krajský soud v Ostravě

72 Ad 29/2025- 44 - text  8 72 Ad 29/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobkyně: J. V. bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 6. 2025, č. j. X, ve věci invalidního důchodu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalovaná napadeným rozhodnutím zamítla námitky žalobkyně a potvrdila své rozhodnutí z 24. 1. 2025, č. j. X, kterým žalobkyni snížila výši invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně na invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. Pokles pracovní schopnosti žalobkyně činil 35 %. 2. Žalobkyně v žalobě namítala, že skutkový stav nebyl zjištěn v souladu se zákonem. Nepravdivá byla informace, že žalobkyně pracuje jako prodavačka na plný úvazek, protože vykonává pouze distribuci letáků na poloviční úvazek. Nesprávný byl údaj, že žalobkyně je absolventkou středního odborného učiliště a střední školy ekonomické s maturitou a že pracovala jako provozovatelka hostince. Správní orgány nezohlednily aktuální odborné lékařské zprávy z lymfologické, osteologické, kardiologické a onkologické ambulance, které potvrzují zhoršování zdravotního stavu. Od posledního rozhodnutí se stav žalobkyně nezlepšil, ale naopak zhoršil. Žalobkyně vypsala své zdravotní obtíže. V minulosti jí žalovaná snížila třetí stupeň invalidity na první stupeň, námitce nevyhověla, avšak soud rozsudkem č. j. 72 Ad 37/2019-44 na základě posudku posudkové komise uznal druhý stupeň invalidity pro lymfedém levé horní končetiny jako následek operace při léčbě onkologického onemocnění. Od té doby byl žalobkyni diagnostikováno lymfedém také u druhé ruky a otok levé dolní končetiny, což znamenalo zhoršení zdravotního stavu. Díky osteoporóze žalobkyni bolí bederní páteř. V minulosti prodělala zlomeninu devíti žeber a nemůže dlouho chodit, ležet ani sedět. Posudkový lékař nebral v potaz, že žalobkyně nemohla chodit na pravidelné lymfodrenáže kvůli dušnosti a s tím spojenými různými vyšetřeními srdce. Neznamenalo to zlepšení lymfedému, ale naopak zdržení a zhoršení. Po vyšetření zad na neurologii žalobkyně v červnu absolvovala léčbu zad injekcemi a byla jí předepsána medikace na bolesti zad. Žalobkyně k důkazu doložila lékařské zprávy. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě odkázala na to, že dokazování ve správním řízení neprokázalo druhý stupeň invalidity. Oba posudky Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) se na tomto závěru shodly, byly úplné a přesvědčivě. Žalovaná navrhla důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „posudková komise“ nebo „PK MPSV“). 4. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění účinném ke dni vydání rozsudku (dále „s. ř. s.“), a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), tj. ke dni 2. 6. 2025. 5. Žalovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, že podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) o invaliditě z 15. 5. 2025 poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 25 % Jde o horní hranici stanoveného rozmezí 15-25 %. Posudkový lékař podle § 3 odst. 2 vyhlášky o posuzování invalidity tuto hodnotu zvýšil o 10 % na celkových 35 %. 6. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní postižení uvedené v kapitole II (onkologie) oddílu A (zhoubné novotvary) položce 1b (novotvary – lehké postižení, stavy v kompletní remisi, zpravidla po šesti měsících po ukončení aktivní onkologické léčby, stabilizované nebo menší výkony z důvodu zhoubného novotvaru, resekce nebo amputace zvenčí přímo neviditelné, amputace částí, kdy je možná protetická náhrada, například mastektomie, parciální amputační ztráty končetin, resekce části střeva, hysterektomie, enukleace bulbu oka při dobré funkci jediného oka, nebo stavy s lehkým funkčním postižením některých orgánů nebo systémů, výkon některých denních aktivit s obtížemi nebo s využitím kompenzačních mechanismů a prostředků) přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“). 7. Lékař IPZS se ztotožnil s posouzením stupně invalidity žalobkyně v prvním stupni správního řízení a souhlasil, že k zániku invalidity druhého stupně došlo 20. 11. 2024. 8. Kardiologické nálezy nevykazují funkční poruchu s dopadem na pracovní schopnost. Syndrom obstrukční spánkové apnoe, původně těžký, s výborným efektem přetlakové terapie taktéž nezpůsobuje žádný pokles pracovní schopnosti. Otoky na obou horních končetinách a levém bérci jsou opakovaně popsány jako mírné, není porucha hybnosti ani porucha trofiky kůže, není zásadní patologie cévní a stav odpovídal kapitole IX oddílu B položce 9a vyhlášky o posuzování invalidity s mírou poklesu pracovní schopnosti 10 %. Osteopenie a osteoporóza dvou bederních obratlů odpovídá postižení podle kapitoly XIII oddílu B položce 1a vyhlášky o posuzování invalidity s mírou poklesu pracovní schopnosti 10 %. Emočně nestabilní porucha osobnosti dle psychiatrických vyšetření odpovídá kapitole V položce 7a vyhlášky o posuzování invalidity s mírou poklesu pracovní schopnosti 10 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je reziduum po komplexní léčbě karcinomu prsu. Ačkoliv trvala devět let remise, je nutné opatření pro postmastektomický mírný otok na horní končetině. Záhy po léčbě došlo k dekompenzaci psychického stavu, který vyžaduje medikaci a dispenzarizaci, po hysterektomii s adnexetomií je léčena osteopenie a osteoporóza horní bederní páteře. 9. Soud vyžádal k důkazu posudek posudkové komise v Ostravě v souladu s § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“). 10. Posudková komise v Ostravě dospěla v posudku z 11. 2. 2026 k posudkovému závěru, že žalobkyně byla ke dni vydání napadeného rozhodnutí invalidní v druhém stupni. Posudková komise shledala u žalobkyně jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti postižení podle kapitoly II oddílu A položce 1b přílohy vyhlášky o posuzování invalidity. 11. Posudková komise popsala onemocnění žalobkyně, její aktuální zdravotní stav, zjištění při svém jednání a uzavřela, že onemocnění je v kompletní remisi (tzn. vymizení příznaků nemoci a návrat k normálním laboratorním hodnotám). Jedná se o lehké funkční postižení. Posudková komise zvolila míru poklesu pracovní schopnosti 25 % na horní hranici vzhledem k postmastektomickému lymfedému s nutností každodenní intenzivní péče, k osteoporóze a dalším chorobným stavům v anamnéze. Posudková komise tuto hranici navýšila o 10 % pro významný vliv dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu na pracovní potenciál. Stav žalobkyně nelze hodnotit podle jiné položky, tedy jako postižení těžké s rozsáhlejším nálezem, s nutností další onkologické léčby a podobně. Žalobkyně není schopna těžké fyzické práce s přenášením nadlimitních břemen, trvale v nepříznivých klimatických podmínkách a v riziku úrazu. 12. Posudková komise přihlédla při hodnocení k tomu, že žalobkyně vystudovala střední průmyslovou školu strojnickou, jazykovou školu, pracovala jako pokojská, operátorka, prodavačka, sociální pracovnice a od roku 2019 na zkrácený úvazek 15 hodin týdně jako distributorka letáků. 13. Žalobkyně při jednání soudu namítla, že když byla přítomna jednání posudkové komise, procházela změnou medikace a nebyla v psychické pohodě. Proto nebyla schopna se k věci vyjádřit. Teď je stabilizovaná. V roce 2019 měla uznanou invaliditu druhého stupně pro lymfedém na jedné ruce a teď ho má i na druhé ruce. Jde o zhoršení zdravotního stavu. Nyní je žalobkyně po druhé plicní embolii a nemůže proto nosit kompresní punčocháče. Žalobkyně byla minulý měsíc hospitalizovaná pro bolesti páteře. Budou následovat další vyšetření. Žalobkyně stále nemůže dlouho sedět, stát nebo chodit. K dotazu na nejzávažnější zdravotní postižení žalobkyně uvedla, že jde o souhrn nemocí. Jde o nemoci plicní, onkologické, obtíže s otoky v rukách, nemoci páteře, osteoporózu a psychické problémy. Příčina bolestí není známa. Žalobkyně je má už dlouho. Žalobkyně k dotazu soudu upřesnila, že všechny lékařské zprávy z přezkoumávaného období už dodala a další důkazy nenavrhovala. 14. Žalovaná při jednání soudu k provedenému dokazování uzavřela, že podle doložených lékařských zpráv za dobu do 2. 6. 2025 byl zdravotní stav žalobkyně posouzen třikrát shodně, a proto další dokazován