72 Ad 45/2025 – Krajský soud v Ostravě

72 Ad 45/2025- 27 - text  8 72 Ad 45/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobkyně: A. B. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Ivo Suchomelem sídlem Durychova 101/66, 142 00 Praha proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 10. 2025, č. j. X, ve věci invalidního důchodu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalovaná zamítla námitky a potvrdila své rozhodnutí č. j. X, kterým zamítla žalobkyni žádost o invalidní důchod, protože pokles její pracovní schopnosti činil 25 %. 2. Žalobkyně v žalobě namítala, že žalovaná a posudkoví lékaři zlehčovali její obtíže a nezohlednili všechny okolnosti věci, včetně všech onemocnění. Není pravdou, že by žalobkyně měla jen lehké postižení revmatoidní artritidou. Podle lékařských nálezů je funkční klasifikace revmatoidní artritidy žalobkyně na stupni IIb. To znamená, že žalobkyně je schopna vykonávat každodenní činnosti s obtížemi. Lékařské nálezy tedy prokazují postižení žalobkyně podle kapitoly XIII oddílu A položky 2b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“). Vzhledem k dalším onemocněním žalobkyně je namístě stanovit pokles pracovní schopnosti o 35 %. Posudky o invaliditě nebyly úplné a přesvědčivé. Bylo třeba přihlédnout k HAQ skóre a stupnici DAS, které pomohou vysvětlit tíži revmatoidní artritidy Podle zpráv MUDr. M. z 2. 9. 2025 a MUDr. P. z 10. 9. 2025 jde u žalobkyně o revmatoidní artritidu s vyšší klinickou aktivitou – o středně pokročilé stadium. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě popsala správní řízení, relevantní právní úpravu a posudky o invaliditě shledala jako úplné a přesvědčivé. Posudky se vypořádaly se všemi rozhodujícími skutečnostmi. Žalovaná navrhla důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „posudková komise“ nebo „PK MPSV“). 4. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění účinném ke dni vydání rozsudku (dále „s. ř. s.“), a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), tj. ke dni 17. 10. 2025. 5. Žalovaná v napadeném rozhodnutí vysvětlila, že lékař Institutu posuzování zdravotního stavu v prvním stupni správního řízení hodnotil zdravotní postižení žalobkyně podle kapitoly XIII oddílu A položky 2a přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity s poklesem pracovní schopnosti o 15 % s navýšením o 10 % na celkových 25 %. Podle posudku o invaliditě lékaře Institutu posuzování zdravotního stavu vydaného v námitkovém řízení 14. 10. 2025, ve znění opravného posudku ze 17. 10. 2025, rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles její pracovní schopnosti bylo zdravotní postižení podle kapitoly XV oddílu B položky 12b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, tedy výrazné deformity nohy nebo prstů nohy/nohou – plochonoží, osová deviace hlezen, stav po operaci Achillovy šlachy, porucha stereotypu chůze, bez potřeby užívání kompenzační pomůcky, dále artróza drobných ručních a nožních kloubů, revmatoidní artritida IIb séronegativní, nízce aktivní, klouby bez známek aktivního zánětu, CRP 5.8, stav po implantaci TEP kolenního kloubu vlevo s dobrou funkcí náhrady, stav po artroskopické operaci kolenního kloubu vpravo bez poruchy jeho funkce a chronický vertebrogenní algický syndrom polytopní, bez neurologického deficitu a iritačních projevů. Ostatní onemocnění pracovní potenciál žalobkyně podstatně nelimitují a na dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu se podílí jen v malé, funkčně nevýznamné míře. Pokles pracovní schopnosti žalobkyně činil 30 % (horní hranice stanoveného procentního rozmezí). 6. U žalobkyně se nejedná o postižení podle kapitoly XIII oddílu A položky 2b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, ale o stav podle položky 2a s poklesem pracovní schopnosti o 10-15 %. Artróza ručních kloubů je lehká, není narušena jemná motorika, nejsou kloubní otoky, zarudnutí či jiné známky zánětu. Postižení páteře je lehké, podle kapitoly XIII oddílu E položky 1b s poklesem pracovní schopnosti o 10-20 % (postižení zpravidla více úseků páteře, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteře s občasnými projevy kořenového dráždění, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek poškození nervů). 7. Stav žalobkyně vyžaduje volbu vhodné profese a nevyžaduje invalidizaci. Žalobkyně má několik lehkých postižení na více místech, ale dopad na pracovní schopnost je málo významný. Žalobkyně pracuje v plném úvazku v profesi, která odpovídá její kvalifikaci. Míry poklesu pracovní schopnosti u jednotlivých onemocnění nelze sčítat. 8. Soud vyžádal k důkazu posudek posudkové komise v Ostravě v souladu s § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“). 9. V soudním řízení správním posudková komise v Ostravě dne 29. 1. 2026 ve svém posudku dospěla k posudkovému závěru, že žalobkyně nebyla ke dni vydání napadeného rozhodnutí invalidní. Posudková komise shledala u žalobkyně jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na míru poklesu pracovní schopnosti postižení podle kapitoly XIII oddílu A položky 2a přílohy vyhlášky o posuzování invalidity. 10. Posudková komise žalobkyni při jednání vyšetřila a vyšetření v posudku popsala. Zdravotní stav žalobkyně je dlouhodobě stabilizovaný s popsanou poruchou funkce. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu k datu 17. 10. 2025 byla revmatoidní artritida, séronegativní, s nízkou aktivitou klinickou i laboratorní, ve stadiu Ib a odpovídala kapitole XIII oddílu A položce 2a s poklesem pracovní schopnosti o 15 % s navýšením o 10 % na celkových 25 % s ohledem na další chorobné stavy. Stav žalobkyně nelze hodnotit podle položky 2b, 2c ani 2d téhož ustanovení, protože nebyly zjištěny příznaky tyto položky charakterizující. Žalobkyně nebyla schopna těžké fyzické práce, v dlouhodobě vynucené pracovní poloze, zvedání a přenášení těžkých břemen, dlouhodobé nadměrné jednostranné zátěže rukou, práce v riziku vibrací a nadměrného chladu, dlouhé chůze, zvláště po nerovném terénu a práce v riziku úrazu. Žalobkyně byla schopna svého současného zaměstnání učitelky v mateřské škole. Žalobkyně byla schopna využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti a po případném zaškolení vykonávat výše uvedenými omezeními i lehčí práce v dělnických profesích v lehkém průmyslu nebo ve službách. Posudková komise byla v souladu se závěry Institutu posuzování zdravotního stavu. 11. Posudková komise nebyla v souladu se závěry posudkového lékaře žalované v námitkovém řízení, protože nebyly prokázány výrazné deformity a poruchy nohy nebo nohou jednostranné či oboustranné ani závažné poruchy stereotypu chůze či omezení dosahu chůze i přes kompenzační pomůcky. Žalobkyně má plochonoží druhého stupně, které je kompenzované vložkami do bot na míru. 12. K žalobním námitkám posudková komise vysvětlila, že subjektivní potíže uvedené v žalobě neprokazují zjištěné diagnózy. Funkce rukou není pro běžné denní fungování omezující. Není postižena jemná motorika. Drobné ruční klouby jsou bez otoků, hybnost v plném rozsahu. Rovněž hybnost palců je volná i v CMC (pozn. soudu: karpometakarpálním) skloubení, drásoty nejsou. 13. U žalobkyně nebyla prokázána revmatoidní artritida IIb dle Steinbrokerovy stupnice ani DAS 28 = 2,8, neboť revmatologické nálezy MUDr. O. a její zdravotnická dokumentace postrádají rentgenový nález, který by osvědčil revmatoidní artritidu a konkrétní popis oteklých a bolestivých kloubů, ze kterých se hodnota DAS 28 počítá. Lékařka naopak uvádí, že klouby jsou bez synovitidy (pozn. soudu: zánět synoviální blány kloubu), sedimentace erytrocytů je v normě a CRP je jen lehce nad normou. Nález z rentgenového vyšetření MUDr. P. z 18. 9. 2025 popisuje artrotické, a nikoliv artritické změny ručních kloubů a zápěstí. Artrotické změny byly diagnostikovány také při jednání posudkové komise na záznamu na CD. Další zjištěné chorobné stavy uvedené v posudku zvyšují pokles pracovní schopnosti o 10 %. Lékařské nálezy dodané v průběhu soudního řízení nepřinesly nové posudkově významné skutečnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí. 14. Krajský soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 15. Podle § 39 odst. 2 podle § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zá