4 Ads 105/2005 — Nejvyšší správní soud

42 Ad 20/2016- 13 - text 11 42 Ad 20/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl soudcem Tomášem Kocourkem v právní věci žalobce: Š. V., narozen dne X, bytem O., D. B., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 11. 2016, čj. X, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 24. 11. 2016, čj. X, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 41 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soudu doručenou dne 14. 12. 2016, domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalované, jímž žalovaná k jeho námitkám změnila své prvostupňové rozhodnutí ze dne 31. 3. 2016, č. j. X, tak, že žalobci podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), zvýšila od 20. 2. 2016 starobní důchod na částku 12 522 Kč měsíčně. Žalovaná v řízení o námitkách žalobci dodatečně započetla dobu zaměstnání u jednotného zemědělského družstva (dále jen „J.“) od 1. 7. 1970 do 4. 4. 1972 a od 29. 3. 1974 do 31. 12. 1974 a v době od 5. 4. 1972 do 28. 3. 1974 zhodnotila jako dobu pojištění výkon základní vojenské služby. Zbývající doba zaměstnání žalobce u J. od 1. 1. 1975 do 31. 12. 1983 nebyla dle žalované dostatečně prokázána. Obsah žaloby a vyjádření k žalobě 2. Žalobce v žalobě vyjádřil svůj nesouhlas s tím, že mu nebyla žalovanou započtena jeho doba zaměstnání u J. M. B. v období od 1. 1. 1975 do 31. 12. 1983 z důvodu jejího nedostatečného prokázání. Není vinou žalobce, že se jeho evidenční či osobní listy nepodařilo dohledat, jelikož je bývalé J. v likvidaci. Za dostatečné důkazy v tomto směru považuje označené svědky, své bývalé spolupracovníky, pana V. J. a paní J. V., kteří mu však žalovanou nebyli uznáni. Na závěr žalobce doplnil, že pro trvání totalitního režimu v předmětné době nebylo ani možné, aby nebyl zaměstnán. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě po rekapitulaci průběhu předcházejícího řízení, citaci a shrnutí příslušných ustanovení právních předpisů setrvala na svém závěru, že předmětná doba zaměstnání žalobce u J. nebyla dostatečně prokázána. Za dostatečné důkazní prostředky nelze považovat výslechy svědků, když s ohledem na § 8 odst. 3 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění účinném do 31. 12. 1995 (dále jen „zákon o sociálním zabezpečení“), samotné prokázání existence členství v J. nepostačuje k tomu, aby tato doba mohla být hodnocena jako doba zaměstnání. Uvedené ustanovení podmiňuje hodnocení členství v J. jako doby zaměstnání splněním dalších podmínek upravených předpisy důchodového pojištění (výší stanovených jednotek, jejich odpracováním, omluvením jejich neodpracování apod.). Z povahy věci pak již nelze svědecky tyto skutečnosti prokázat a s ohledem na výrazný časový odstup nelze ani předpokládat, že jsou v současné době svědkům tyto rozhodné skutečnosti známy. Protože žalobce neprokázal dobu zaměstnání v J. a ani žalované se nepodařilo dohledat listinné doklady, jimiž by bylo věrohodně prokázáno, že žalobce ve sporných letech jako člen J. splnil podmínky účasti na sociálním zabezpečení, nelze požadované období zhodnotit. Závěrem žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 4. Soud ověřil, že žaloba byla podána osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků, ve lhůtě k tomu stanovené a že splňuje všechny formální požadavky na ni kladené. Jedná se tedy o žalobu věcně projednatelnou. 5. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání v rozsahu napadených výroků a řádně uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.), jimiž je vázán. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). O žalobě rozhodl v souladu s § 76 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 51 odst. 2 s. ř. s. bez jednání. S takovým postupem ostatně vyjádřili implicitní souhlas oba účastníci. Skutková zjištění vycházející z obsahu dávkového spisu 6. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobce podal u žalované dne 25. 11. 2015 žádost o starobní důchod s datem přiznání od 20. 2. 2016. Rozhodnutím žalované ze dne 8. 1. 2016 byl žalobci starobní důchod od požadovaného data přiznán ve výši 11 991 Kč měsíčně. 7. Žalobce dne 2. 3. 2016 na Okresní správě sociálního zabezpečení Mladá Boleslav (dále jen „OSSZ Mladá Boleslav“) prohlásil do tiskopisu „Čestné prohlášení o dobách zaměstnání do 31. 12. 1995“, že v době od 1. 7. 1970 do 31. 12. 1983 trval jeho pracovní poměr na pozici traktoristy u J. S., později sloučeném s J. B. (dále také jen „J. S. – B.“ nebo „J. B.“). Jednalo se o celoroční práce v zemědělství. Uvedl, že nevlastní žádné doklady o době zaměstnání a v archivu nebyly žádné nalezeny. Přílohou uvedeného tiskopisu byla čestná prohlášení dvou svědků, paní J. V. a pana V. J., kteří byli po celou předmětnou dobu spolupracovníky žalobce. Paní V. byla u J. S. – B. zaměstnána na pozici účetní. Pan J. byl členem J. S. – B., kde po předmětnou dobu vykonával práci traktoristy, jak plyne i z přiloženého evidenčního listu důchodového zabezpečení pana J.. Doloženo bylo dále sdělení společnosti D. L. CZ, a. s., ze dne 24. 2. 2016 stvrzující, že v dokumentech J. S. – B., které jsou v jejich spisovně uloženy, nebyly nalezeny osobní složky ani mzdové listy žalobce. Mzdové listy žalobce z J. S. – B. za předmětné období nebyly nalezeny ani v archivu Ministerstva zemědělství, jak bylo uvedeno v přiloženém sdělení Ministerstva zemědělství, oddělení správy budov a správního archivu, ze dne 1. 12. 2015. 8. Žalovaná dodané listiny vyhodnotila jako žádost žalobce o zvýšení starobního důchodu zápočtem doby zaměstnání v J. S. – B. od 1. 7. 1970 do 31. 12. 1983. Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2016, č. j. X, žádost zamítla, neboť požadovaná doba zaměstnání není dostatečně prokázána. 9. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 12. 4. 2016 námitky s odůvodněním, že nesouhlasí se závěrem žalované, že doba jeho zaměstnání v J. S. – B. v období od 1. 7. 1970 do 31. 12. 1983 není dostatečně prokázaná. Namítl, že mu předmětnou dobu zaměstnání dosvědčují oba jeho spolupracovníci, kterým tato doba byla při výpočtu jejich starobního důchodu zohledněna. 10. Žalovaná se dopisem ze dne 21. 6. 2016 obrátila na Rolnické družstvo S., po kterém žádala sdělení doby pojištění žalobce a jeho vyměřovacích základů za předmětné období, neboť žalobce měl být v předmětném období v pracovním poměru v J. S. – B., přičemž se u žalované nenachází jeho evidenční list důchodového pojištění. Žádost stejného znění byla zaslána Zemědělskému družstvu B., které mělo majetek, závazky a práva J. S. dle údajů uvedených v obchodním rejstříku v roce 1974 převzít. 11. Zemědělské družstvo B. žalované dopisem ze dne 15. 6. 2016 sdělilo, že u nich žalobce nepracoval. V archivu jej nedohledalo a nepamatuje si jej ani žádný z pamětníků. Dále uvedlo, že se lze domnívat, že se mohlo jednat o jiné S.. 12. Rolnické družstvo S. žalované k její žádosti ze dne 21. 6. 2016 doložilo účtové listy pro zúčtování příjmů se členy za rok 1970, 1971 a 1972 týkající se žalobce. Účtovými listy byl za jednotlivá období uvedených let evidován počet odpracovaných dnů, počet pracovních jednotek, poskytnuté zálohy na pracovní jednotky (odměny v Kčs), celkové příjmy, srážky a výplaty žalobce. Z uvedených dokladů vyplývá, že žalobce nastoupil ve IV. období roku 1972 vojenskou základní službu. Za rok 1974 nebyl roční přehled mezd žalobce dohledán, nicméně z měsíčních výplatnic lze potvrdit, že pracovní poměr žalobce u J. S. trval až do konce roku 1974. Měsíční výplatnice se však nacházejí v takovém stavu, že nebylo možno je kopírovat ani skenovat, tudíž nebyly ke sdělení připojeny. V lednu 1975 došlo k zániku J. S. sloučením s J. B., které by tak mělo archivovat další účetní doklady. 13. V návaznosti na uvedená zjištění požádala žalovaná dne 29. 6. 2016 Zemědělské družstvo M. se sídlem v B. v likvidaci (nástupce J. B.) o výše uvedené informace. Zároveň se téhož dne obrátila na likvidátora Zemědělského družstva M. se sídlem v B., po kterém požadovala sdělení kontaktu na správce archivu J. B., případně informaci, kde by bylo možné získat dokumenty týkající se J. B. a jejich zaměstnanců. 14. Likvidátor Zemědělského družstva M. se sídlem v B. ve svém vyjádření ze dne 26. 7. 2016 uvedl, že písemnosti Zemědělského družstva M. se sídlem v B. převzala společnost N. P. s. r. o., a to i včetně požadovaného období. Dle údajů obsažených v obchodním rejstříku je uvedená společnost také v likvidaci. 15. S ohledem na skutečnost, že je společnost NP P. s. r. o. soukromým subjektem a žalovaná po něm nemůže bezplatně požadovat předložení dokladů, vyzvala dopisem z