4 As 21/2007 — Nejvyšší správní soud

55 A 37/2022- 40 - text 17 55 A 37/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Lenky Oulíkové ve věci žalobce: K. J., IČO X, sídlem X, zastoupený advokátem JUDr. Petrem Janem Bakešem, sídlem Vrutická 242, Velký Borek, proti žalované: Ústřední veterinární správa Státní veterinární správy, sídlem Slezská 100/7, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 3. 2022, č. j. SVS/2022/027603-G, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 1. 3. 2022, č. j. SVS/2022/027603-G, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 628 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Petra Jana Bakeše, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), postoupenou Krajskému soudu v Praze usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2022, č. j. 8 A 39/2022-12, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalované (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaná změnila výrok I rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Středočeský kraj (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 26. 1. 2022, č. j. SVS/2022/010222-S (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) tak, že konkretizovala místo spáchání přestupků doplněním GPS souřadnic. Výrokem II prvostupňové rozhodnutí ve zbytku potvrdila. 2. Správní orgán I. stupně výrokem I prvostupňového rozhodnutí uznal žalobce vinným ze spáchání přestupků podle § 17 odst. 1 písm. b), j) a s) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (zákon o potravinách), ve znění účinném do 11. 5. 2021 (dále jen „zákon o potravinách“), kterých se dopustil dne 18. 9. 2020 na farmářském trhu v prodejním stánku na Českobrodské tržnici, na adrese nám. Arnošta z Pardubic, Český Brod, kód katastrálního území 622737. 3. Přestupku podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách se žalobce měl dopustit tím, že porušil § 3 odst. 1 písm. b) téhož zákona a čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygieně potravin rozvedený v kapitole III odst. 2 písm. h) přílohy II tohoto nařízení, neboť v prodejním pultu k prodeji nabízené nebalené masné výrobky [Uzená slanina z Mangalice (22 ks), Gazdovská slanina (34 ks), Bognár lahůdková klobása (62 ks), Bognár pálivá klobása (60 ks), Bognár chillies klobása (84 ks), Dolnozemská klobása (90 ks), Tarjani pikantní klobása (32 ks), Tarjani lahůdková klobása (34 ks)] nebyly dostatečně chráněny před kontaminací prachem, hmyzem či kapénkami při kýchání a kašlání zákazníků, i když v přední části prodejního stánku byla přes celou šíři do výše cca 30 cm natažena strečová folie. 4. Přestupku podle § 17 odst. 1 písm. j) zákona o potravinách se měl dopustit tím, že porušil § 3 odst. 1 písm. k) téhož zákona, neboť naměřená teplota Uzené slaniny z Mangalice činila + 11,7 °C a teplota Gazdovské slaniny + 12,1 °C, přičemž výrobce na obalu uvádí „Skladujte při teplotě do + 4 °C“. 5. Přestupku podle § 17 odst. 1 písm. s) zákona o potravinách se měl dopustit tím, že v rozporu s § 3 odst. 1 písm. r) téhož zákona při kontrole nepředložil doklad o původu nabízených potravin – Uzená slanina z Mangalice (22 ks, výrobce SK 2012 ES, použitelnost do 6. 10. 2020), Gazdovská slanina (34 ks, výrobce SK 2012 ES, použitelnost do 6. 10. 2020), Bognár lahůdková klobása (62 ks, výrobce SK 2012 ES, použitelnost do 14. 10. 2020), Bognár pálivá klobása (60 ks, výrobce SK 2012 ES, použitelnost do 8. 10. 2020), Bognár chillies klobása (84 ks, výrobce SK 2012 ES, použitelnost do 8. 10. 2020), Dolnozemská klobása (90 ks, výrobce SK 2012 ES) – a nepředložil jej ani do 16. 10. 2020, tj. do dne sepsání protokolu o kontrole. 6. Za spáchané přestupky byla žalobci uložena pokuta ve výši 20 000 Kč. Současně mu bylo výrokem II prvostupňového rozhodnutí uloženo nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. Obsah žaloby 7. Žalobce namítá, že z napadeného rozhodnutí není patrné, proč žalovaná změnila výrokovou část prvostupňového rozhodnutí a z jakých podkladů vycházela, pokud doplnila výrok prvostupňového rozhodnutí o GPS souřadnice. 8. Žalobce také namítá, že výrok II napadeného rozhodnutí je neurčitý a nepřezkoumatelný. Neodpovídá § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Podle tohoto ustanovení je možné na základě odvolání změnit výrok rozhodnutí, nicméně v takovém případě musí být současně odvolání zamítnuto a ve zbytku odvoláním napadené rozhodnutí potvrzeno. Žalovaná změnila výrok I prvostupňového rozhodnutí a ve zbytku jej potvrdila, odvolání žalobce však nezamítla. 9. Žalobce dále namítá, že z napadeného rozhodnutí nelze seznat, proč nebyl řádně zjištěn skutkový stav, z jakých důvodů považovala žalovaná obranu žalobce za účelovou a v čem účelovost spatřovala. Nelze z něj ani dovodit věcně adekvátní důvody, proč nebyli vyslechnuti žalobce a povinné osoby a proč by jejich výpovědi nepřinesly nic nového. Byl proto porušen § 68 odst. 3 správního řádu. 10. Žalobce také namítá, že žalovaná nezjistila úplný stav věci. Tvrdí, že nebyl kontrolovanou osobou, neuváděl na trh žádné potraviny, ani se neprezentoval na místě jako podnikatel, což žalovaná musela z pokladů pro rozhodnutí zjistit. Z podkladů plyne, že kontrolní orgán přišel do kontaktu s jinou osobou. Prodejní stánek nebyl označen jako provozovna žalobce. Skutečnost, že jeho syn prezentuje, že podniká na účet žalobce, neznamená, že žalobce byl kontrolovanou osobou. Ani na faktuře č. 7407 ze dne 16. 9. 2020, kterou má žalovaná k dispozici, není žalobce uveden jako objednatel. Žalobce od počátku brojí proti kontrolnímu zjištění, že byl kontrolovanou osobou. Namítal, že žádné masné výrobky na trh neuváděl a ani v tomto směru nedal žádný pokyn, aby tak jiná osoba činila jeho jménem a na jeho účet. Osoby, se kterými přišel do kontaktu kontrolní orgán, nebyly oprávněny jednat za žalobce či na jeho účet, ani neměly k žalobci žádný profesní vztah. Žalobce poukazoval také na skutečnost, že samotné označení stánku výpisem z živnostenského rejstříku, ze kterého je zřejmé jeho obchodní jméno, IČO a další informace, bylo provedeno bez jeho vědomí. Stánek byl označen pozměněným výpisem, do kterého bylo zasahováno, aby tam uváděné údaje odpovídaly aktuálnímu stavu. Veřejně prezentovaný pozměněný výpis z živnostenského rejstříku nezakládá důvod přičítat žalobci aktivity jiných osob, zejména pokud provozovna nebyla označena zákonem předvídaným způsobem. Žalobce vytýká správním orgánům, že nedostály požadavkům § 9 a násl. zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“), § 3 a § 50 odst. 3 správního řádu. 11. Žalobce tvrdí, že byl nedůvodně zkrácen na svém legitimním očekávání, že bude postupováno v souladu se zákonem a že bude potrestán skutečný pachatel. Žalovaná nemůže žalobci vytýkat, že nepředložil důkazy prokazující jeho nevinu. Byla to totiž žalovaná, která měla skutkový stav náležitě objasnit. Přestože její povinnost nebyla bezbřehá, nelze po žalobci požadovat, aby prokázal svoji nevinu. Vyjádření žalované 12. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce vznáší obdobné námitky, které uvedl v odvolání a které byly řádně vypořádány. Skutkový děj zachycený v protokolu o kontrole společně s dalšími skutečnostmi prokazuje, že provozovatelem a osobou odpovědnou za spáchání přestupků byl žalobce. Základem úvah o určení osoby pachatele je šetření na místě kontroly, které provedly kvalifikované osoby. Veškeré pro věc podstatné skutečnosti, které spolu s následným konáním žalobce a dalšími kontrolami jeho stánku potvrzují správnost úvah ohledně určení pachatele, byly řádně zjištěny a zachyceny v protokolu o kontrole. Protokol o kontrole je řádný podklad pro řízení a rozhodnutí o přestupku včetně určení pachatele. 13. Žalobce byl kontrolujícími osobami zcela správně určen jako odpovědná osoba a provozovatel stánku. Pan J. J. (syn žalobce) přítomný na místě kontroly, s nímž byla kontrola zahájena, vykonával ve stánku toliko činnost povinné osoby. Ke kontrolované osobě byl při kontrole předložen výpis z živnostenského rejstříku vztahující se k žalobci. Námitky žalobce, že stánek byl označen bez jeho vědomí jeho výpisem z živnostenského rejstříku, považuje žalovaná za ryze účelové. Je zarážející, pokud žalobce opakovaně argumentuje tím, že někdo zneužívá jeho živnostenské oprávnění, avšak nepodnikne v tomto směru žádné kroky, aby tvrzenému zneužívání zabránil. Z úřední činnosti (rozhodnutí žalované ze dne 13. 11. 2020, č. j. SVS/2020/127664-G, či ze dne 21. 4. 2022, č. j. SVS/2022/051473-G) je žalované známo, že te