4 Ao 3/2011 — Nejvyšší správní soud

55 A 40/2022- 41 - text 14 55 A 40/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Lenky Oulíkové ve věci navrhovatele: G. R. V., bytem X zastoupený advokátkou JUDr. Vladimírou Pajerovou, sídlem Fügnerovo nám. 3/1808, Praha, proti odpůrkyni: Rada obce Praskolesy, sídlem Praskolesy 130, zastoupená Mgr. Petrem Tichým, advokátem, sídlem Brožíkova 284/8, Beroun, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2021, kterým se vydává územní opatření o stavební uzávěře, vydaného usnesením Rady obce Praskolesy č. 2 ze dne 1. 6. 2021, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel je povinen zaplatit odpůrkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 200 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Petra Tichého, advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), podaným dne 6. 6. 2022 se navrhovatel domáhá zrušení opatření obecné povahy označeného v záhlaví (dále též jen „napadené OOP“ nebo „stavební uzávěra“). Napadeným OOP bylo zakázáno povolování a provádění veškerých staveb na pozemcích p. č. Xa, Xb, Xc, Xd, Xe, Xf, Xg, st. Xh a st. Xch v k. ú. X (dále jen „vymezené území“; všechny dále uváděné pozemky se nacházejí v k. ú. X). Obsah návrhu 2. Navrhovatel v návrhu předně uvádí, že je spoluvlastníkem pozemku p. č. Xa v k. ú. X (dále jen „předmětný pozemek“). 3. Navrhovatel namítá, že orgánem oprávněným k vydání stavební uzávěry je rada obce. Dle textace stavební uzávěry byla vydána Radou obce Praskolesy. Ze závěru a podpisu však naopak vyplývá, že ji vydala starostka. V obci Praskolesy není oficiálně zřízena žádná rada obce, jak vyplývá i ze zveřejněné organizační struktury obce. Počet členů zastupitelstva v obci je 15, tudíž by zde rada obce měla být zřízena. Není nikde transparentně uvedeno složení rady obce, jak a kdy by údajně vznikla nebo byla zvolena, kdo jsou její členové. Napadené OOP tedy buď vydal orgán, který neexistuje – rada, nebo jej zamýšlela vydat rada obce, ale vydala jej podepsaná starostka obce. Ze shora uvedených důvodů zároveň došlo ke zneužití zákonem svěřené působnosti či pravomoci. 4. Navrhovatel rovněž namítá, že stavební uzávěru je možné vydat pouze v procesu změny územně plánovací dokumentace (zejména územního plánu) obce. Změna územně plánovací dokumentace musí být ve stadiu po schválení zadání nové územně plánovací dokumentace (územního plánu) obce. Stavební uzávěru lze vydat až po schválení záměru nové územně plánovací dokumentace (územního plánu) obce, aby se předešlo nejasnostem nebo neurčitostem při vyhlašování stavební uzávěry. V projednávané věci ovšem došlo pouze v roce 2020 k údajnému rozhodnutí zastupitelstva o pořízení nového územního plánu, nicméně o takovém zasedání zastupitelstva neexistuje žádný zápis ani záznam, tím méně dohledatelné oznámení o jeho veřejném konání. Do doby vydání stavební uzávěry obec nepodnikla žádné kroky směřující k vydání nového územního plánu. Stavební uzávěra tedy byla vydána účelově o více než rok dříve, než procesně správný postup umožňuje. 5. Navrhovatel dále namítá, že v případě napadeného OOP se odpůrkyně spokojila s pouhými formálními úkony vůči dotčeným orgánům, neodůvodňuje, proč některé další orgány nepovažovala za dotčené, nezajistila souhlasná ani jiná stanoviska orgánů, které se rozhodla formálně oslovit, neprojednala s nimi uvedený návrh stavební uzávěry a spokojila se s tím, že orgány byly neaktivní. Nevyjádření dotčeného orgánu či absenci jeho reakce nelze považovat za „projednání” ve smyslu zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). 6. Navrhovatel rovněž namítá nepřiměřenost napadeného OOP, jelikož sledovaného cíle bylo možno dosáhnout i jiným legislativním prostředkem, zejména řádně projednaným a schváleným územním plánem. Nebylo tedy splněno kritérium potřebnosti, bylo porušeno kritérium minimalizace zásahů a nebyl brán ohled na to, aby opatřením obecné povahy byli adresáti omezeni co nejméně. 7. Navrhovatel dále namítá nepřiměřenou délku stavební uzávěry. Uvádí, že doba působení stavební uzávěry jako pojmově dočasného (přechodného) územního opatření představuje zásadní bod posouzení souladu napadeného OOP se zákonem. Za vybočení z přípustného časového rámce působení stavební uzávěry v podobě jeho nepřiměřeně dlouhého působení lze zcela jistě považovat již stávající délku působení stavební uzávěry, která nyní činí dobu celého jednoho kalendářního roku, aniž by příprava nového územního plánu nějak zásadněji pokročila, resp. s ohledem na zákonem dané lhůty při postupu vydávání územního plánu by bylo patrné, že obec aktivně od doby vydání stavební uzávěry činí jakékoliv kroky směřující k brzkému vydání územního plánu. S ohledem na to, že poslední proces vedoucí k vydání územního plánu či jeho změny trval déle než tři roky, lze obdobnou dobu od 27. 4. 2020 do vydání nového územního plánu předpokládat i nyní. Za této situace je zjevné, že napadené OOP bylo použito jako nástroj dlouhodobé regulace územního rozvoje, a nikoliv jako opatření dočasné povahy. 8. Navrhovatel rovněž namítá rozpor napadeného OOP s předchozími kroky obce. Před vydáním stavební uzávěry navrhovatel požádal společně s ostatními vlastníky o povolení výstavby 14 rodinných domů a s tím souvisejícího rozdělení pozemku a umístění přístupové pozemní komunikace. K této plánované výstavbě dotčené orgány vydaly kladná stanoviska. Do okamžiku vydání stavební uzávěry odpůrkyně záměr výstavby nijak nezpochybňovala. Ještě dne 3. 9. 2020 Městský úřad H. vydal kladné stanovisko k umístění stavby technické infrastruktury – pozemní komunikace, tedy v době po údajném usnesení zastupitelstva o pořízení nového územního plánu. Pokud by tedy bylo prokázáno, že dne 27. 4. 2020 bylo rozhodnuto o pořízení nového územního plánu, jímž bude pozemek ve spoluvlastnictví navrhovatele trvale přesunut do nezastavitelných ploch, a současně bylo několik měsíců poté vydáno kladné stanovisko v záležitosti, jež přímo souvisí se situací, kdy pozemek bude zastavěn (osvětlení, vnitřní komunikace), pak byl zcela markantním způsobem porušen princip legitimního očekávání. Odpůrkyně dlouhodobě udržovala dobrou víru navrhovatele jako spoluvlastníka předmětného pozemku v to, že náklady, které vynakládá na realizaci projektu výstavby a jednotlivá povolení (přípojky, projekt) jsou účelné, a nic nenasvědčovalo tomu, že by jeho pozemek měl být stižen stavební uzávěrou. 9. Navrhovatel dále namítá nepřezkoumatelnost napadeného OOP, jelikož považuje odůvodnění zamítnutí námitek za nedostatečné, se všemi námitkami se vypořádává konstatováním týchž nebo obdobných skutečností. Dopady urbanistického rozvoje obce pouze předpokládá a bez dalšího dedukuje vlastními úvahami o nevhodnosti staveb, které by ovšem nijak nenarušily ani koncepci obce, ani ráz krajiny, když obdobné stavby obec v nedávné minulosti povolila. Celkově tedy není odůvodněn přesun předmětného pozemku do nezastavitelné plochy ani nutnost zahrnout jej do stavební uzávěry. 10. Navrhovatel konečně zdůrazňuje, že napadené OOP představuje zásah do jeho vlastnického práva a poukazuje na otázku náhrady za omezení vlastnického práva dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“). Obsah vyjádření odpůrkyně 11. Odpůrkyně ve svém vyjádření uvádí, že v obci Praskolesy je zřízena rada. Obec má patnáctičlenné zastupitelstvo, volí se tudíž rada ze zákona podle § 99 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“). Odpůrkyně v této souvislosti odkazuje na zápisy z ustavující schůze zastupitelstva a zápisy z jednání rady. Odpůrkyně nerozumí, z čeho navrhovatel dovozuje, že opatření obecné povahy „vydala starostka obce“. Starosta je ze zákona členem rady obce a jeho podpis opatření je zcela standardní. Žádný právní předpis neukládá, aby opatření podepisovali všichni členové rady. 12. Odpůrkyně dále uvádí, že zastupitelstvo obce skutečně usnesením č. 4 ze dne 27. 4. 2020 schválilo pořízení nového územního plánu obce Praskolesy s prvky regulačního opatření, a to v souladu s § 6 odst. 5 písm. a) stavebního zákona. Bylo tak učiněno z vlastního podnětu zastupitelstva obce podle § 44 písm. a) stavebního zákona. Navrhovatel tvrdí nepravdu, pokud uvádí, že „o takovém zasedání zastupitelstva neexistuje žádný zápis ani záznam, tím méně pak dohledatelné oznámení o jeho veřejném konání“. Pozvánka na toto zasedání zastupitelstva byla řádně zveřejněna na úřední desce a současně i dálkovým přístupem – ostatně na elektronické úřední desce je dodnes. Zápis ze zastupitelstva včetně výše uvedeného usnesení je k dispozici k nahlédnutí v sídle obce. Není pravdou, že odpůrkyně nepodnikla v období od 27. 4. 2020 do 4. 6. 2021 žádné kroky směřuj