55 Af 62/2020

Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se žalobkyně domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil platební výměr Finančního úřadu pro Středočeský kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 22. 10. 2018, č. j. 4599647/18/2122-50523-203510, kterým byl žalobkyni vyměřen nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období květen 2016 ve výši 15 182 Kč (dále jen „platební výměr“) oproti žalobkyní v daňovém přiznání k DPH tvrzenému nadměrnému odpočtu ve výši 204 182 Kč. Správce daně žalobkyni neuznal nárok na odpočet DPH ve výši 189 000 Kč dle daňového dokladu vystaveného společností VESTRUM s.r.o. (dále jen „VESTRUM“).

Žalobkyně uvádí, že jí žalovaný neuznal nárok na odpočet DPH z přijatého zdanitelného plnění od VESTRUM, neboť dle jeho názoru neprokázala zajištění reklamních služeb v některých případech deklarovaným dodavatelem a v některých případech v deklarovaném rozsahu.

S odkazem na rozsudky Soudního dvora Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) ze dne 6. 9. 2012 ve věci Gabor Toth, C-324/11, a ze dne 15. 9. 2016 ve věci Barlis 06, C-516/14, a rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 26. 6. 2014, č. j. 5 Afs 65/2013-79, žalobkyně uvádí, že podmínkami pro uplatnění nároku na odpočet DPH je skutečnost, že poskytovatelem plnění je plátce DPH, plnění je poskytováno na základě daňového dokladu, kterým příjemce plnění disponuje, k plnění skutečně došlo a daňový subjekt je schopen je prokázat. Zdůraznila, že správce daně se nemůže omezit jen na přezkum samotné faktury, ale musí zohlednit dodatečné informace poskytnuté osobou povinnou k dani. Pochybnosti o správnosti, resp. pravdivosti daňového dokladu lze odstranit, resp. prokázat oprávněnost nároku jiným způsobem.

Žalobkyně popisuje, že spolupráce s VESTRUM probíhala na základě Smlouvy o reklamě ze dne 7. 1. 2016 (dále jen „Smlouva“). Dle Smlouvy měla VESTRUM zajistit prezentaci žalobkyně jako oficiálního partnera na všech akcích Jágr teamu a dále prezentaci žalobkyně umístěním jejího loga v hale hokejového týmu BK Mladá Boleslav, na všech basketbalových zápasech 1. ligy Mattoni NBL s televizním přímým přenosem, během Silvestrovského fotbalového derby s televizním přímým přenosem, během golfových akcí specifikovaných v dodatku ke Smlouvě a výrobu banneru a vylepení jednotlivých ploch při utkání „Hokejové legendy“.

Následně byl sepsán Dodatek č. 1 ke Smlouvě ze dne 1. 5. 2016 (dále jen „Dodatek“), jímž byl upraven článek Smlouvy týkající se rozsahu a doby plnění tak, že se VESTRUM zavázala zajistit prezentaci žalobkyně jako oficiálního partnera na všech akcích realizovaných v době trvání Smlouvy v rozsahu umístění: - reklamního banneru s logem na ochozu zimního stadionu hokejového týmu BK Mladá Boleslav s tím, že několik utkání je vysíláno přímým přenosem na ČT 4 - SPORT; - loga na světelných reklamních panelech okolo hřiště s tím, že několik utkání je vysíláno přímým přenosem na ČT 4 – SPORT, umístění loga na klubových tiskovinách a prezentování na webových stránkách klubu, VIP prostorech a tabulích partnerů basketbalového týmu Ariete Orli Prostějov hrající 1. basketbalovou Mattoni NBL ligu během jara 2016; - loga na dresech házenkářského týmu 1. HC Pardubice, hrajícího 2. ligu mužů, týmu staršího a mladšího dorostu a při účasti mládežnických klubů na 25. ročníku Handball Cupu; - loga na mantinelu hokejbalového hřiště týmu Hokejbal Pardubice; - loga na helmách hráčů dorosteneckého hokejového týmu Kobra Praha; - loga na sportovním úboru juniorské reprezentantky ve squashi K. F.; - prezentace v programu GOLF „Lázně Bohdaneč“ a „Country Golf Hodkovičky“ a na dresu vybraného hráče; - plošné reklamy na motorových vozidlech autoškoly Good Drivers, a to třech výcvikových vozidlech, firemním automobilu, nákladním výcvikovém vozidle, výcvikovém autobusu a na výcvikovém vleku malém a velkém; - loga na světelných reklamních panelech okolo hřiště a na klubových tiskovinách, prezentování na webových stránkách klubu, VIP prostorech a tabulích partnerů basketbalového týmu Orli Prostějov hrající 1. basketbalovou ligu během podzimu a zimy 2016; - loga na sportovním úboru nohejbalového týmu NC Chotěboř; - loga na sportovním dresu při 8. etapě Cyklotour Na kole dětem 2016.

Žalobkyně tvrdí, že povinnost zajistit její prezentaci způsoby uvedenými pod písmeny a) až c) bodu 1 čl. II Smlouvy se vztahovala na všechny akce uvedené v bodech 1 až 7 písm. d) bodu 1 čl. II Smlouvy.

K reklamě na akcích Jágr teamu poukazuje na to, že předmět Smlouvy byl změněn Dodatkem, který akce Jágr teamu nezahrnuje. Závěr žalovaného, že toto plnění nebylo realizováno, nebyly k němu doloženy důkazní prostředky a nebyla za ně ve Smlouvě stanovena odměna, není proto pro posouzení uskutečnění plnění dle Smlouvy a Dodatku relevantní. Žalobkyně doložila důkazní prostředky k akcím, na kterých byla prezentována.

Žalobkyně v žalobě popsala důkazy, které předložila ve vztahu k dílčím reklamním plněním (reklamě umístěné na stadionu BK Mladá Boleslav, na hřišti basketbalového týmu Orli Prostějov během jara i podzimu 2016, na sportovních dresech a tiskovinách házenkářského klubu 1. HC Pardubice, na sportovním úboru K. F., na motorových vozidlech autoškoly Good Drivers, na dresech hráčů nohejbalového týmu NC Chotěboř, na mantinelu hokejbalového týmu Hokejbal Pardubice, na dresech, kšiltovkách a v programech na golfových turnajích a na dresech během 8. etapy Cyklotour Na kole dětem 2016). Žalobkyně namítá, že ve vztahu k těmto plněním předložila dostatek důkazů, které prokazují jejich uskutečnění v deklarovaném rozsahu. Žalovaný nepředložil důkazy, jimiž by vyvrátil pravdivost tvrzení žalobkyně a jí předložených důkazů. Žalovaný tak dle žalobkyně neunesl důkazní břemeno dle § 92 odst. 5 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „daňový řád“) a napadené rozhodnutí je třeba zrušit. Pokud jde o umístění loga na helmách hráčů hokejového týmu Kobra Praha, žalobkyně uvedla, že předloží důkazní prostředky v řízení před soudem.

Ve vztahu k reklamně na stadionu BK Mladá Boleslav žalobkyně namítá, že důkazní prostředky nebyly hodnoceny nestranně v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů dle § 92 odst. 7 daňového řádu, neboť v Dodatku není stanoveno, že předmětem plnění jsou televizní záběry loga žalobkyně. Ve vztahu k České televizi je pouze uvedeno, že zápasy budou televizí vysílány.

K reklamně na zápasech basketbalového týmu Orli Prostějov žalobkyně dále namítá, že tvrzení žalovaného jsou vnitřně rozporná a napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, neboť žalovaný na jedné straně uvádí, že reklama fakticky proběhla, současně však odmítá uznat nárok na odpočet daně s odůvodněním, že reklama nebyla dodavatelem poskytnuta v deklarovaném rozsahu. Dle žalovaného žalobkyně neunesla důkazní břemeno, neboť plnění bylo pro VESTRUM realizováno prostřednictvím Basket Group s.r.o. (dále jen „Basket Group“), přičemž subdodavatel nedisponoval potřebnými prostředky a podmínky poskytnutí reklamy mezi ním a dodavatelem se vymykaly běžným tržním praktikám. Žalobkyně namítá, že jí nemohou být kladeny k tíži skutečnosti zjištěné ohledně spolupráce mezi VESTRUM a Basket Group.

K reklamě na sportovním úboru K. F. žalobkyně namítá, že v napadeném rozhodnutí chybí jednoznačná úvaha žalovaného k tomuto plnění, což způsobuje nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.

Dále žalobkyně namítá, že žalovaný dospěl k závěru o neprokázání přijetí části zdanitelného plnění na golfových akcích na základě výpovědi tehdejšího jednatel společnosti VESTRUM pana P. ze září 2016, kterou však nelze ve smyslu § 93 odst. 1 daňového řádu použít jako důkaz. Výslech byl proveden na základě dožádání správcem daně daňového subjektu VESTRUM formou místního šetření a žalobkyně s ním byla seznámena až v průběhu daňové kontroly. Žalobkyně tak byla zkrácena na právu být přítomna výslechu svědka a klást mu otázky.

Argumentace ohledně výpovědi pana P. v roce 2016 se dle žalobkyně týká též hodnocení spolupráce s VESTRUM a předloženého Dodatku, podle něhož měla plnění dle žalobkyně probíhat. Žalovaný dovodil účelovost spolupráce a nejasnosti týkající se Dodatku z toho, že správci daně byla nejprve předložena pouze Smlouva a Dodatek až se značným časovým odstupem, přičemž pan P. se v rámci místního šetření v roce 2016 o Dodatku vůbec nezmínil. Žalobkyně poukazuje na to, že v rámci místního šetření správce daně požadoval po panu P. předložení Smlouvy a sdělení, zda se plnění dle Smlouvy realizovala, případně jaké kroky byly učiněny. Pan P. tedy vypovídal k plněním dle Smlouvy, na které byl přímo dotazován. Dodatek ke smlouvě přislíbil předložit později, jelikož jej v daný okamžik neměl u sebe. Tyto skutečnosti žalovaný vykládá účelově, a jeho závěr je tak v rozporu s protokolem o místním šetření. Žalovaný nemůže tvrdit, že se pan P. o Dodatku vůbec nezmínil, jestliže ho přislíbil dodatečně předložit. Sám žalovaný přitom uvedl, že se pan P. zmínil o Dodatku v souvislosti s upřesněním reklamy na golfových akcích.

Žalobkyně dále uvádí, že v praxi je obvyklé a v souladu se zásadou smluvní volnosti uzavírat méně specifické či rámcové smlouvy, které umožňují větší flexibilitu při plnění a snižují administrativní náklady spojené s uzavíráním dodatků či nových smluv při změně drobných parametrů smlouvy. Dle žalobkyně správce daně nepoužil při interpretaci právních jednání vhodných výkladových metod.

Žalobkyně též namítá, že žalovaný porušil zásadu volného hodnocení důkazů, neboť důkazy nehodnotil nestranně a k důkazním prostředkům přistupoval selektivně, což je dle žalobkyně patrné z odmítnutí návrhu na výslech Ing. J. F., J. D. a R. K.. Žalovaný porušil povinnost dle § 92 odst. 2 daňového řádu postupovat tak, aby byly skutečnosti rozhodné pro správné zjištění a stanovení daně zjištěny co nejúplněji. S odkazy na judikaturu NSS žalobkyně poukazuje na zákaz libovůle při vedení důkazního řízení. Dále namítá, že s ohledem na čtyřletý časový odstup nemůže být požadavek na detailnost prokázání plnění „bezbřehý“. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 20. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 173/13, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2018, č. j. 8 Af 5/2015-82, a rozsudky NSS ze dne 16. 1. 2020, č. j. 8 Afs 223/2018-34, č. 3976/2020 Sb. NSS, a ze dne 26. 10. 2007, č. j. 8 Afs 112/2006-53.

Dále žalobkyně ve vztahu k platbám v hotovosti odkazuje na své odvolání proti platebnímu výměru.

Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje ji jako nedůvodnou zamítnout. Konstatuje, že jelikož byl žalobkyní předložený daňový doklad vzhledem ke způsobu stanovení fakturované ceny navázán na celkový objem plnění dle Smlouvy včetně Dodatku, nebylo zřejmé, za kterou konkrétní reklamu a v jaké ceně byl daňový doklad vystaven. Správce daně proto musel posuzovat uskutečnění veškerých dílčích přijatých zdanitelných plnění podle Smlouvy a Dodatku jako celku. Žalovaný se přesto zabýval i jednotlivými dílčími zdanitelnými plněními. K reklamě na akcích Jágr teamu v napadeném rozhodnutí uvedl, že dle sdělení pana P. nebylo toto plnění realizováno, žalobkyní nebyly předloženy žádné důkazy, za tato plnění nebyla stanovena ve Smlouvě žádná odměna a nebyla ani předmětem Dodatku. Tento názor má oporu v provedeném dokazování.

Ve vztahu k reklamě na stadionu BK Mladá Boleslav žalovaný uvedl, že z rozsahu reklamy dle Smlouvy i Dodatku vyplývá, že reklama měla být zobrazována v televizním vysílání. Žalobkyně sice tvrdí, že v Dodatku nebylo stanoveno, že předmětem Smlouvy jsou televizní záběry loga žalobkyně, nicméně v takovém případě není žalovanému zřejmé, z jakého důvodu bylo v Dodatku zdůrazněno, že jsou utkání vysílána přenosem ČT4 – Sport. Jak žalovaný uvedl v bodě 65 napadeného rozhodnutí, televizní reklama spočívá v opakovaných záběrech na logo prezentované společnosti. Dle předložených nahrávek nebyla deklarovaná reklama zjištěna. Fotografie reportéra České televize dle žalovaného neprokazuje uskutečnění reklamy v deklarovaném rozsahu, tj. zobrazení reklamy při televizním vysílání. Z předložených důkazních prostředků vyplynulo, že reklama na zimním stadionu sice proběhla, nicméně nebylo prokázáno, že proběhla v rozsahu dle Smlouvy a Dodatku, neboť nebylo prokázáno, že by byla zobrazena při televizním vysílání.

Podle žalovaného z provedených důkazů plyne, že reklama na basketbalových zápasech týmu Orli Prostějov fakticky proběhla, nebylo však prokázáno, že byla zajištěna deklarovaným dodavatelem a v deklarovaném rozsahu. Správcem daně bylo zjištěno, že reklama měla být ve skutečnosti zajištěna subdodavatelem Basket Group, přičemž smlouva s Basket Group předložená panem P. byla uzavřena pouze na dobu určitou do 31. 5. 2016, nezahrnovala tedy podzimní část ligy, a nebyly v ní označeny prezentované subjekty. Ing. P. F., jednatel Basket Group, potvrdil spolupráci se společností VESTRUM při realizaci reklamy žalobkyně, avšak pouze na základě jediné smlouvy o provedení reklamy a propagace ze dne 2. 1. 2016 za cenu 140 000 Kč bez DPH, tedy smlouvy odlišné co do data uzavření, předmětu plnění i ceny od smluv předložených panem P.. Dle smlouvy předložené Ing. F. se navíc koeficient podílu přijatých a uskutečněných plnění za poskytnutou reklamu u společnosti VESTRUM vymykal běžným tržním praktikám. Žalovaný uvedenou skutečnost nepřičítal k tíži žalobkyně a nepožadoval po žalobkyni, aby prokazovala skutečnosti týkající se spolupráce VESTRUM a Basket Group, tj. okolnosti, které byly mimo sféru jejího vlivu. Žalovaný rovněž nespatřuje vnitřní rozpory či nepřezkoumatelnost v názoru, že má za prokázané, že reklama fakticky proběhla, nicméně na základě ujednání mezi dodavatelem a subdodavatelem nemá za prokázané, že byla zajištěna deklarovaným dodavatelem a v deklarovaném rozsahu. Pro prokázání nároku na odpočet daně musí daňový subjekt prokázat nejen to, že k uskutečnění zdanitelného plnění fakticky došlo, ale že k němu došlo v deklarovaném rozsahu a že plnění poskytl plátce deklarovaný na daňovém dokladu. Žalovaný nesouhlasí s názorem žalobkyně, že by v napadeném rozhodnutí absentovala úvaha, zda plnění dle bodu 6 Dodatku bylo poskytnuto v deklarovaném rozsahu. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že žalobkyně předložila fotografie reprezentantky v dresu se svým logem a seznam turnajů, kterých se účastnila. Poukázal na to, že z nahrávek označených „Belgian Junior Open 2016“ a „Nordic Junior Open 2016“ je zřejmé, že byly pořízeny na totožném kurtu, ač se mělo jednat o různé akce, přičemž z videí nelze dovodit místní ani časový údaj ani věcnou souvislost s deklarovanými akcemi. Z toho je dle názoru žalovaného zřejmé, že hodnotil předložené důkazní prostředky, jakož i jeho správní úvaha. Napadené rozhodnutí obsahuje hodnocení důkazních prostředků včetně výpovědi K. F. a jednoznačný závěr o tom, že nebylo prokázáno, že reklama byla dodána společností VESTRUM.

Žalovaný se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že by protokol o místním šetření ze dne 30. 9. 2016, včetně vyjádření pana P. ohledně golfu, byl jako důkaz použit v rozporu se zákonem. Tento protokol obdržel správce daně v rámci odpovědi na dožádání. Podle žalovaného se nejednalo o tzv. zastřený výslech svědka. Jak vyplývá z rozsudku NSS ze dne 3. 4. 2014, č. j. 9 Afs 95/2012-37, je-li u místních šetření pramenem získaného důkazu listina či jiná věc, ke které správce daně dostal od třetí osoby pouze určité vysvětlení, jedná se o zákonný důkazní prostředek. Je-li pramenem důkazu vysvětlení samé, bude mít vysvětlení charakter svědecké výpovědi. Jak vyplývá z otázky č. 4 protokolu ze dne 30. 9. 2016, správce daně po panu P. požadoval předložení Smlouvy. Právě v souvislosti s předloženou Smlouvou podal pan P. v rámci otázky č. 5 vysvětlení týkající se golfu. Protokol o místním šetření je tak důkazním prostředkem, který byl získán v souladu se zákonem. V daňovém řízení žalobkyně proti použití protokolu nijak nebrojila. Ačkoli žalobkyně výslech pana P. nenavrhla, správce daně jej přesto provedl, zmocněnec žalobkyně se jej účastnil a položil mu otázku. Žalobkyně tedy realizovala svoje právo být výslechu svědka přítomna a klást mu otázky. Žalobkyně měla možnost svědka konfrontovat s tvrzeními uvedeným v rámci protokolu o místním šetření ze dne 30. 9. 2016, což však neučinila. Námitku žalobkyně, že místní šetření bylo skrytým výslechem svědka a žalobkyni bylo upřeno právo dle § 96 odst. 5 daňového řádu, kterou žalobkyně uplatnila až v řízení před soudem, považuje žalovaný za účelovou.

Žalovaný v bodě 35 napadeného rozhodnutí správně uvedl, že pan P. Dodatek, který měl být uzavřen 5 měsíců před místním šetřením, nikterak nereflektoval a zmínil se pouze o dodatku v souvislosti s reklamou na golfových akcích, přičemž ani ten později nepředložil. V předložení Dodatku dne 12. 2. 2018, tj. se značným časovým odstupem od předložení Smlouvy, poté co pan P. jeho existenci při místním šetření nereflektoval a žalobkyni již bylo známo, že probíhá kontrola na DPH u společnosti VESTRUM, lze dle žalovaného spatřovat jistou účelovost jednání žalobkyně, a to i s ohledem na to, že žalobkyně jiné smlouvy předložila dne 30. 8. 2016 včetně dodatků. Žalovaný současně poukázal na to, že z bodů 41 až 54 napadeného rozhodnutí vyplývá, že žalovaný posoudil všechna dílčí přijatá plnění i na základě Dodatku, a námitka žalobkyně tedy není důvodná.

K námitce týkající se unesení důkazního břemene žalovaný uvádí, že správce daně není povinen prokázat, že se obchodní transakce neuskutečnila tak, jak to tvrdí daňový subjekt. Aby správce daně unesl své důkazní břemeno, je povinen prokázat, že o souladu se skutečností existují vážné a důvodné pochyby. Jestliže své důkazní břemeno ve vztahu k důvodnosti pochyb o tvrzení daňového subjektu unese, dochází k přenesení důkazního břemene zpět na daňový subjekt a je na něm, aby pochybnosti správce daně vyvrátil. Žalovaný má za to, že správce daně prokázal, že o souladu se skutečností existují vážné a důvodné pochyby, a na žalobkyni tak bylo přeneseno důkazní břemeno. Žalobkyně konkrétně neuvedla, jakým způsobem měl správce daně porušit § 92 odst. 5 písm. c) daňového řádu.

K reklamě na helmách hráčů klubu Kobra Praha žalovaný uvádí, že na prokazování rozsahu tohoto reklamního plnění žalobkyně v daňovém řízení zcela rezignovala a žádné důkazní prostředky nedodala, přestože nárok na odpočet daně nárokovala z jednoho celistvého plnění tvořeného dílčími plněními bez kalkulace ceny na jednotlivé položky. Z ustálené judikatury NSS plyne, že pokud žalobkyně zůstala při dokazování před správním orgánem pasivní, nemůže těžiště dokazování přenášet do řízení před soudem. Pokud jde o platby v hotovosti, žalovaný odkázal na body 57 a 99 napadeného rozhodnutí, v nichž se s touto odvolací námitkou vypořádal. Žalobkyně v žalobě s vypořádáním námitky nikterak nepolemizuje.

Pokud jde o odmítnutí návrhu na provedení výslechu svědků, k návrhu na provedení výslechu svědka J. D., předsedy klubu 1. HC Pardubice, se žalovaný vyjádřil v bodě 81 napadeného rozhodnutí. V čestném prohlášení ze dne 21. 11. 2018, které žalobkyně předložila, pan D. osvědčil propagaci žalobkyně na dresech hráčů v letech 2016 a 2017. Z toho dle žalovaného vyplývá, že smlouva o reklamě byla uzavřena právě s žalobkyní na roky 2016 a 2017, nikoliv se společností VESTRUM, která měla reklamu fyzicky zabezpečit pouze pro rok 2016. Pan D. tedy jakožto předseda klubu osvědčil zcela jiný rozsah reklamy, než jaký tvrdila žalobkyně. Navržený výslech pana D. žalovaný považoval za nadbytečný, neboť z dosavadního řízení nevyplývalo, že by mohl mít informace o tom, kdo reklamu žalobkyni zprostředkoval. K navrženému výslechu Ing. J. F., otce K. F., žalovaný uvedl, že zajišťoval pro dceru reklamu žalobkyně. Jednal o poskytnutí sponzoringu právě s žalobkyní, a nikoliv se společností VESTRUM, která měla pro žalobkyni reklamu realizovat. Podle žalovaného tak navržený výslech svědka nebyl s to ověřit nebo vyvrátit ověřovanou skutečnost.

Pokud jde o navržený výslech jednoho z jednatelů Good Driver R. K., podle žalovaného je zřejmé, že reklama na vozidlech autoškoly nemohla být poskytnuta v plném rozsahu, neboť v původní Smlouvě nebyla zahrnuta a dle Dodatku měla být realizována celoročně. Pan P. žalobkyni až se zpožděním sdělil, že veškeré akce dle Smlouvy nemohou být realizovány, a až následně došlo k zahrnutí této reklamy do předmětu plnění. Pokud by byla realizována celoročně, nebyl důvod, proč by neměla být již ve Smlouvě, zejména za situace, kdy pan P. byl v době uzavření Smlouvy i Dodatku jediným jednatelem společnosti Good Driver, na jejíchž vozidlech měla být reklama umístěna. Z toho vyplývá, že svědeckou výpovědí R. K. nemohly být rozpory zjištěné v rámci daňového řízení odstraněny.

K tomu žalovaný doplnil, že i kdyby bylo svědeckými výpověďmi prokázáno přijetí jednotlivých dílčích zdanitelných plnění, nebyly by svědecké výpovědi způsobilé prokázat přijetí zdanitelného plnění v celém rozsahu tak, jak bylo ujednáno ve Smlouvě a Dodatku, protože žalobkyně např. k reklamě na helmách hráčů Kobra Praha a dále k akcím „Hokejové legendy“ a „Silvestrovské derby“, které se neuskutečnily, nepředložila žádné důkazní prostředky, přestože nárok na odpočet uplatnila z jednoho celistvého plnění tvořeného dílčími plněními bez kalkulace ceny na jednotlivé položky.

K poukazu žalobkyně na metody výkladu Smlouvy a Dodatku žalovaný konstatoval, že správce daně ani žalovaný nerozporovali platnost Smlouvy, ale skutečnost, že na jejím základě nebylo možno beze zbytku určit, co bylo žalobkyni dodáno, v jakém rozsahu a kým. Pokud žalobkyně v žalobě naznačuje, že se mělo jednat o rámcovou smlouvu, pak to znamená, že měly být následně uzavírány jednotlivé číslované dodatky na konkrétní předmět plnění, ovšem takové dodatky specifikující jednotlivá plnění žalobkyně nepředložila.

K námitce, že se čtyřletým odstupem nelze prokázat všechny detaily předmětných plnění a že důkazní břemeno žalobkyně není bezbřehé, žalovaný uvádí, že Smlouva byla podepsána dne 7. 1. 2016 a postup k odstranění pochybností byl zahájen záhy po podání daňového přiznání k DPH za předmětné zdaňovací období dne 18. 7. 2016. Nelze tak žalobkyni přisvědčit, že by prokazovala skutečnosti s odstupem čtyř let. Žalobkyně byla vyzvána pouze k prokázání skutečností, které tvrdila v daňovém přiznání. Žalobkyně neprokázala, že předmětné zdanitelné plnění bylo uskutečněno v deklarovaném rozsahu.

V replice k vyjádření žalovaného žalobkyně ve vztahu k odmítnutí provedení výslechu pana J. D. uvedla, že jeho čestné prohlášení osvědčovalo rozsah poskytnuté reklamní služby, která byla poskytnuta v souladu s Dodatkem. Rozsah plnění dle Dodatku spočíval v umístění loga na dresech. Pan D. osvědčil, že hráči „používali na sportovních utkáních dresy, na kterých proběhla propagace firem, mj. logo společnosti SUWECO, viz přiložená fotografie“. Žalobkyni není zřejmé, z čeho žalovaný dovozuje, že smlouva nebyla uzavřena se společností VESTRUM a že by byl výslech tohoto svědka nadbytečný vzhledem k postavení předsedy klubu. Čestné prohlášení nebylo důkazním prostředkem k prokázání vztahu mezi VESTRUM a žalobkyní, ale k rozsahu plnění. Proto žalobkyně navrhla provedení výpovědi, která by případné pochybnosti rozptýlila. Podle názoru žalobkyně žalovaný přistupuje k výběru důkazních prostředků selektivně a v rozporu s judikaturou NSS předjímá výsledek provedeného dokazování. Žalobkyně nesouhlasí s žalovaným ani v tom, že by výpovědi Ing. J. F. a R. K. neměly potenciál odstranit pochybnosti či vzniklé rozpory. Pokud žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyně k akcím „Hokejové legendy“ a „Silvestrovské derby“, které se vůbec neuskutečnily, nepředložila žádné důkazní prostředky, přestože nárok na odpočet daně nárokovala z jednoho celistvého plnění tvořeného dílčími plněními bez kalkulace ceny na jednotlivé položky, žalobkyně namítá, že tyto akce nebyly předmětem Dodatku, a tudíž neměla důvod k nim předkládat důkazní prostředky. Vyjádření žalovaného je zmatečné a vyvolává dojem, že žalovaný bez dalšího převzal závěry správce daně uvedené ve zprávě o daňové kontrole, aniž důkazy hodnotil.

Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, po vyčerpání řádných opravných prostředků, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. Soud při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který zde byl v době jeho vydání (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž ho přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.).

Žalobkyně podala dne 27. 6. 2016 daňové přiznání k DPH za zdaňovací období květen 2016, v němž vykázala nadměrný odpočet ve výši 204 182 Kč.

Žalobkyně byla dne 18. 7. 2016 s ohledem na podstatnou změnu v daňové povinnosti oproti předchozím měsícům vyzvána k odstranění pochybností a k prokázání nároku na odpočet daně z přijatých tvrzených zdanitelných plnění.

Žalobkyně při místním šetření dne 23. 8. 2016 předložila daňový doklad č. 2016/1032 vystavený dne 3. 5. 2016 se stejným datem zdanitelného plnění a datem splatnosti dne 18. 5. 2016, jímž VESTRUM jako dodavatel vyúčtoval žalobkyni jako odběrateli za propagaci společnosti na základě smlouvy částku 1 089 000 Kč (základ daně 900 000 Kč a 21 % DPH 189 000 Kč). Správcem daně byla pořízena fotokopie Smlouvy.

Správce daně zjistil, že u společnosti VESTRUM byl zahájen postup k odstranění pochybností za první čtvrtletí roku 2016 a daňová kontrola DPH za zdaňovací období druhého čtvrtletí 2016.

Dne 18. 10. 2016 byla u žalobkyně zahájena daňová kontrola DPH za zdaňovací období květen 2016. Správce daně vyzval žalobkyni, aby mimo jiné předložila veškeré důkazní prostředky za účelem prokázání, že nárok na odpočet daně z faktury přijaté od VESTRUM evidované pod číslem 2016050146, tj. z daňového dokladu č. 2016/1032, byl uplatněn v souladu s § 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 28. 7. 2016 (dále jen „ZDPH“). Byla mimo jiné vyzvána, aby uvedla, na jakých akcích a kdy propagace proběhla a jak ověřovala její faktické uskutečnění.

Správce daně obdržel dne 26. 10. 2016 odpověď na dožádání od správce daně daňového subjektu VESTRUM. Z něj vyplývá, že u VESTRUM byla dne 30. 9. 2016 zahájena daňová kontrola DPH za zdaňovací období prvního a druhého čtvrtletí roku 2016. Během místního šetření dne 30. 9. 2016 J. P. jakožto jednatel této společnosti odpovídal mimo jiné na dotazy položené správcem daně v rámci dožádání. Potvrdil vystavení faktury č. 2016/1032, kterou též předložil. Uvedl, že byla uhrazena v hotovosti, k čemuž doložil pět pokladních příjmových dokladů. K výzvě dále předložil Smlouvu a tři snímky z basketbalové haly v Prostějově. K dotazu, jaké kroky byly pro uskutečnění reklamních služeb uskutečněny a zda již proběhla prezentace na některé z akcí uvedených ve Smlouvě, uvedl, že reklama na hokeji BK Mladá Boleslav Tip Sport extraliga jaro 2016 se uskutečnila, stejně jako akce basket – jaro, podzim se realizuje. Silvestrovské derby proběhlo před podpisem Smlouvy v roce 2015. K výrobě baneru předložil fakturu č. 2016015 vystavenou R. V. na výrobu reklamních spotů s tím, že šlo o počítačovou grafiku. Akce Hokejové legendy se teprve připravuje. Golf je v přípravě, konkrétní výstup není, byly vytipovány Lázně Bohdaneč a Kunětická Hora, zatím není jasné, jakým způsobem bude reklama provedena, záleží na dohodě. K výzvě k předložení dodatku týkajícího se golfu uvedl, že ho nemá u sebe a dodá ho dodatečně. K dotazu ohledně Jágr teamu uvedl, že s ním VESTRUM nejednala. Dále předložil smlouvu o realizaci reklamy uzavřenou mezi VESTRUM jako objednatelem a BK Mladá Boleslav jako obstaravatelem a smlouvu o spolupráci mezi Basket Group jako objednatelem a VESTRUM jako poskytovatelem.

Předložená Smlouva mezi VESTRUM jako poskytovatelem a žalobkyní jako objednatelem byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2016. VESTRUM se zavázala vynaložit úsilí k poskytnutí reklamních a souvisejících služeb v rozsahu a za podmínek dle Smlouvy. Rozsah reklamy a doba plnění jsou specifikovány v čl. II Smlouvy. Podle něj se VESTRUM zavázala zajistit prezentaci žalobkyně jako oficiálního partnera na všech akcích Jágr teamu realizovaných za trvání Smlouvy v rozsahu uvedení loga na všech akcích, prezentace na všech tiskových konferencích před akcemi Jágr teamu s tím, že z jednotlivých akcí bude dodána fotodokumentace, zajištění vstupenek pro osobní účast zástupců objednatele či jeho hostů, včetně doprovodných VIP akcí a služeb, v počtu minimálně 2 kusů. Dále se zavázala zajistit prezentaci objednatele na akci hokejového klubu BK Mladá Boleslav – Tipsport extraliga umístěním loga v hale s prezentací v TV a výrobu reklamy; akci Basket 1. liga Mattoni NBL – jaro a akci Basket 1. liga Mattoni NBL – podzim prezentací společnosti během všech utkání s přímým přenosem v TV, na Silvestrovském derby ve fotbale s přímým přenosem v ČT, na utkání „Hokejové legendy“ v prosinci 2016, na akci golf s bližšími specifikacemi dle dodatku a výrobu banneru a vylepení ploch. Odměna za zajištění reklamy dle Smlouvy byla ujednána v částce 10 200 000 Kč bez DPH. Podle čl. II odst. 2 Smlouvy byla cena tvořena z částky 500 000 Kč za akci BK Mladá Boleslav, z částky 3 000 000 Kč za akci Basket 1. liga Mattoni NBL – jaro, z částky 200 000 Kč za Silvestrovské derby, z částky 3 000 000 Kč za akci Basket 1. liga Mattoni NBL – podzim, z částky 100 000 Kč za výrobu banneru a vylepení ploch, z částky 2 000 000 Kč za Hokejové legendy a z částky 1 400 000 Kč za golf. Smluvní strany ujednaly, že cena je splatná po částech v částce 900 000 Kč + DPH v lichých měsících a v částce 800 000 Kč + DPH v sudých měsících.

Součástí daňového spisu je i smlouva o realizaci reklamy ze dne 20. 12. 2015 uzavřená mezi VESTRUM jako objednatelem a BK Mladá Boleslav jako obstaravatelem na dobu určitou od 20. 12. 2015 do 30. 4. 2016, jíž se BK Mladá Boleslav zavázala zajistit pro klienty objednatele, mj. žalobkyni, realizaci reklam umístěním reklamních zařízení, případně jejich zboží nebo službeb v prostorách zimního stadionu v Mladé Boleslavi a na výstroji hráčů při všech sportovních akcích zajišťovaných obstaravatelem v souvislosti se sportovní činností hokejového klubu. Úplata byla sjednána ve výši celkem 75 000 Kč bez DPH, z toho částka za reklamu pro žalobkyni činila 20 000 Kč. Za BK Mladá Boleslav smlouvu uzavřel místopředseda představenstva Mgr. J. T.. Součástí spisu je též protokol o převzetí loga žalobkyně obstaravatelem.

Daňový spis obsahuje i smlouvu o spolupráci uzavřenou dne 21. 12. 2015 mezi Basket Group jako objednatelem a VESTRUM jako poskytovatelem na dobu určitou do 31. 5. 2016, jíž se poskytovatel zavázal vynaložit úsilí k poskytnutí reklamních a souvisejících služeb objednateli v rozsahu a za podmínek dle smlouvy. Poskytovatel se dle čl. II odst. 1 na akci „basket“ 1. liga KOOPERATIVA NBL 2016 zavázal k zajištění programu během přestávek, reklamních předmětů s logem objednatele, cateringu do VIP prostor, výroby bannerů a samolepek dle zadání objednatele, ozvučení haly a moderátora, billboardů, hostesek na utkání, autobusové dopravy na venkovní utkání, inzerce v regionálním tisku, plošné reklamy při domácích utkáních na LED reklamních panelech a prezentaci ARIETE Prostějov. Poskytovateli dle čl. III smlouvy náležela odměna ve výši 4 416 000 Kč + 21 % DPH.

Součástí spisu jsou i příjmové doklady, jimiž VESTRUM potvrzuje, že od žalobkyně za fakturu č. 2016/1032 přijala částky 250 000 Kč dne 3. 5. 2016, 6. 5. 2016, 10. 5. 2016 a 13. 5. 2016, a dne 18. 5. 2016 částku 89 000 Kč.

Žalobkyně se vyjádřila dne 9. 11. 2016. K obchodnímu vztahu se společností VESTRUM uvedla, že žalobkyně má s VESTRUM uzavřenu Smlouvu, kterou předložila při místním šetření. Společnosti VESTRUM předala firemní logo. VESTRUM pro žalobkyni zajišťuje reklamu na jednotlivých akcích uvedených ve Smlouvě. Zajišťuje tedy zhotovení a uveřejnění firemního loga na reklamních bannerech, reklamních panelech a světelnou reklamu na mantinelech hřiště na všech domácích sportovních utkáních. Upřesnila, že pokud byly zápasy přenášeny Českou televizí, tak propagace probíhá i televizním přenosem. Reklama již proběhla na těchto akcích: Utkání hokejové TIPSPORT Extraligy 2015-2016, na všech domácích zápasech týmu BK Mladá Boleslav včetně čtvrtfinále a semifinále ve dnech 4. a 5. 4. 2016 s týmem HC Bílí Tygři Liberec přenášených TV; Basketbalová 1. liga Kooperativa NBL – na všech domácích zápasech basketbalového týmu Orli ARIETE Prostějov v základní části a utkání semifinále a zápasu o 3. místo ve dnech 2. 5. 2016 a 17. 5. 2016 vysílaných v televizi. K tomu žalobkyně poukázala na dva internetové odkazy České televize obsahující basketbalová utkání a na web týmu BK Mladá Boleslav. Žalobkyně uzavřela, že faktura byla zaplacena v hotovosti, což plyne z pokladních knih a výběrů z bankovního účtu.

Dle úředního záznamu ze dne 21. 12. 2016 byl na prvním odkazu na webové stránky České televize basketbalový zápas 1. ligy Kooperativa NBL ze dne 17. 5. 2016, reklamní nápis žalobkyně na mantinelu byl správcem daně zjištěn v čase 42:41, jedná se o vteřinové probliknutí. Na druhém odkazu byl basketbalový zápas 1. ligy Kooperativa NBL ze dne 2. 5. 2016, reklamní nápis žalobkyně na mantinelu byl zjištěn správcem daně v minutách 53:03 až 53:07, 69:58 až 70:02 a 103:09 až 103:15. Ve fotogalerii na webovém odkazu www.bkboleslav.cz ze zápasů 4. 4. a 5. 4. 2016 nebyl na žádné z fotografií reklamní nápis žalobkyně zjištěn.

V odpovědi na dožádání týkajícího se daňového subjektu Basket Group Finanční úřad pro Olomoucký kraj uvedl, že byl dne 5. 6. 2017 sepsán protokol o ústním jednání s jednatelem Basket Group Ing. P. F.. Ten při jednání předložil smlouvu o provedení reklamy a propagace ze dne 2. 1. 2016 včetně přílohy. Dle jeho sdělení se jedná o jedinou smlouvu uzavřenou mezi Basket Group a VESTRUM. Podle této smlouvy měla být zajištěna reklamní služba pro žalobkyni. Ing P. F. do protokolu uvedl, že od VESTRUM evidují zatím pouze jednu fakturu na částku 169 400 Kč vč. DPH. K dotazu, jak probíhala prezentace žalobkyně na zápasech basketbalového týmu 1. liga Mattoni NBL na jaře a na podzim 2016, uvedl, že probíhala na základě objednávky VESTRUM v souladu se smlouvou. Reklama byla realizována na LED panelech a plakátech podle podkladů od VESTRUM. Do playlistů na LED panely je zadával externí pracovník. Na dotazy správce daně, zda byla reklama pro žalobkyni zajištěna pouze na základě jediné smlouvy a zda byla taková smlouva uzavřena na dobu určitou do 31. 5. 2016, přičemž prezentace zahrnovala reklamu na basketbalových zápasech, Ing. P. F. odpověděl: „Ano, jen na základě mnou předložené smlouvy.“ Úhradu od VESTRUM obdrželi v hotovosti.

Smlouva o provedení reklamy a propagace ze dne 2. 1. 2016 byla mezi Basket Group jako zhotovitelem a VESTRUM jako objednatelem uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2016. Zhotovitel se smlouvou zavázal pronajmout objednateli reklamní plochy a provádět reklamu až sedmi partnerů objednatele při domácích basketbalových utkáních týmu Ariete Prostějov v Kooperativa NBL v roce 2016. Za pronájem reklamních ploch a provedení reklamy byla sjednána cena ve výši 140 000 Kč + DPH. V příloze č. 1 k této smlouvě, která byla dle čl. V odst. 3 smlouvy její nedílnou součástí, bylo stanoveno, že plošná reklama v hale při domácích utkáních týmu Ariete Prostějov bude pro každého partnera promítnuta na LED reklamních panelech minimálně čtyřikrát spotem trvajícím pět sekund.

Během ústního jednání dne 20. 6. 2017 Ing. P. F. uvedl, že zpracování loga na LED panely proběhlo již dříve, neboť žalobkyni prezentovali i v roce 2015. Součástí daňového spisu je CD s fotodokumentací předloženou Basket Group při jednání dne 20. 6. 2017.

Součástí daňového spisu je zpráva o daňové kontrole DPH za zdaňovací období 1. a 2. čtvrtletí 2016 společnosti VESTRUM. Správce daně VESTRUM neuznal uskutečněná zdanitelná plnění z vystavených faktur za reklamu mimo jiné dle Smlouvy s žalobkyní za první a druhé čtvrtletí 2016, včetně plnění dle faktury č. 2016/1023. Daň uvedenou na vystaveném daňovém dokladu byla VESTRUM povinna zaplatit dle § 108 odst. 1 písm. j) ZDPH. Správce daně konstatoval, že dle předložených fotografií je zřejmé, že reklama týkající se zviditelnění některých subjektů proběhla, nicméně na základě shromážděných důkazních prostředků, vyhledávací činností a průzkumem běžných tržních praktik dospěl správce daně VESTRUM k závěru, že celý obchodní vztah týkající se reklamních služeb mohl být vytvořen za účelem snížení základu daně nebo zvýšení daňové ztráty. Koeficient podílu uskutečněných a přijatých plnění za zprostředkování reklamy vykázaného společností VESTRUM se vymykal běžným tržním praktikám. Jednateli VESTRUM nepřišlo zvláštní, že většina deklarovaných obchodních transakcí se odehrává u paní Stránské v Lazarské ulici na Praze 1, přes kterou měl získat kontakt na Basket Group a která obchodní činnost zprostředkovávala. VESTRUM předložila celkem tři smlouvy s Basket Group, a to kromě výše uvedené smlouvy o spolupráci, v níž figuruje VESTRUM jakožto poskytovatel, další smlouvu o spolupráci z téhož dne, v níž vystupuje VESTRUM jakožto odběratel a Basket Group se zavazuje poskytnout reklamní a související služby na akcích „basket“ za cenu 3 000 000 Kč plus DPH, a dále smlouvu o zprostředkování ze dne 1. 12. 2021, v níž se žalobkyně zavázala zprostředkovat pro Basket Group uzavření smlouvy o reklamě s J. Š. ve výši 7 000 000 Kč plus DPH, za což měl zájemce zaplatit provizi ve výši 1 625 000 Kč plus DPH. Správce daně VESTRUM shrnul, že dle těchto smluv VESTRUM poskytuje Basket Group zprostředkování služby za 1,6 milionu Kč a služby za 4,4 miliony Kč (subdod. reklamy pro pana Š.) a Basket Group dodává žalobkyni služby za 3 000 000 Kč jako součást konečné zakázky, kterou si sama objednala od VESTRUM, přičemž Basket Group to celé prodá panu Štikovi za 7 mil. Jednatel VESTRUM uvedl, že pana Š. nikdy neviděl, jednal vždy s panem F. za Basket Group. Provize za zprostředkování nebyla vyfakturována. Ke smlouvě se vztahují vydané faktury VESTRUM v celkové výši 7 551 610 Kč. Dle zprávy o daňové kontrole jednatel VESTRUM uvedl, že „peníze šly od pana Š. z Ariete (cca 7 mil.) a na základě těchto dvou smluv o spolupráci přišlo na náš účet cca 4 400 000 Kč a my vrátili cca 3 000 000 Kč Basketu.“

Během místního šetření dne 12. 2. 2018 tehdejší zmocněnkyně žalobkyně uvedla, že spolupráce se společností VESTRUM započala v lednu 2016. Žalobkyně byla společností VESTRUM kontaktována za účelem nabídky reklamních služeb v roce 2016. Služby měly být poskytnuty dle Smlouvy, kterou předložila VESTRUM. Všechny body Smlouvy žalobkyně odsouhlasila. Během následujících dvou měsíců pan P. sdělil, že některé reklamní akce nemohou být realizovány a místo nich byly navrženy a poskytnuty jiné služby. Podle Smlouvy nebyly realizovány některé akce (ve Smlouvě pod body 3, 6 a 7). Místo toho byl dne 1. 5. 2016 sjednán Dodatek, v němž jsou uvedeny jiné akce, na kterých reklama proběhla. Závěrem správci daně předložila fotodokumentaci a dresy s logem žalobkyně pro akce pod body 3, 6, 10 a 11 Dodatku. Dle sdělení zmocněnkyně byly pro akci golf – Lázně Bohdaneč zajištěny dresy a čepice, ale akce se nerealizovala.

Dodatkem se VESTRUM jako poskytovatel zavázal pro žalobkyni jako objednatele zajistit prezentaci žalobkyně jako oficiálního partnera na všech akcích realizovaných v době trvání smlouvy v rozsahu: a) BK Mladá Boleslav – extraligový hokejový klub: - reklamní banner s logem společnosti na ochozu zimního stadionu s tím, že několik utkání je ročně vysíláno přímým přenosem na ČT4 – Sport; b) Basket 1. liga Ariete Orli Prostějov „Jaro 2016“ – NBL: - umístění loga společnosti na ledboardech (světelné reklamní panely) okolo hřiště s tím, že několik utkání je ročně vysíláno přímým přenosem na ČT4 – Sport, - umístění loga na všech klubových tiskovinách (plakáty, zápasové programy), - prezentování na webových stránkách klubu, VIP prostorech a tabulích partnerů; c) Házená liga: 1. HC Pardubice – házená muži 2. liga, starší a mladší dorost a účast mládežnických klubů házené na 25. ročníku Prague Handball Cupu: - umístěním loga na dresech; d) Hokejbal Pardubice – 1. liga muži: - umístěním loga na mantinelu hokejbalového hřiště; e) KOBRA Praha – lední hokej žákovská liga dorost: - umístěním loga na helmách hráčů; f) K. F. – juniorská reprezentantka ve squashi: - umístěním loga na sportovním úboru; g) Golf „Lázně Bohdaneč“, „Country Golf Hodkovičky“: - prezentace v programu a na dresech vybraného hráče; h) Plošná reklama na motorových vozidlech autoškoly Good Drivers: - 3x výcvikové vozidlo, - 1x firemní automobil, - 1 nákladní výcvikové vozidlo, - 1x výcvikový autobus, - 1x výcvikový vlek malý, - 1x výcvikový vlek velký; i) Basket 1. liga NBL Kooperativa basketbalový klub Orli Prostějov „podzim, zima 2016“ : - umístění loga společnosti na ledboardech (světelné reklamní panely) okolo hřiště s tím, že několik utkání je ročně vysíláno přímým přenosem na ČT4 – Sport, - umístění loga na všech klubových tiskovinách (plakáty, zápasové programy), - prezentování na webových stránkách klubu, VIP prostorech a tabulích partnerů; j) Nohejbal NC Chotěboř: - umístěním loga na sportovním úboru; k) Cyklistika – Cyklotour Na kole dětem 2016 – 8. etapa: - umístěním loga na sportovním dresu;

Podle čl. III odst. 1 Dodatku náleží poskytovateli za zajištění reklamy dle této smlouvy odměna ve výši 10 200 000 Kč bez DPH. Podle odst. 2 se celková cena skládá z těchto částek: 500 000 Kč za reklamu u BK Mladá Boleslav realizovanou v období leden až duben 2016, 3 000 000 Kč za akci Basket 1. liga Ariete Prostějov „Jaro 2016“ v období leden až květen 2016, 100 000 Kč za výrobu a vylepení banneru, LED panelu na hokeji a basketbalu, 500 000 Kč za akci Házená 1. HC Pardubice realizovanou v období od září do prosince 2016, 150 000 Kč za reklamu na hokejbale v období od října do prosince 2016, 50 000 Kč za reklamu na helmách hráčů Kobra Praha v prosinci 2016, 700 000 Kč za reklamu na sportovním úboru K. F. v období od září do prosince 2016, 150 000 Kč za akci golf „Kunětická hora“, „Lázně Bohdaneč“ a „Hodkovičky“ v období od června do října 2016, 1 800 000 Kč za celoroční reklamu na vozech autoškoly Good Drivers, 3 000 000 Kč za akci Basket 1. liga Ariete Prostějov „Podzim, zima 2016“ v období od září do prosince 2016, 150 000 Kč za akci nohejbal NC Chotěboř v období od srpna do října 2016 a za akci Cyklotour Na kole dětem v červnu 2016 částka 100 000 Kč. Bylo sjednáno, že celková cena a způsob plnění zůstává beze změn podle původní Smlouvy.

Správce daně vyzval žalobkyni dne 27. 2. 2018 k prokázání, že plnění deklarované na dokladu č. 2016/1032 vystaveném dodavatelem VESTRUM skutečně přijala v deklarovaném rozsahu. Správce daně shrnul svá dosavadní zjištění a konstatoval, že rozsah a předmět plnění dle Smlouvy a Dodatku je nekonkrétní, přičemž Dodatek považuje za účelový. Uvedl, že ve fotogalerii na webových stránkách www.bkboleslav.cz nezjistil reklamní nápis žalobkyně na zápasech ze dne 4. a 5. 4. 2016. Rovněž z fotodokumentace předložené dne 21. 2. 2017 nebyla zjištěna souvislost jednotlivých snímků s vyobrazením loga žalobkyně s konkrétním basketbalovým zápasem týmu ARIETE Prostějov, resp. Orli Prostějov.

S výsledkem kontrolního zjištění byla žalobkyně seznámena dne 13. 6. 2018. Správce daně popsal předchozí průběh daňové kontroly. K opatřeným důkazům uvedl, že reklamní nápis „SUWECO“ se na záznamu České televize na odkazech poskytnutých žalobkyní objevil na basketbalovém zápase 1. ligy dne 2. 5. 2016 ve třech časových úsecích a dne 17. 6. 2016 na okamžik. Fotogalerie na internetových stránkách hokejového klubu BK Mladá Boleslav reklamní nápis žalobkyně neobsahuje. Žalobkyní předložená Smlouva neobsahuje časovou specifikaci ani jasné ujednání o ceně jednotlivých reklamních prezentací, přičemž celková odměna je vázána na realizaci všech bodů Smlouvy. Předložený Dodatek se dle správce daně podle obsahu jeví spíše jako nová smlouva. Z jeho textu ani není zřejmé, k jakým změnám Smlouvy mělo dojít. Oproti původním sedmi akcím ve Smlouvě obsahuje Dodatek jedenáct akcí, na kterých měla být prezentace žalobkyně zajištěna. Cena je shodná jako ve Smlouvě. U jednotlivých akcí jsou pak uvedena období, v nichž měla reklama probíhat. Dodatek správce daně vyhodnotil jako účelové tvrzení žalobkyně a nepovažoval jej za důkaz. Poukázal na nestálost tvrzení žalobkyně. S odkazem na rozsudek NSS ze dne 2. 12. 2004, č. j. 7 Afs 24/2004-127, konstatoval, že pokud daňový subjekt mění svá tvrzení poté, co byla jejich věrohodnost vyvrácena, je zřejmé, že důkazní břemeno neunesl. Správce daně doplnil, že hotovostní platby neprokazují zaplacení služby, která je na daňovém dokladu deklarována. Správce daně konstatoval, že reklama žalobkyně sice proběhla, nikoli však v rozsahu reklam uvedených ve Smlouvě. Žalobkyně tedy neprokázala splnění podmínek pro nárok na odpočet daně.

K výsledku kontrolního zjištění se žalobkyně vyjádřila dne 13. 7. 2018. Ve vztahu k reklamním službám od společnosti VESTRUM uvedla, že jejich vztah nebyl vytvořen za účelem snížení základu daně. Žalobkyně potřebuje ke své činnosti, aby se o ní dozvěděla široká veřejnost. Propagaci svého názvu a značky na sportovních utkáních vyhodnotila jako vhodnou formu. Rovněž vyjádřila nesouhlas s hodnocením správce daně, že úhrada v hotovosti neprokazuje faktické uhrazení deklarovaných služeb. Správce daně má možnost ověřit, že žalobkyně vybrala příslušný finanční obnos, zaevidovala jej v pokladní knize, použila ho na úhradu faktury společnosti VESTRUM a ta doložila příjmové pokladní doklady na úhradu faktury. Žalobkyně doložila dostatečné množství podkladů osvědčujících uskutečnění plnění. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že správce daně odmítl Dodatek jako důkaz z důvodu nestálosti tvrzení žalobkyně. Byl to totiž správce daně, kdo žalobkyni vyzval k předložení důkazů. Jeho předložením žalobkyně splnila výzvu správce daně k osvědčení uplatněného nároku na odpočet. Žalobkyně poté dne 23. 7. 2018 předložila rozsáhlou fotodokumentaci, videa a další naskenovaný materiál.

Žalobkyně byla dne 22. 10. 2018 seznámena se změnou výsledku kontrolního zjištění. Ve vztahu k některým plněním dle jiných daňových dokladů správce daně uznal, že žalobkyně jejich uskutečnění prokázala, ve vztahu k VESTRUM na svém závěru setrval. Správce daně ke službám od VESTRUM vysvětlil, že k názoru, že obchodní vztah byl vytvořen za účelem snížení základu daně, dospěl správce daně daňového subjektu VESTRUM v rámci jím vedené daňové kontroly. Bylo zjištěno, že jednatel společnosti VESTRUM reklamu nezajišťoval. Vše řídila jiná osoba a část reklam měla být realizována prostřednictvím třetích osob. VESTRUM nebyla držitelem reklamních práv a neměla žádné zaměstnance. Byly zjištěny faktury od subdodavatele Basket Group, jedna od BK Mladá Boleslav a faktura za fotodokumentaci a výrobu LED systému od dodavatele R. V. Jiné přijaté faktury související se zajištěním reklamních služeb nebyly zjištěny. Deklarovanému dodavateli nebyla uznána uskutečněná zdanitelná plnění z faktur vystavených žalobkyni. I šetřením u dodavatele správce daně zjistil, že se plnění neuskutečnilo tak, jak bylo deklarováno daňovými doklady. Správce daně uzavřel, že žalobkyně podmínky pro uplatnění nároku na odpočet nesplnila. Doplnil, že nezpochybňuje předání hotovostních úhrad. Jedná se ale o nestandardní postup u takto vysokých částek, které musely být rozdělené na více dnů. Správce daně tak nedovodil spolehlivou vazbu mezi daňovým dokladem a plněním. Podle jeho názoru musí každý subjekt vstupující do obchodních vztahů zachovat náležitou míru obezřetnosti vzhledem k povaze poskytnutých plnění a zajišťovat si potřebné podklady pro splnění podmínek pro uplatnění nároku na odpočet. Správce daně uzavřel, že hodnotil rovněž žalobkyní předložený Dodatek. Byl však předložen s velkým časovým odstupem a neodpovídá ani zjištěním u dodavatele VESTRUM, jejíž jednatel uváděl, že reklama pro žalobkyni byla zajištěna prezentací dle Smlouvy, což je uvedeno i na faktuře. Ani předložené dokumenty nevedly ke změně výsledku kontrolního zjištění.

Poté byla s žalobkyní projednána zpráva o daňové kontrole. Ve zprávě o daňové kontrole správce zopakoval výsledek kontrolního zjištění a dále se vyjádřil k fotodokumentaci, videím a naskenovaným materiálům předloženým žalobkyní dne 23. 7. 2018. Správce daně shrnul, že akce Jágr team uvedená ve Smlouvě nebyla realizována. Ve vztahu k reklamě na stadionu BK Mladá Boleslav nebyly v rámci šetření u daňového subjektu VESTRUM zjištěny nákladové faktury, které by odpovídaly smlouvě o realizaci reklamy mezi VESTRUM a BK Mladá Boleslav a.s. Z nahrávek předložených žalobkyní nebyla deklarovaná reklama zjištěna. Při ověřování reklamy na internetu nebylo možné reklamu zjistit, neboť na mantinelech, které jsou v záběrech, není reklama viditelná. Podle nákresu plánku stadionu měla být reklama nad trestnou lavicí, což je strana, z níž jsou zápasy natáčeny, a záběr z opačné strany nebyl dohledatelný. Už samotné umístění loga nad trestnou lavicí neodpovídá smluvnímu ujednání, kde je uvedeno, že logo má být prezentováno v televizi. Předložené důkazy tak neosvědčují, že reklama byla dodavatelem VESTRUM zajištěna v souladu se smluvním ujednáním. Není ani jistota, zda reklama byla fakticky zajištěna společností VESTRUM. K deklarované reklamě na basketbalových zápasech správce daně zjistil, že reklama měla být zajištěna společností Basket Group. Mezi touto společností a VESTRUM byly uzavřeny dvě smlouvy. V jedné vystupuje VESTRUM jako poskytovatel a ve druhé jako objednatel. Koeficient podílu uskutečněných a přijatých plnění za zprostředkování reklamy vykázaný VESTRUM se naprosto vymyká běžným tržním praktikám. To však žalobkyni správce daně k tíži nepřičetl. Z webových odkazů zjistil, že reklama v krátkých intervalech proběhla, není ale jisté, zda byla fakticky zajištěna deklarovaným dodavatelem v deklarovaném rozsahu. Silvestrovské derby se dle jednatele VESTRUM mělo uskutečnit v roce 2015 a žalobkyní k němu nebyly předloženy žádné důkazy. Důkazy nebyly předloženy ani k akci Hokejové legendy. Tyto body Smlouvy tedy nebyly naplněny tak, jak je ve Smlouvě deklarováno. Správce daně považoval za uskutečněný bod Smlouvy týkající se výroby banneru a vylepení ploch. K reklamě na golfových akcích nepředložila VESTRUM žádné související doklady a písemnosti. Žalobkyně předložila fotografie triček a kšiltovek s logem, z nichž nelze mít za prokázané, že reklama fakticky proběhla. Správce daně se dále vyjádřil k Dodatku. Konstatoval, že rozšiřuje rozsah Smlouvy o některé akce, přičemž cena zůstala zachována. Předložení Dodatku neodpovídá zjištěním u daňového subjektu VESTRUM. Při místním šetření nebyl Dodatek zjištěn, nebyly předloženy ani nákladové faktury, které by se zajištěním reklam dle Dodatku souvisely. Dodatek byl předložen s velkým časovým odstupem až dne 12. 2. 2018, přičemž šetření u žalobkyně bylo zahájeno dne 18. 7. 2016. Na fakturách od VESTRUM je uvedeno „propagace společnosti na základě smlouvy“, Dodatek není zmíněn. Obrazová dokumentace dostatečně neosvědčuje, že reklama byla fakticky zajištěna společností VESTRUM v deklarovaném rozsahu a hodnotě. Správce daně uzavřel, že body uvedené ve Smlouvě nebyly naplněny. Reklama v tomto rozsahu nemohla být ani ze strany VESTRUM zajištěna, neboť neměla zaměstnance a z účetnictví nebyli zjištěni další potenciální obchodní partneři, s nimiž by na zajištění reklamy spolupracovala. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno a na závěru uvedeném ve výsledku kontrolního zjištění se ve vztahu k VESTRUM ničeho nemění. V rámci hodnocení podkladů předložených žalobkyní dne 23. 7. 2018 správce daně poukázal na to, že z fotografií, které měly dokládat zajištění reklamy logem na dresech, a z fotografií předložených k prokázání reklamy v rámci akcí Na kole dětem, HC Pardubice, hokejbalu, nohejbalu, Prague Handball Cup 2016 a vozidlech autoškoly není patrné, kdy a na jakém konkrétním místě byly pořízeny. Z článků týkajících se Prague Handball Cup 2016 není zřejmá jejich spojitost s žalobkyní. Ani z videí z házené není patrné, kdy a kde byla pořízena. Vzhledem k tomu, že na lavicích nejsou diváci, video působí jako nahrávka z tréninku. Pokud jde o videa s názvem „Belgian Junior Open 2016“, „Hungarian Junior Open 2016“ a „Nordic Junior Open 2016“, byla natočena na stejném squashovém kurtu, přičemž není zřejmé přesné místo, kde byla pořízena.

Platebním výměrem byl žalobkyni za zdaňovací období květen 2016 vyměřen nadměrný odpočet ve výši 15 182 Kč.

Proti platebnímu výměru podala žalobkyně odvolání. Namítla, že správce daně odmítl provést jako důkaz Dodatek, nevzal v potaz hmotněprávní podmínky nároku na odpočet a nevyhodnotil všechny důkazy, zejména dokumentaci k zajištění prezentace na stadionu BK Mladá Boleslav. Doplnila, že úhrada v hotovosti nemůže být důvodem pro odepření nároku na odpočet. Žalobkyně tvrdila, že splnila podmínky nároku na odpočet daně, jelikož předložila dostatečné množství důkazů, jimiž prokázala deklarovaný rozsah plnění dle Dodatku. S odkazem na judikaturu Soudního dvora namítla, že pokud VESTRUM nedisponovala potřebným vybavením pro vyhotovení reklamy, nezakládá to důvod pro odepření nároku na odpočet, neboť k uskutečnění plnění došlo. Správce daně nerespektoval možnost existence ústních ujednání, nezvolil správný výklad právního jednání, nepřihlédl k tomu, co je ve smlouvách, co bylo mezi smluvními stranami zavedeno jako praxe a nezohlednil následné chování smluvních stran, které dotvořilo obsah právního jednání. Podmínkou nároku na odpočet je prokázání, že k plnění došlo, což správce daně potvrdil na straně 12 zprávy o daňové kontrole. K reklamě na stadionu BK Mladá Boleslav konstatovala, že nemohla ovlivnit, jakou část stadionu budou televizní kamery zabírat. Umístění loga v hledišti bylo prokázáno předloženou fotodokumentací. Správce daně vycházel jen z televizních přenosů a nezabýval se předloženou fotodokumentací. Silvestrovské derby a akce Hokejové legendy byly Dodatkem ze Smlouvy vyňaty. Reklama na golfu byla prokázána fotografiemi. Předmět plnění byl konkretizován v Dodatku. Reklama na basketbalových zápasech byla prokázána v prostorách haly a na tabuli partnerů. Logo na dresech házenkářského týmu 1. HC Pardubice bylo prokazatelně vyhotoveno. Využití loga na dresech hráčů potvrdil i správce daně na straně 19 zprávy o daňové kontrole. Pokud žalobkyně předložila videa, na kterých jsou využity dresy s logem, došlo k naplnění rozsahu plnění. Také předložila fotodokumentaci loga na mantinelu hokejbalového hřiště, sportovním úboru nohejbalového týmu NC Chotěboř a K. F., včetně přehledu zápasů a videozáznamů z nich. Provedení reklamy na vozech autoškoly správce daně nezpochybnil, přičemž rozsah byl fotodokumentací prokázán. Žalobkyně předložila důkazy i k prokázání reklamy na akci Cyklotour Na Kole dětem. Podle žalobkyně správce daně rozsah reklamy nezpochybnil. Žalobkyně uzavřela, že má za to, že správce daně nevyvrátil, že předložené důkazy neprokazují deklarované plnění. Namítla, že správce daně selektivně vybírá, které důkazy provede. To učinil zejména ve vztahu k reklamě na basketbalových zápasech, kdy vybral pouze některá z předložených videí.

K odvolání žalobkyně předložila čestná prohlášení J. P. a J. D.. V prohlášení ze dne 15. 11. 2018 J. P. potvrdil, že jako jednatel VESTRUM uzavřel dne 1. 5. 2016 se žalobkyní Dodatek, jehož předmětem byla bližší specifikace a úprava rozsahu poskytovaných reklamních služeb pro žalobkyni uvedených ve Smlouvě. Při poskytování služeb bylo postupováno dle Dodatku. Jiné smlouvy týkající se reklamních služeb se žalobkyní neuzavřel.

J. D. v prohlášení ze dne 21. 11. 2018 s hlavičkou házenkářského týmu 1. HC Pardubice uvedl, že sportovci mladšího a staršího dorostu a v kategorii mužů v období let 2016 a 2017 používali na sportovních utkáních dresy, které propagovaly i žalobkyni, dle přiložené fotografie, na které je vidět sportovce s dresy, na nichž je nápis „Pardubice“ a ve spodní části pod číslem vyobrazeno logo žalobkyně.

Dne 18. 1. 2019 proběhl výslech svědka J. P.. Svědek uvedl, že spolupráce mezi VESTRUM a žalobkyní započala na přelomu roku 2015 a 2016 a týkala se reklamy. VESTRUM nabídla reklamní plochy, které měla k dispozici, a žalobkyně souhlasila. Poté souhlasila i s částkou. Za VESTRUM jednal svědek. Žalobkyni nabídl reklamní plochy převážně na sportovních akcích, z nichž si vybavil basketbal Prostějov, házenou Pardubice, golfové turnaje a hokejbal. Nosiče reklamy byly různé. Někdy se jednalo o dresy, jindy o programy, plakáty, led panely či mantinely. Mezi společnostmi probíhala spolupráce na základě Smlouvy a Dodatku. Byly vystavovány objednávky a faktury, často se přistupovalo k ústním dohodám. Jejich předmětem však nebyla změna předmětu Smlouvy, pouze upřesnění velikosti, místa a doby, kde měla být reklama realizována, či jednorázové akce. Akce jsou uvedeny ve Smlouvě. Někdy se však stalo, že se nějaká akce nerealizovala, tudíž se přidala jiná. Ve vztahu k akci Jágr teamu uvedl, že se domnívá, že se nekonala, přestože byla uvedena ve Smlouvě. Ceny za jednotlivé akce byly stanoveny na základě nabídky a poptávky. Se společností VESTRUM spolupracovali smluvní partneři na výrobě dresů, na grafické a elektronické úpravě loga, tisku programu na letáky a potiscích. Dresy včetně potisku zajišťovala společnost ZEUS. Grafické úpravy prováděl pan V. z Prostějova. Svědek nedokázal vysvětlit rozdíly v kalkulaci ve Smlouvě a v Dodatku. Po nahlédnutí do těchto dokumentů uvedl, že za stejné peníze chtěl žalobkyni nabídnout více akcí. K otázce správce daně, jak konkrétně proběhla reklama na stadionu BK Mladá Boleslav, uvedl, že proběhla podle Smlouvy, když Dodatek řešil pouze umístění reklamy. Reklama se vždy umisťovala tak, aby byla v záběru pevně umístěných kamer, jež byly na dlouhé straně stadionu za střídačkami. Ve vztahu k reklamě na basketbalu uvedl, že Dodatek pouze upřesňoval znění Smlouvy. Reklamu zajišťoval pan V.. Reklama se objevovala na led panelech. Časový interval byl domluven s jednateli basketbalového klubu. Svědek dále uvedl, že se domnívá, že Silvestrovské derby se nekonalo a zápas Hokejové legendy se zřejmě nehrál, tudíž ho museli nahradit něčím jiným. Pokud v září 2016 do protokolu uvedl, že se akce připravuje, patrně věřil, že se uskuteční. Možná byla dohoda, že se na to dají peníze nad rámec Smlouvy. Golfové akce byly „zamotané“. Turnaje sice proběhly, ale logo bylo pouze na programech. Proto možná v září 2016 zmateně hovořil o tom, že částka 1 400 000 Kč neproběh